Grön kapitalism krossar miljöförstörande bilföretag

Det som gör mig upprörd är att jag för över 2 år sedan körde en S80-hybrid hos Volvo. Mildhybriden fungerade perfekt, sömlöst ingrepp från elmotorn bra paketering av all teknik. Enda nackdelen just då med lösningen var blybatterierna i bakluckan som hade dålig kapacitet (och även läckte lite då och då) men det finns flera generationer nyare teknik tillgänglig över disk nu.

De hade tydligen tillverkat en liten serie några år tidigare, men beslut hade kommit ovanfrån (oklart om det var Ford eller Volvo) att det inte skulle satsas på hybrider så dessa visades då och då upp för studenter och samlade mest damm. När ett företag har så dålig koll på marknaden och den riktning teknologin är på väg mot så får de vara beredda att ta smällen, de har satt sig i knipan och får ta sig ur den själva. Om de går under kommer någon annan att ta deras plats, någon som uträttar det de borde göra.

Johan Norberg skriver om att statskontrollerade ekonomier är miljöbovar men USA som är en stor miljöbov räknas väl knappast som en statskontrollerad stat? Om nu kapitalismen och den liberala marknaden är så lysande varför går det då så dåligt för de tre stora biltillverkarna ( kan det vara att bilföretagen har haft ett kortsiktig lönsamhetstänkande, aktiemarknaden har väl pressat på, att man inte velat satsa pengar på utveckling och forskning ), eller för bankerna för den delen ? Att marknaden skulle styra sig själv är som kommunismen, inget annat än en utopi. Johan norberg har som vanligt en svartvit syn på världen och på marknaden i synnerhet. En liberal marknad tänker väl knappast på miljön, mer än vinsterna?

Nej men vi ska inte skjuta på volvo pv när de under den sista tiden varit ford som bestämt och mjölkat ur vinsten ur fäöretaget .
Om man tar ett historiskt perspektiv så ur de totalt ned bombade Tyskland 1945 så hur kom dessa bilfabrikanter upp ur askan jo någon förmedlade lån någon tog risker . Dom satt inte som några äldre fröknar och sa nej vi vågar inte .Om de vore någe krut i våra politiker blå som röda samt fack .Jag tycker att ett konsortium bildas de har skrivit förr innan någon proffessor snodde min ide`som köper
upp bolaget då menar jag volvo ägare volvo lastvagnar , Lo , svenska staten samt någon riskkapital fond . Alternativ 100 000 minst till ut i arbetslöshet och volvo pv sagan slut . Tyvärr saab tror jag inte på är för mycke opel . Sälja till någon annan glöm det .
Går ej

Norberg talar om att de amerikanska bedriver "lobbyverksamhet". Givetvis har GM, Ford och Chrysler full moralisk rätt att försvara sig mot frihetsingrepp såsom klimatalarmistisk lagstiftning. Som konsument av en fyrhjulsdriven törstig JAPANSK bil applåderar jag det tilltaget. Men Prius är en liten nischprodukt, en PR-kupp som Toyota varit smarta att göra för att blidka miljörörelsen. I själva verket säljer modellen Toyota Tundra betydligt mer än Prius (vars försäljning för övrigt sjönk med 48% i November jämfört med föregående år). Tundra är en mycket törstig bil som går att få med V8:a på 5,7 liter.

Nej, det som har krossat den amerikanska bilindustrin är ingenting annat än fackföreningarna i Detroit. På grund av deras maffiametoder har The Big Three idag ett långt högre kostnadsläge än de japanska biltillverkarna, som i regel har sin produktion i sydstaterna (där fackföreningarna lyckligtvis lyser med sin frånvaro). Utan fackföreningarna hade GM antagligen kunnat nyinvestera pengar i utveckling av bättre motorer och mer aggressiva kvalitetsprogram.

Peter:
Kapitalism är ett sätt att organisera en ekonomi inte ett sätt att driva företag.

Du skriver det som om det är kapitalismen som bestämmer hur bilindustrins företag styrs. Det är precis motsatsen som vi ser nu. Kapitalismen straffar de företag i Detroit som har tänkt kortsiktigt och inte anpassat sig till den nya tidens krav. Samtidigt belönar kapitalismen de företag som tagit fram miljövänliga bilar genom att det är det är endast de som överlever tills nästa konjunkturuppgång. Såvida inte staten ska gå in och belöna kortsiktighet och ovilja om att bli miljövänliga...

Jag ser inte något problem med att statliga pengar används för att finansiera svensk bilindustri under en period, såvida alternativet är konkurs. Men en sådan finansiering kan självklart villkoras med krav på vad som skall byggas. Kanske finns här en möjlighet att styra in tillverkningen på en helt ny bil som annars inte skulle vara möjlig p.g.a. den normalt höga risken en sådan bil sannolikt innebär för ägarna av bolaget.

Skall man följa utvecklingen eller leda den är frågan som bör ställas och om svaret är det senare så måste man inse att ett avsteg från den normalt riskaversiva hållningen som bör prägla statliga kapitaltillskott nu borde vara möjlig.

Anledning till detta är helt enkelt att den riskaversiva hållningen, d.v.s. att inte göra några satsningar sannolikt leder till ett lika dåligt eller kanske sämre resultat utifrån ett samhällsnyttoperspektiv. Vilket är värst?

Inför fordonsklassen CIB för en CityBil

Politikerna kan hjälpa Volvo och SAAB på ett bättre sätt än med bara pengar.

Elbilar är överlägset miljövänliga, men köps sällan eftersom föraren inte får glädje av dess bättre luft och lägre buller. Det får de som är utanför bilen. Med nedanstående koncept kan politikerna skapa en SANT NY MARKNAD för dem. Det som biltillverkarna behöver.

A. Skapa fordonsklassen CIB, med plats för två personer plus två varukassar. Dess litenhet gör priset överkomligt i början och oemotståndligt när serierna växt.

B. Gör särskilda, små, parkeringsrutor för cibbar.

C. Föreskriv att bilbeskattning och trafikförsäkring räknas på körsträcka.

Förslagsvis kan följande gälla:

1.Max längd 2,6 m vid parkering, 3,5 m vid färd.
2.Max bredd 1,6 m vid parkering.
3.Kapacitet att under 80 km på eldrift hålla 90 km/tim för att inte hindra trafiken.
4.Parkering skall kunna ske mellan andra cibbar med 20 cm lucka.
5.Stötfångare runt om på höjden 40 – 60 cm, så att man vågar köra in så trångt.

Cibbar får exklusiv rätt till de små parkeringsrutorna, som bara kostar lite målarfärg. Två à fyra gånger så många bilar får plats. Staden målar nya rutor för cibbar allt eftersom de blir fler, så att de alltid säkert kan hitta en plats. Det lockar till köp.

Då skatt och försäkring räknas per mil, kan man hålla två bilar, en stor för att köra knattelaget till fotbollen, plus en CIB till jobbet. Den stora kostar inget, när man kör cibben, som kör mycket billigare.

Tekniken kan lösas. Punkten 4 klarar man genom att stiga ur och styra in cibben mellan grannarna med radio. För krocksäkerheten kan man ha utvändiga kuddar, som blåses upp då man kör, eller en utskjutbar stötfångare.

Det är regelverket, inte tekniken, som skapar den nya marknaden. Det är närmast kostnadsfritt för staten. Det kräver endast att politikerna skapar regelverket ovan, för att minska utsläpp, trängsel och buller. Alla tjänar på förslaget.

Det här blir nästan obehagligt. Jag håller med Johan. Är det hans version av liberalismen som blivit mer sund, eller är det jag som blivit mer osund i mina tankesätt?

Får fundera på att ta upp dei terapin som kan komma att behövas nu.

::Gustaf

Håller helt och hållet med skribenten i fråga om bilbolagens sävlighet. Man borde som biltillverkare veta att marknadens nycker är svåra att förutspå och att man därför alltid måste satsa brett. Volvos framgångar med XC70 och XC90 borde alltså ha skett samtidigt som en seriös satsning på en hybridbil, ett koncept som sedan närmare tolv år (en evighet i bilbranschen) rönt framgång för att idag visa sig vara en tvärsäker satsning. I USA kan en ett år begagnad Prius betinga ett högre pris än en helt ny då leveranstiden på denna populära bil är så hög att kötiden har förlängts med flera månader.
Jag är så otroligt förvånad över att GM har haft sådan usel fantasi att detta tillstånd med högre oljepriser varit dem helt omöjligt att förutspå. Sedan åratal verkar ju islamisterna varit framgångsrika i att driva konflikten till sin spets, tyvärr är det också dessa skurkstater som sitter på oljan vilket obetingat leder till högre oljepriser. Ändå så har vare sig Volvo eller Saab en riktigt bra miljöbil som kan jämföra sig med den urgamla Toyota Prius, som fortfarande rankas högst upp på alla miljöbilstester som genomförs. Konstigt att det då går utför, ett riktigt mysterium...

Peter:
"En liberal marknad tänker väl knappast på miljön..." - Nej, men _bilköparna _ har börjat göra det, och de utgör därmed marknaden - som numera alltså tänker på miljön.
"Om kapitalismen är så lysande...varför går det då dåligt för de tre stora biltillverkarna". - Det går dåligt för att de _inte_ anpassat sig till denna liberala marknad, där miljötänkandet är en ny och viktig parameter. Då skall de heller inte vara säkra på statligt understöd - även om de kan bedriva politisk utpressning genom att hålla mängder av arbetare (ja, arbetstillfällen) "gisslan".
Marknaden är bilköparna. Tänker de på miljön, tänker "kapitalismen" på miljön...Ett kapitalistiskt företag som misslyckas med att inse detta skall inte hållas under armarna.

Klimatalarmismen är ett de allvarligaste hot vår civilisation står inför idag. Om klimatalarmisterna får sina krav igenom, kommer de att lyckas med vad kommunismen och andra totalitära rörelser inte riktigt lyckats med: att "krossa kapitalismen" och driva oss tillbaka till förindustriella förhållanden. Det är inte en rörelse man på minsta vis ska stryka medhårs.

För detaljer om detta hot rekommenderar jag George Reismans uppsats "The Arithmetic of Environmentalist Destruction":

http://georgereisman.com/blog/2007/05/arithmetic-of-environmentalist.html

En sak är säker: anledningen till att hela samhället, inkl. företagen, plötsligt tvingas anpassa sig till klimathot och miljöproblem är att det vuxit fram en stark miljörörelse som ställt krav och protesterat i decennier. Tack vare detta har många länder infört lagar och regler som satt miljöfrågorna på agendan.
Miljörörelsen har hela tiden motarbetats och häcklats av Johan Norbergs laissez-faire-kumpaner som upphöjer den fria marknaden till ideologi och inte tycker att folk ska lägga sig i utan låta marknaden sköta allt på egen hand. Nu försöker de tillskriva den fria marknaden det faktum att folk efterfrågar miljöbilar, när det i själva verket skapats av opinionsbildning och politiska beslut. Hyckleri!

bjrRn_29. Du skriver "Miljörörelsen har hela tiden motarbetats och häcklats av Johan Norbergs laissez-faire-kumpaner som upphöjer den fria marknaden..."

Jag är inte laissez-faire-liberal, men jag upphöjer en maximalt fri marknadsekonomi (för bl a krig och kärlek måste dock staten stifta lagar...), och miljön gagnas av äganderätt och missgynnas av statlig intervention. Inte ens elbils-dekret från politiker förbättrar miljön. För det första är 2/3 av världens elproduktion fossil (och i många länder 80-90 procent eller mer), kvalitet tappas och bilarna blir många gånger dyrare, batterierna är ett miljöproblem i sig och bilföretagen förlorar så i konkurrens at statsstödet blir en svindyr gökunge samtidigt som industrin rasar.

Vidare finns det inget som tyder på att den i centrala delar felaktiga och osannolika hypotesen om att människan styr klimatet med CO2 är korrekt. Det är en gigantisk bluff.

Vidare anser jag fortfarande -- precis som FN och andra -- att DDT-förbudet dödat många miljoner barn i Afrika utan att göra någon nytta (du känner kanske inte till den vetenskapliga kritiken mot Rachel Carson -- som jag alls inte har något emot som person -- men så är du ju en som målar dig själv i vitt och mig i svart och därmed redan bestämt att du har rätt). Jag anser alltså att miljörörelsen har förtjänat och förtjänas att motarbetas där den haft och har fel i sak. Vidare är miljörörelsen i hög grad politisk. Det är ingen slump att Naturskyddsföreningen varje år satt V och MP överst i sin ranking av mest miljövänliga partier, och i mycket miljöpropaganda är invävt att staten måste gå in och styra mer och ta ansvar för verksamheter. Det är helt enkelt vänsterpolitik som drivs med alarmistiska uttalanden om en hotad miljö.

Slutligen skriver du att efterfrågan på miljöbilar skapats av politiska beslut. Det är fel. Efterfrågan på miljöbonus har skapats av politiska beslut. Försäljningen av etanol har snabbt halverats, och det ska vii vara glada för. Många är de internationella mat- och utvecklingsorganisationer som konstaterat det jag sagt sedan etanolsatsningen startade, nämligen att biobränsle är det största hotet mot världens fattiga, och att alla biobränslesatsningar omedelbart bör stoppas.

Där har du din politik....

Slutligen är det knappast någon slump att just Sveriges och USA:s bilföretag har problem. det är nämligen de länder i väst som satsat hårdast på att styra sin bilindustri -- nämligen mot just etanoldrift. Det har gjort att man tappat i konkurrenskraft. Just nu tycks dock Volvo mer söka ta utvecklingen i egna händer och ISTÄLLET skapa bränslesnåla bilar.

Johan Norberg är här pinsam på två sätt. Dels söker han låta som en som tror på hotet från CO2, när han kallar CO2 något som gör bilar smutsiga (SIC!). CO2 är en ren livgivande gas som livet på jorden har stor nytta av, och dess klimatpåverkan är mikroskopisk. Klimathypen är politik. För det andra rackar Norberg ner på Volvos klimatmedvetenhet. Problemet med Volvo är att de låtit sig styras av politiker i klimatfrågan. på senaste tiden har de dock laddat sina bilar med snåla motorer från franska PSA istället för (nödvändigt) törstiga flexifuelmotorer (som bara varit Big in Brazil). Volvos Olle Axelson svarar väl: "Om de organisationer och stiftelser som finansierar åsiktsmaskinerna skulle kräva samma avkastning på precisionen i analyserna av bilindustrin som på sina andra investeringar skulle konkurserna dugga tätt i åsiktsfabrikerna."

Dethär är lite mer komplicerat än vad artikelförfattaren tror.

För det första har Volvo i skrivande stund de snålaste bilarna i mellanklassen, S40 och V50 DrivE. Om man inte kör så mycket i stadstrafik är jag övertygad om att de med 0,45l/mil är snålare än Prius, vars hybrdisystem tillvaratar energi som uppstår när man bromsar(vilket skickliga bilförare inte behöver göra särskilt ofta, särskilt inte utanför staden).

För det andra borde man när man miljöklassar Prius ta hänsyn till den extra påverkan på miljön det innebär att tillverka och installera batteri, elmotor och andra komponenter i en bil utöver de vanliga.
Vidare kan jag inte tänka mig att de batterierna räcker i evighet.

För det tredje verkar det som att det är det utländska ägandet som satt köppar i hjulet för svensk kreativitet och know-how. Volvo var t.ex. tidigt ute med bilar som drevs av Biogas(det mest miljövänliga drivmedlet idag), en satsning som lades ner av förre vd:n.
Att straffa alla anställda i Sverige för att de utländska ägarna inte klarar av sin uppgift känns inte helt rätt.

"Många är de internationella mat- och utvecklingsorganisationer som konstaterat det jag sagt sedan etanolsatsningen startade, nämligen att biobränsle är det största hotet mot världens fattiga, och att alla biobränslesatsningar omedelbart bör stoppas."

ja, korrupta regimer har säkert inget med saken att göra..

Hoppas resultatet blir SAAVOL.
Inte ens al Kaida kunde ha ställt till det värre än ekonomerna i USA o vissa på Svedb...

Håller helt med skribent Norberg, tack och lov att någon med vettiga åsikter vågar göra sin stämma hörd.

Att Europas politiker nu backar för starka föredömliga miljösatsningar är rent av pinsamt. Ett barn kan förstå logiken, men inte politiker av högsta rang. Vi har inte råd att rädda vårt klimat och planetens hälsa, men vi har hur många miljarder somhelst, av folkets pengar, för att rädda en fordonsindustri påväg mot ravinens brant.

Som skribenten mycket riktigt säger får SAAB, Volvo och co nu stå sitt kast. De har helt enkelt inte skött sin verksamhet tillräckligt bra, inte lyssnat på konsumenterna, och sådana företag har inget på marknaden att göra.

Att däremot foklvalda politiker kan med att huka sig och ge rätt åt biljättarnas krav på krispaket efter krispaket kan jag bara inte förstå. Samma politiker som så länge talat vackert om energieffektivisering, miljöengegemang och minskade CO2-utsläpp. Hur kan man INTE förstå att en sådan förändring drabbar bensinslukande SUV-tillverkare?! Hur kan man INTE förstå att utveckling innebär förändring?! Hur kan man vara så feg?!

Och för de företag som går i stöpet. Kompetensen finns. Varför inte hoppa på tåget och satsa på hybrider och miljövändligare alternativ? Det är där marknaden kommer att ligga om bara några år, om vi inte redan är där. Det finns massor av pengar att tjäna här och mängder av arbetstillfällen.

Folket har äntligen börjat ändra sitt beteende - köper energisnålare bilar, byter till lågenergilampor och källsorterar mer. NÄR ska beslutsfattare haka på och ta steget in i framtiden?!

Lite trist är det när Volvo har lanserat sin bästa dieselmotor genom tiderna (uppfyller Euro5) i höst men kan inte göra reklam för den då den bara är marginellt snålare än föregångaren. Att Volvo är först ut med en Euro5 motor är någonting som borde hyllas stort i pressen men vad är väl dödande NOx mot mediaälsklingen CO2 i dessa dagar....

erik: "ja, korrupta regimer har säkert inget med saken att göra.."
--
--
Vad menar du med den motfrågan? Jag påpekade i princip alla hjälp- och matorganisationer påpekar att etanolen är en humanitär katastrof, och med ditt svar verkar du inte känna till fakta, att även 100 procent av den odlingsbar mark för ebiobränsle bara ger en liten bråkdel av behovet av fordonsbränsle och att därför varje dylik biobränslesatsning jordförstörelse.
--
--
Din motfråga är alltså obegriplig då den berör något helt annat än förödelsen på grund av den ofrånkomliga jordförstörelsen från biobränsle. Men kan ändå svara på den: Självklart inte!
--
--
Varför debatterar du så dåligt. Etanol och klimatfrågan verkar vara som en religion där man inte behöver fakta.

(Varning, långt och kanske orelevant inlägg följer)

Erik:
miljöpåverkningarna av att stoppa in litiumpolymer- eller zinkbatteri och en elmotor i en bil är nog försumbara jämfört med att stoppa in en explosionsmotor med tillhörande tank, smörjning och allt annat smutsigt.

Magnus:
Visst, "hotet" från CO2 är diskutabelt och må göra växter gott i små mängder (om de evolutionärt är anpassade till att hantera det), men FAKTA är att CO2 i jämförelse med N2 och O2 är mycket mycket effektivare på att absorbera värmestrålning - så gott som all solstrålning som absorberas upp på jordytan blir på ett eller annat värme, värme strålar (IR) ut från jorden, växthusgaser (CO2, freon mm) i atmosfären absorberar detta och skickar tillbaka strax under hälften (antar helt sfärisk utstrålning) av den absorberade energin/värmen till jorden. Mer CO2 ger mer växthuseffekt, det är inget man kan vifta bort som "miljöaktivisters domedagsteorier". Visst storleken på denna inverkan kan diskuteras, men det är fakta att den finns.
(vidare så gör en höjd medeltemperatur att mängden vattenånga i luften ökar, vattenånga är i stora drag lika bra växthusgas som CO2 - alltså dubbel effekt av CO2-utsläpp.)

Det enda riktigt framtidssäkra drivsättet vi har idag är elmotorer. Visst, "2/3-delar" av elproduktionen i världen må vara fossila bränslen, men detta sker (oftast?) med verkningsgrader över 40%, till skillnad från en bensinbil som har 20%(?). Detta ger, med en elbil, total verkningsgrad på kanske 35% (en elmotor ligger oftast på 80-90% verkningsgrad) - nästan dubbelt så miljövänligt att köra elbil på el från kolkraft än att köra en bensinbil om man bara ser globalt. Lokalt, ja, ett kraftverk är ju inte skoj, men tänk va skönt att kunna cykla längs Dag Hammarsköldsleden i göteborg, i rusningstrafik, utan att behöva känna stanken från alla bensin- och dieselbilar!

Problemet med elbilar är bl.a.
*Batterier
-blybatterier = dåliga och miljöfarliga,
-NiCD likaså (något bättre än bly dock)
-NiMH ännu något bättre, men inte bra.
-Litium är bra, men med nuvarande världsproduktion av metallen och tillgängligheten av den på jorden gör det svårt att tillgodose jordens befolkning med litiumbatteridrivna bilar. de största fyndigheterna hör också till mindre stabila stater/diktaturer.
-Zink(-luft) finns mängder, men är något mindre hanterbart till batterier i dagsläget men jag tror att det kommer.
*Dessutom har en enkel elbil inte så många delar som slits ut eller kan gå sönder som en förbränningsdito - ryktet säger ju att en stor personbilstillverkare i göteborgsområdet har 75% av sin omsättning på reservdelar - så det vore ju en riktigt stor förlust för ett företag att byta så, vem vill skjuta sig i foten?

Jag håller för övrigt med om etanolen - det är bara att flytta från ett problem till ett annat.

Johan Norberg!
Du har rätt. Men det är upprörande att "gubbarna" som inte fattat den nya tidens teknik sitta säkert i sadeln när vanliga hederliga bilarbetare får gå.
Det är väl egentligen sunt att människor - vanliga amerikanare - inte vill köpa de bränsleslukande bilarna.
Svenska ingenjörer har mycket goda kunskaper om miljövänliga bilar, men deras ägare har inte fattat vikten av den nya miljövänligare tekniken. Nu tvingas ägarna på knä, och det är väl bara bra.
Låt de miljöförstörande bilarna gå i graven....
Birgit Andersson

Så ni liberaler tror att alla människor efterfrågar de rätta varorna, eller gör de rätta valen? Nej, ingen är perfekt. Vi öser pengar över McDonald's trots deras batterileksaker, vi stödjer Coca Cola, vi köper billigt och oekologiskt, vi åker bil. Och vi tränar alltför sällan och äter alltför mkt smör per år.
Sanningen är att människan inte är perfekt eller lever efter sitt förnuft, eller ens lyssnar tillräckligt till sitt hjärta. Däremot kan man i en demokrati rösta med sitt hjärta och hjärna, och hoppas på att ngn däruppe (Gud eller staten) kan leda världen (och en själv) rätt. Det är inte alltid fel att få en spark i baken till det bättre. Eller hur, högerAlliansen, som kör med den taktiken för fullt. Men på fel sätt.

amerikanska staten med president Obama har nu under krisen pumpat in 150 miljarder i GM, ett bolag där man nu staten har aktiemajoritet. Bästsäljaren bland GMs modeller i USA heter idag Silverado, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Silverado_006-1.jpg

Norberg kan väl googla lite på silveradon och återkomma...

Fords bästsäljare och ständig list-etta heter F-serie, v8-pickup,
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2009_Ford_F-150_XLT.jpg

Norberg kan väl googla lite också på den och återkomma...

vilka modeller har legat på bästsäljarlistan under USAs skrotkampanj 2009...Ford F-serie 1, GM Silverado 6, vilka fler?

googla lite på Transport & Environment och återkom

känns tyvärr som det här var ett ämne inte riktigt Johan behärskar, väldigt råddigt blir det....

Tycker att de flesta biltillverkare har väldigt snabbt anpassat sig till situationen. Oljan blir inte billigare, vilken än politik som förs, priserna går nu bara åt ett håll långsiktigt: den blir dyrare.

Johan Norbergs värld bygger på matematiskt precisa konsekvenser. Alla aktörer agerar från en för den kapitalistika marknadens synsätt logiskt sätt.Alla internationella aktörer agerar så att frihandelssystemet fungerar. Alla förändringar kommer gradvis och är synliga i förtid så att de logiska aktörerna anpassar sig, enbart för att det finns ett egenintresse för att göra detta.

Ändå borde han vid det här laget veta att det inte är så, men om lever på att sprida en viss bild så måste man ju stå för sin slutsats.

Att USA har lägre bensinpriser än övriga världen förklarades så sent som för några år sedan vara ett exempel på marknadens överlägsenhet, men i själva verket är det så att alla oljeproducerande stater har bensinpriser som ligger långt under marknadspriserna. Samma läge gäller i Saudiarabien Venezuela och Teheran. Om USA hade infört en skatt som Västeuropa på bensin för tjugo år sedan skulle USAs bilister ha kört bensinsnålare bilar och exporterat enorma mängder olja till omvärlden. I så fall hade USA haft ett budgetöverskott istället för att vara konkursmässiga. Men att USA är både konkursmässiga och oförmögna att hantera sin ekonomiska situation har inte riktigt sjunkit in ännu.

I den sista intervjuven som nuvarande nya GMchefen gjorde meddelade han att GM numera var ett vinstrikt företag som trots dom katastrofala siffrorna hade nyanställt 100.000 personer. Det statsstyrda GM utklassar alltså det privatägda. Men inte ens nu kan Johan Norberg erkänna att kompetens beror på andra saker än ägarstrukturen. Trots att detta visade sig när Conrail gick in och städade upp i amerikanska privatägda järnvägsnätet på 70talet.

Låt oss också komma ihåg Volvos resa. Hur Volvos chefer valde bort det som då var världens näst bästa bilföretag (Renault) för det som då var världens näst sämsta bilföretag (Ford). Dom gjorde det av samma anledning som Norberg framhäller, nämnligen av marknadsfundamentala skäl. Om det ändå fanns ett Nobelpris i dumhet.

Dessutom trodde Volvo att hög lönsamhet skulle garantera deras framtid, så blev det ju inte. Det kunde ha funkat om näringsministern hade agerat för Volvo, men istället valde hon att förolämpa GMcheferna. Snyggt jobbat av en marknadsfundamentalist.

Slutligen, Leahy gick in och köpte Volvo men tre kinesiska delstater betalade, överenskommelsen var att Volvo skulle bygga en fabrik i respektive delstat. Staten utklassar på nytt marknaden.

Den engelske överlevnadsexperten Bear Grylls sa en gång att dom som överlever i en extrem situation är dom som har viljan att överleva och som tar till alla metoder för att göra det. På samma sätt är det på en marknad. Du måste vilja driva företag i Sverige och du kan inte rynka på näsan åt viss hjälp för att den är ideologiskt felaktig. I så fall blir du lika omsprungen som Volvo.