Därför behöver Sverige mer kärnkraft

Kärnkraft är en utav de viktigaste möjligheterna för Sveriges industri att kunna stå sig i konkurrensen med andra nationers framväxt. Det var tragiskt att ett per väl fungerande kraftverk lades ned för att socialisternas maktbegär så fåfängt försökte upprätthållas, med stora kostnader för folket som följd för lång tid framöver.

Vi behöver investera i nya aggregat som kan ta hand om det kärnbränsle nuvarande reaktorer inte klarar att använda. Det som kallas utbränt bränsle har inte förbrukats till mer än några procent.

Kärnkraft är en utav de viktigaste möjligheterna för Sveriges industri att kunna stå sig i konkurrensen med andra nationers framväxt. Det var tragiskt att ett per väl fungerande kraftverk lades ned för att socialisternas maktbegär så fåfängt försökte upprätthållas, med stora kostnader för folket som följd för lång tid framöver.

Vi behöver investera i nya aggregat som kan ta hand om det kärnbränsle nuvarande reaktorer inte klarar att använda. Det som kallas utbränt bränsle har inte förbrukats till mer än några procent.

Gärna mer kärnkraft - men då skall den såklart vara toppmodern och säker! Och vindkraften kan med fördel placeras nära användningsplatserna, d.v.s. vid fabrikerna och i utkanterna av stora städer i södra Sverige - inte i fjällvärlden, tack! Norrland drar redan sitt strå till stacken tusenfalt genom vattenkraften.

Kärnkraft är lösningen på vår stora energihunger, men inte på det sätt som kärnkraftsförespråkarna tror. Vi har redan en gigantisk fusionsreaktor på lagom avstånd; det är dags att verkligen börja utnyttja den. www.trecers.net.

Vi måste häva förbudet från att bygga nya kärnkraftverk. Med 4 ny verk skulle vi kunna lägga de fosil eldade kraftverken i mal påse och därmed minska CO2 halten i våra utsläpp. samt inte elda upp skogen utan använda den till förädlings produkter, som ger mer sysselsättning.

Varför finns det inte en enda anläggning för slutförvar av högaktivt kärnbränsle trots över 60 års drift av kommersiella kärnkraftverk?

Kristofer!

Slutförvaring i dess vanliga mening är en mycket dålig lösning. Vi behöver istället hålla kärnavfallet tillgängligt i förhoppningen om att vi kan göra något vettigare med det än sänka ner det flera hundra meter i jordskorpan.

Tack för svaret Magnus. Jag har lite fler funderingar som någon gärna får svara på.

Varför ska man bygga ut kärnkraften om det inte finns någon bra lösning på avfallsproblemet? Är det verkligen värt riskerna för att få lite billigare el? Existerar det kärnkraft som inte har blivit till med hjälp av statliga subventioner i form av t.ex. fördelaktiga lån och försäkringar?

Har t.ex. Christian Azar (prof. i hållbara material- och energisystem på Chalmers) fel när han hävdar att man kan hantera klimatproblematiken utan att bygga ut kärnkraften?

Skribenten har kanske rätt. Kärnkraft är en oerhört problematisk sak med mycket svårberäknade riskkostnader. Men jag trot att passivitet och rädsla är kanske riskablast av allt.

Vad menar du Peter? Passivitet vad gäller kärnkraftsutbyggnad eller passivitet inom energipolitiken i stort?

Något som jag anser betydligt farligare än rädsla är att blint tro på saker utan att sakligt överväga alla för- och nackdelar. Elisabeth Nilsson nämner ju överhuvudtaget inte ett enda utav de fyra stora problem som brukar förknippas med kärnkraft. Dvs. den höga investeringskostnaden, risken för olyckor, avfallet och risken att sprida kärnvapen. För mig är det extremt viktigt att motivera varför det är värt dessa problem eller hur de kan lösas om vi i Sverige ska ha mer kärnkraft.

Att bygga vår framtida enerigiförsörjning på fortsatt storskalig kärnkraftsproduktion är huvudlöst. Den gången det blir en ny stor kärnkraftolycka med härdsmälta, i närområdet i Norden eller i Sverige, vilket inträffar för eller senare, så ska kärnkraften panik-avvecklas och hur gör vid då!

Rolf

Kristofer: "Varför ska man bygga ut kärnkraften om det inte finns någon bra lösning på avfallsproblemet? Är det verkligen värt riskerna för att få lite billigare el?"

Nej, det är inte värt riskerna, och elen blir inte billigare med kärnkraft. Vi bör snarast börja avveckla kärnkraften såsom vi känner den idag och satsa på betydligt långsiktigare energiförsörjningssystem.

Det är verkligen hög tid för Sverige att investera i mer kärnkraft. Modern kärnkrafts kapacitet står helt bortom jämförelse med önsketänkande så som vind- eller solkraft. Sverige har utmärkta förutsättningar för stora satsningar på kärnkraft och forskning därom. Låt oss vända bladet från 70-talets ogrundade skepsis och gå framtiden till mötes. Att avveckla kärnkraften är fullkomligt orealistiskt och den som påstår detta har inte begrundat följderna av ett samhälle där elen dels kommer från bland annat kolkraft och dessutom kostar tredubbelt så mycket.

Elisabeth Nilsson har helt rätt i att spelreglerna för energipolitiken nu återigen måste bli långsiktiga och förutsägbara för att svensk industri ska kunna behålla sin position i en globaliserad värld och klimatet skyddas.

Näringsministerns besked att kärnkraften kommer att vara kvar som en viktig del av energiförsörjningen. Men för att våga investera och bevara industri i Sverige måste företagen veta att det finns säker tillgång till el till konkurrenskraftiga priser även efter 2020, då den tekniska livslängden för de befintliga reaktorerna börjar löpa ut. Det krävs en offensiv utbyggnad av den koldioxidfria elproduktionen i landet. Inte bara av vindkraft, utan även av kärnkraft.

Basindustrin är beredda att genomföra stora investeringar i koldioxidfri elproduktion i Sverige, om regeringen bara tillåter säger svensk basindustris ordförande Kenneth Eriksson i en podradio intervju med riksdagsledamoten Göran Petterson.

Klicka på länken för att höra hela intervjun:

Jag har inte ens läst artikeln men skriver min kommentar ändå!
Den nya och enda given är Solkraftverk! När ska mänskligheten förstå det?

Missade länken:

http://www.dinledamot.blogspot.com/

1. Kärnkraft är bara en "koldioxidfri" energi om man glömmer brytningen och förvaring/slutförvaring. Det senare verkar, konstigt nog, inte påverka priset ännu. Hur finansieras den utvecklingen?

2. Hur dyr/billig blir egentligen NY kärnkraft med nya reaktorer och när avrustningens kärnstridsspetsars uran är slut och uran-pirset stiger?
Knappast särskilt billig.

Att industrin vill försäkra sig om skattesubventioerad energi är förståeligt.

Ingen kan väl rimligen tro att risken för kärnvapenspridning ökar om Sverige bygger ut kärnkraften.

Jättebra att svenska stålverk är "världsledand och energisnåla". Grejen är att stålverket i Oxelösund står för 25% av sveriges CO2 utsläpp. Så hur energisnålt är det ??

Jag tycker inte det håller att använda argumentet att vi måste ha billig kärnkraft, för vår industri behöver billig el.
Varför tulla på miljön bara för att några få företag ska tjäna pengar?

Börja med vindkraft/vågkraft istället. Visst..lite dyrare, men mycket bättre för miljön..och för dig personligen.

I Malmö kan man inte hänga ut tvätten när det blåser från tyskland och danmark. Tvätten blir svart av allt sot då.

Vill vi leva i en sådan värld?

När ska industrins företrädare lära sig? När ska vi medborgare lära oss?
Vi lever nu under följderna av ett gigantiskt systemfel där de fossila bränslen exploaterats utan större eftertanke.
Nu förespråkar industrin m.fl. (maktföreträdare) i stort sett mangrannt utbyggnad av nästa riskfyllda tekniskt komplicerade och storskaliga system (kärnkraft).
Ska kortsiktighet förbli maktens signum? Tillväxt till varje pris under vår levnad? (vem bryr sig om i morgon?)
Dags att inse att denna lilla jord som är vår kräver förnyelsebara energislag för långsiktig hållbarhet. Sol, jordvärme, vind, vatten.
Vi har inte råd att begå ett systemfel till. Dags att agera. Nu.

Eller är det så att vanligt folk "riskerar" att få makten/ för nära till makten över sin egen energiförsörjning med dessa lösningar? Är det i själva verket en maktfråga och inte en energifråga?

Man måste välja mellan energipolitik och marknadsekonomi och metoden för att befria energiproduktionen från politiken är ett krav på heltäckande försäkringar.
Oenigheten om huruvida kärnkraft är bra eller dålig, handlar ju om olika bedömningar av riskerna och riskbedömningen är ju en fråga för experter som inte har några ovidkommande intressen att bevaka.
Med försäkringskrav blev det företagsekonomiskt lönsamt att minimera riskerna.
Kan det vara så, att kärnkraftsanhängarnas krav på en beslutsam energipolitik kommer ur insikten att den inte skulle haft en chans ute i den normala ekonomin, där varje verksamhet betalar sina kostnader?

Som alla ärliga miljöväner är jag naturligtvis helt för kärnkraft och kärnindustrins utveckling med bland annat framstegen med fjärde generationens reaktorer men jag har för mig att just nu så är vår elproduktion tillräcklig för att möta konsumtionen. Är inte det korrekt?

Vi kommer inte få Kärnkraftens efterträdare Fusionskraft förrän om 30 till 40 år om vi har tur. Ska vi istället ha vindkraft verk på varje holme och ö? Kärnkraft eller vad? Vad som kan hjälpa mycket är energi effektiviseringar, tex i Tyskland betalas folk för att producera egen el från till exempel egna solpaneler.
Mikrobiella bränsleceller kan utvinna energi ur organiska soppor/avföring.
Konstruera nollenergi/passiv hus (Uppvärmning står för runt 40% av energi konsumtion i bostäder?), i Stockholms central används spill värme från resenärer till att värma byggnader ovanför tex. Industrin kan också utvecklas i det här hållet.

Det går att göra detta utan stor ekonomisk kostnad, men då måste vi börja med att all ny produktion byggs så redan nu så vi kan fasa ut äldre bostäder. Energi effektiva bostäder är populära redan nu men kan vi kan bli mycket bättre, dom extra kostnaderna försvinner från minskade årskostnader och miljömässiga aspekter.

Till Kristofer Leifland, jomenvisst, jag håller med, du upprepade ju bara mer detaljerat de stora riskkostnader jag själv påpekade. Det är en förfärligt plågsam avvägning, men den kan inte undvikas.

Om vi bara byggde solkraft i hela sahara så skulle vi (hela mänskligheten) vara lugna sen. Men det kommer väl aldrig att hända. Frågan är varför. Jag vet inte. Det blir kanske för billigt i längden. Ingen skulle tjäna pengar på att sälja el. Det är lite synd tycker jag. Annars känns ju el som en sådan sak som man inte borde behöva betala för. Som skola och sjukvård. Tycker jag i alla fall.

Det anges ett antal jämförelser här mellan kostnaden för kärnkraft gentemot andra energislag i kärnkraftens favör.
Vad vattenkraftsproducerad el kostar att framställa anges naturligtvis inte. Inte heller anges andelen av Sveriges energiproduktion som kommer från vattenkraften. Den är ju i stort lika stor som kärnkraftens andel. Självklart så är den gamla kärnkraften med offantliga mängder investerade pengar i tekniken som redan är betalda billigare än ny teknik som vindkraft och biomassa (som nämns). Eller för den delen alla andra nya former av energiproduktion. Frågan är vad den verkliga kostnaden blir för samhället för att ta hand om kärnavfallet, städa upp och sanera alla kärnkraftsanläggningar som kommer att skrotas inom ett fåtal tiotals år (får man hoppas). Nu påstås det att det ska satsas mer pengar på att bygga vidare på denna föråldrade, i högsta grad skitiga och dessutom synnerligen riskabla teknik. Hur mycket pengar satsade staten inte på den tid det begav sig på 50-60-70 talet på forskning och utveckling av kärnkraften? Och hur mycket kostade det inte då i början av utvecklingen att producera en kWh i en kärnreaktor?
Det måste ställas krav på energiproducenterna. De gör enorma vinster varje år. Det är så stora pengar så de kan räknas som ansenliga delar av hela Sveriges BNP och i stort sett varje svensk är med och betalar. Nu poppar dessa "opinionsbildare" upp som "Gubben i lådan" när de fått det eventuella problemet med global uppvärmning orsakad av människan och de påstådda katastrofer som detta skulle kunna innebära sig till skänks som argument.
Det är ju självklart att för de fåtal bolag i Sverige som har elproduktionen helt i sin hand (varav staten har en stor ägarandel) och som driver gamla kärnkraftverk som är betalda för och där man inte gör några investeringar alls att tala om i förhållande till vinsten och samtidigt tjänar enorma pengar. Enbart det statligt ägda Vattenfalls vinst var under 2007 28,6 miljarder kronor. Teknologin som kärnkraften bygger på utvecklades av USA under slutet av andra världskriget under mycket stor tidspress och syftet var inget annat än att skapa en teknik eller en bomb om man så vill som kunde ta livet av så många människor som möjligt. Den civila tillämpningen av tekniken, alltså att framställa energi genom kärnklyvning baserat på den militära forskningen var enkel och tog aldrig på ett seriöst sätt hänsyn till varken miljöaspekter eller risker. Under många års tid så har man inte i Sverige kunnat sätta upp en vindsnurra, som man får förmoda, inte utgör något dödligt hot mot människor eller miljön, utan ändlös byråkrati. När det gäller vattenfallen och ingrepp i älvarna i Norrland så är det sedan 70-talets protester en tabubelagd fråga. Det kommer inte ens på fråga och kan inte debatteras. Turbinerna och generatorerna i vattenkraftverken är överlag föråldrade och ineffektiva men staten ställer som sagt inga krav på energiproducenterna (sig själv i fallet Vattenfall). Elmarknaden i Sverige är inte utsatt för konkurrens. Det skulle sannerligen vara intressant att se hur mycket pengar energiproducenterna i Sverige har investerat i forskning och utveckling i förnyelsebar och hållbar energiframställning i förhållande till sina vinster, låt säga under de senaste 10 åren.

När jag ändå är igång vill jag påpeka att det är en så grundläggande skillnad på exempelvis energi framställd från en solcell, som vi har gjort banbrytande forskning om i Sverige, men varit tvungna att sälja patent osv eftersom finansiering inte stod att finna i Sverige och det oerhörda meckandet med teknik som kärnkraften står för så att det under alla omständigheter borde väcka reflektion och mana till ett ansvarstagande när det gäller att investera pengar från statligt håll.

Visst passar det bra i infrastrukturen att vi har en atombomb kokande här och var och som producerar enorma mängder energi som sedan (mot nätavgifter och energiavgifter) anländer i "två hål i väggen" i folkhemmet.

Alternativet med att ha solceller, som nu har en verkningsgrad på runt 30-40% (alltså omvandlar 30-40% av all energi som kommer genom solen till jorden direkt till el utan den minsta restprodukt eller miljöpåverkan och har en livslängd utan underhåll på många tiotals år och som dessutom har fallit i pris kraftigt som alla andra halvledarprodukter har gjort, i stor omfattning och med lokal försörjning och naturligtvis implementerat med modern regler och övervakningsteknologi jämfört med att ha en central tryckkokare någon stans som värms av sönderfallet i extremt farliga, direkt dödliga "bränslestavar" som sönderfaller i ännu farligare avfall (Plutonium) som ingen vet hur man ska ta hand om kan ju inte vara så speciellt kontroversiellt.

På toppen av detta har vi naturligtvis vindkraft, återvinning genom värmeväxlare i avloppsverk och värmepumpar från luft och vatten, (Hur mycket av kärnkraftsverkens energi från kylvattnet återvinns föresten genom värmeväxlare och återskapas som elenergi?)
Vad är för övrigt verkningsgraden hos ett kärnkraftsverk?
Och hur långt har kärnkraftsindustrin kommit med "slutförvaret"? Alltså hur många gramm eller kilon av allt det dödliga avfall som kärnkraftsverken under åren producerat finns det en säker förvaring för?

Sverige utvecklades till en framstående industrination under förra seklet. Företag som ABB, Ericsson, Alfa-Laval, Sandvik, Volvo, SAAB,
Astra, AGA med flera. Företag som satte Sverige på världskartan med sin spetskunskap i många teknikområden.

Tekniska högskolor utbildade eftertraktade ingenjörer som absorberades av dessa företag. Civilingenjörer och tekniker hade gott anseende. Ungdomen betraktade teknikutbildning som eftersträvansvärt för framgång.

Kärnkraftsavveckling och fortsatt negativ inställning till kärnkraft bland ledande politiker ger intrycket av att inte bara kärnkraft som skall avvecklas utan hela industrin skall avvecklas eller flyttas utomlands. Varför skall våra ungdomar läsa teknisk fysik om vi skall vi bara utveckla och designa nya produkter i Sverige som sedan tillverkas någon annanstans!

Vindkraftverk, biodynamisk odling, kravmärkt, rättvisemärkt kan vara eftersträvansvärt men kan vi få tillräckligt med kraft till våra pappersbruk, stålverk och våra små och stora verkstäder utan kärnkraft?
Utan kärnkraft kan Sverige förlora sin framstående position som industrination.

Höga el priser hotar vår bas industri.

Jag läser att två pappersbruk i Värmland skall läggas ned pga de höga elpriserna. En som har reagerat för detta är pappers ordförande som varnar för att 60st mindre pappersbruk är i farozonen för nedläggning av just denna orsak.

Det är inte första gången varningar kommer från basindustrin. Samhället verkar stå handfallet inför detta. Det beror på att vi har en skev energi politik med höga elpris producenter, som slår undan fötterna för den energikrävande basindustrin som utgör grunden för vårt välstånd och själva industrialiseringen av vårt land.

Felet är att samhället sätter stopp för storskalig energi alstrande verk (läs kärnkraft). Skulle vi ha byggt nya kärnkraftvet så skulle el priset var betydligt lägre eftersom de kan garantera en långsiktig leverans av billig el. Företagen skulle få mod att investera i nya processindustrier eftersom de kan garanteras billig tillgång på el.

Det räcker inte att påpeka att den är miljövänlig med små utsläpp av CO2 . Handlingsförlamningen för kärnkraften är total, man till och med sväljer nya kolkonens kraftverk som byggs runt om i landet. Som bevisligen släpper ut mångdubbelt mer CO2 de motsvarar utsläpp för flera hundra tusen bilar. Det verkar inte bekymra opinionen

Vi måste komma ur denna handlings förlamning och tillåta nya kärnkraftverk att byggas. Här gäller det för regeringen att visa ledarskap och tänka på framtiden för vår bas industri. Folkpartiet visar här ett långsiktigt ansvarsfullt tänkande genom att föreslå 4 st nya kärnkraftverk.

Betänk om man inte hade satsat på de redan byggda verken ,var hade då den svenska bas industrin ståt i dag. Skogen och malmen hade exporteras utan att den hade förädlads vidare och många jobb hade gått förlorade. Speciellt i de små sysselsättning svaga orterna med en dominerande arbetsgivare (läs. Bruks orter i gles bygden). Vi hade fått en bas industri med låg förädlings teknik. Det är just förädlingen av råvaror som till stor del skapar välståndet i landet.

Samhället måste här visa ledarskap och ta ansvar för landet och komma bort från marginal politiken som bara sneglar på nästa val.

Lars-Ove Gavelin

Ledamot av folkpartiet Stockholms läns Landsting

All industriell verksamhet kräver naturligtvis tillgång på kraft. Att Sverige skulle ha någon framträdande roll globalt sett som "industrination" är ju ytterst tveksamt. Att Sverige som, antagligen mycket framträdande globalt sett, som en nation med en välutvecklad samhällsstruktur och många högutbildade människor skulle satsa på att återgå till och utveckla synnerligen gammal och problematisk teknik som kärnkraften, framstår för mig helt horribelt och verkligen inget man kan hänvisa till i sammanhanget. Sverige runt 1900-1950 talen hade en mycket kreativ miljö som gjorde att Sveriges storföretag, baserade på svenska uppfinningar, etablerade sig som mycket framgångsrika internationellt. Vi hade under alla "storföretagens "glansdagar" tillgång till, som vi nu också har, vattenkraften. Detta var långt innan kärnkraften kom i bruk. På den tiden var el-kraften billig i Sverige. Med kärnkraften kom vändningen vill jag påstå. Det var då det banades väg för politiken och staten att lägga sig i energiförsörjningen med krav på både, regleringar, intäkter från energin i sig och skatter som lett oss fram till dagens situation. Historia är historia men nu gäller det att blicka framåt och ta tillvara på de möjligheter som ges i dag. Vad jag tycker vi alla ska tänka på är att Sverige har varit och kan bli ett föregångsland när det gäller banbrytande teknisk utveckling tack vare att vi har haft och fortfarande har, en entreprenörsanda. Förhållandet, som det var förr, under ett par årtionden , billig energi, framställd genom kärnkraft har inte på något vis bidragit till tekniska innovationer av vikt i Sverige. Snarare tvärtom. Hade det inte varit för alla politiska hinder, monopolbildningen och statens koppling till intäkter från skatter inom energiområdet under så lång tid så är jag ganska säker på att vi i Sverige hade löst energiförsörjningen på ett alldeles utmärkt sätt som passat vår industri redan nu. Jag vill påstå att om vi följt Danmarks exempel med att satsa på vindkraften och också fått industrin att investera i energieffektivisering i stället för att förleda industrin in i tankarna om att det alltid ska finnas extremt billig (i ett globalt perspektiv) el-energi att tillgå i Sverige så hade vi aldrig behövt ett enda kärnkraftverk och därmed varit långsiktigt konkurrenskraftiga på exportmarknaden.

Jag är inte, i detalj, insatt i frågan när det gäller våra främsta exportindustriers (massa och stål) och deras el-kostnad i resultaträknigen. Jag har i alla fall förstått att malm och stål haft mycket stora vinster de senaste 10 åren. Om det nu är så att Sverige skulle riskera att förlora dessa industrier på grund av elpriset så vore det verkligen katastrofalt. Detta vore verkligen något för staten att tänka på (bland annat som ägare av Vattenfall) och styrande när det gäller energiförsörjningen. När det gäller bolag som ABB, så visst har de haft ett mycket stort intresse i kärnkraften, men inte som konsument utan producent. Företagen Ericsson, Alfa-Laval, Sandvik, Volvo, SAAB,
Astra och AGA är inte på det viset, som jag ser det, företag som har, eller kommer att behöva kärnkraften, som i vilket fall inte kommer att bli billigare. De behöver naturligtvis en kontinuerlig energiförsörjning, vilket de kunnat ordna i egen regi om det inte varit så billigt att få det genom"gridden"på den tiden och sedan länge har det blivit så svårt att investera i "egen" energiförsörjning och priserna har stigit för varje el-konsument i en mycket snabb takt på energin som tillhandahålles av Vattenfall och ett fåtal andra aktörer på marknaden.. En vändning kommer kanske med insikten hos industrin om att man, om möjligt, ska se till att energieffektivisera och i så liten utsträckning som möjligt utsätta sig för ekonomisk påverkan av kostnader för inhemsk energi (med skattepålagor och annat) eller utländsk energi i form av petroleum eller kol med synnerligen både mycket tveksam "stabilitet" och pålitlighet.

Nytt om kärnkraft
Insändare/Debatt

Kärnkraft, en förutsättning för trygg framtid

”Utlys en ny folkomröstning om kärnkraften! Ingen som nu är under 47 år hade rösträtt 1980 då den förra folkomröstningen om kärnkraften ägde rum. Det är därför inte mer än rätt att de som framöver skall leva med – eller utan – kärnkraft får vara med och bestämma.” Det sade Kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund vid onsdagens partiledardebatt i riksdagen.
Sverige utvecklades till en framstående industrination under förra seklet. Företag som Asea, Alfa-Laval, Sandvik, Ericsson, Volvo, SAAB, Astra, Scania med flera satte Sverige på världskartan vad gäller marknad och världsvid produktspridning. Tekniska högskolor utbildade eftertraktade ingenjörer som absorberades av dessa företag. Studenter som valde tekniska ämnen visste med säkerhet att deras kunskaper kommer att efterfrågas. Löner och framtidsutsikter var också goda. Civilingenjörer och tekniker hade gott anseende. Ungdomar betraktade dessa yrken som eftersträvansvärda.
Sedan förra folkomröstningen om kärnkraft har bilden av tekniker ändrats. Allmänt kan det upplevas att det inte är bara kärnkraften som skall avvecklas, det är hela industrisamhället som håller på att avvecklas! Till detta har inte minst miljöpartiet bidragit. Inte undra på att dagens ungdomar i Sverige söker sig till andra branscher och yrken. Som om hemslöjd skulle vara Sveriges främsta exportgren! Vem vill läsa matematik, fysik och kemi när i årtionde efter årtionde det har bankats in i deras medvetande att kärnkraften skall avvecklas och att industriverksamheten utgör ett miljöhot. Det som miljöpartiet har att komma med är ett erbjudande om friår. Ja tack, säger den som gynnas! Vem vill inte ha en, eller för den delen, flera fria år? - Bara man slipper att betala själv!
Kärnkraftsavveckling ger kraftiga signaler till ungdomar om vart samhället är på väg. Det kan tolkas som – satsa inte på teknik, den skall ändå avvecklas. Friår ger för den svenska industrins vidkommande negativa signaler till ungdomar - satsa på friår och arbetsfria inkomster.
Sverige behöver sina tekniskt begåvade unga män och kvinnor. Ge svenska ungdomar anledning att känna attraktion till tekniska ämnen. Allt tal om utflyttning av svenska tillverkningsenheter, avveckling av befintliga och välfungerande kärnkraftverk ger den motsatta effekten. Ungdomar skräms bort från tekniska ämnen. De söker sig till andra områden. Begåvade svenska ungdomar kan göra kärnkraft ännu säkrare och industrin miljövänligare. Det gäller att inte blunda eller skrämmas av problemen, det gäller att lösa dem.
Svensk industri behöver konkurrenskraftig energiförsörjning. Avvecklar inte, utan utveckla modern kärnkraftsteknik. Vi behöver ersätta existerande anläggningar och bygga nya anläggningar!

Avfallsproblemet är kvalitativt, inte kvantitativt. Det är högst osannolikt att man hittar en lösning som endast är applicerbar på delar av avfallet. Avfall förresten? Mig veterligen innehåller detta energi för flera århundraden ifall vi haft tekniken att utvinna den. Vad är vettigast, att gräva ner något i marker som kommer att vara radioaktivt i 100000 år eller att utveckla teknik för att utvinna energin? Utveckla kärnkraften (fission) de årtionden (århundraden?) det tar att utveckla kommersiell fusion. Utvinnandet av energi ur enskilda atomer måste räknas som mänsklighetens största bedrift. Att stänga den vägen skulle sända fel signaler.

Anaximander;
Du är hoppfull och positiv i ditt tänkande kring kärnkraften.
Jag är negativ och ser stora risker och problem. Bridreaktorerna finns väl inte kommersiellt tillgängliga och de hanterar väl Plutonium och är osäkra?
På vad sätt ska vi egentligen utveckla kärnkraften i stället för att, gräva ner avfallet, som vi inte gör för vi har inget säkert ställa att gräva ner det på? Allt avfall ligger väl i "mellanlager"?
Fusionskraft? Det pågår väl forskning angående detta men det lär väl inte hända i brådrasket.

Det är sorgligt att partiintressen långsamt men säkert tillåtas förgöra Sverige som industriland. Det finns en majoritet bland svenska folket för en utbyggd kärnkraft som även återspeglar sig bland våra partier. Tyvärr har blockpolitiken tvingat in partierna i allianser som var för sig inte kan frambringa en lösning. Sossarna har en tyst majoritet för kärnkraft. Deras vänner är emot. På den borgerliga sidan är det endast centern som är emot och det av rent egoistiska skäl. Biobränsle ger bönderna en vidgad marknad. Summa summarium bör det bland partierna finnas en majoritet på så där en 70 procentenheter. Kanske är en ny folkomröstning nödvändig för att komma ifrån den för landet så förödande låsning som förhindrar en lösning som vi så väl behöver. Eljest kommer man bara att skylla på varandra under tiden som landet föröds.

En detalj bara: Kostnaderna för destruktion av kärnkraft och förvaring och behandling av restprodukter täcks genom att staten från första dagen tagit ut en särskild avgift för varje producerad kWh i kärnkraftverken. Pengarna fonderas i Kärnavfallsfonden och staten tar årligen ställning till avgiftens storlek.

Hur kan ni kärnkraftsförespråkare vilja lämna ett så farligt arv inte bara till våra barn utan också 100 tals generationer framåt? Inte ens den enkla frågan "hur ska kärnavfall märkas för att de ska förstå att det ar giftigt?" (vilka språk, tecken ska användas) kan ni svara på.

Det enda rätta är at dra ner på komsumptionen och rätta munnen efter matsäcken. Inte använda mer av jordens resurser än som förnyas varje år. Radikalt, visst. Men allt annat är ansvarslöst.

Suorvadammen är 14 mil lång och motsvarar en reaktor i elproduktion. (Fast en reaktor kan dessutom användas för ännu mer fjärrvärme.) En reaktor är 100 meter lång. Inte ens Tjernobyl har totalförintat all natur på lika stort område som Suorvadammen. Om Suorvadammen spricker åker Luleå ut i Bottenviken, och riskerna för det lär vara betydligt mindre utredda och knappast mindre. Är dammarna terroristsäkrade? Vinklingen i mot risker från kärnkraften jämfört med andra metoder för elproduktion är helt absurd hos de fundamentalistiska kärnkraftsmotståndarna. Och varför måste de gång efter gång upprepa totala lögner som att priset från kärnkraft inte är det lägsta av alla metoder för elproduktion?

Jag kikade på Wikipedias lista över olika länders CO2-utsläpp:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissio...

Det är intressant att notera att de (rika) västländer som ligger lägst är Schweiz, Sverige och Frankrike (Platser 69, 66, 63). Vad har de gemensamt? Jo att nästan 100% av elproduktionen kommer från Kärnkraft + Vattenkraft.

Vad har de länder som satsar på vindkraft gemensamt (Danmark 36, Tyskland 38, Holland 43)? De släpper ut nästan dubbelt så mycket CO2.

En annan intressant notering är att Norge som alla tror är så miljövänligt släpper ut nästan lika mycket som USA.

Allt ovan per capita.

"Vi står inför flerdubbla utmaningar: att möta effekterna av en global finanskris och lågkonjunktur, samtidigt som vi ska rusta oss långsiktigt för att möta både klimathotet och en tilltagande global konkurrens."

Klokt. Vi behöver göra oss oberoende av fossila bränslen, men det gör vi inte på en dag, det ser inte realistiskt ut att vi skulle kunna ersätta både kärnkraft och fossila bränslen samtidigt. Vi får nog välja det minst onda, vilket verkar vara kärnkraften.

Ett par motargument:

Varför är alternativ energi dyrare? Det svarar hon inte på, utan konstaterar bara att kärnkraft minsann är billigast. Själv tror jag nog att stålverken i slutändan skulle tjäna på att bygga egna vind- och solkraftverk, hellre än att ständigt behöva köpa av andra aktörer på marknaden. Investeringen i paneler och flöjlar skulle betala sig rätt snart.

Dessutom diskuterar hon som om Sverige vid en eventuell avveckling om femton år helt kommer att stå utan energi. Ha! Nog för att Sveriges riksdag visar enastående prov på idioti då och då (läs ipred och FRA) så tror jag nog att de lägger upp en plan för energiförsörjningen när/om den tiden kommer. Då har jag inte nämnt att Sverige för närvarande har ett överskott på 3 TwH/år som vi exporterar, och som vi vid en eventuell tillfällig brist säkert skulle knapra av, om behovet fanns.

Därför behöver Sverige mer kärnkraft? Nej, Sverige behöver inte kärnkraft alls. Tysklands solkraft uppgår till halva Sveriges energikonsumtion, och om de kan, varför kan inte vi? Jag tror på att Sverige kommer att satsa på garanterat säkra metoder som sol och vind, hellre än något som är potentiellt farligt och som det inte ens finns ett bevisat säkert slutförvar för.

Vi har att välja mellan vattenkraft, kärnkraft eller handkraft.
Kan vi icke komma överens om att bygga kärnkraftverk måste vi ta till de svenska älvarna.
Större vindkraftsatsningar passar icke av tekniska och ekonomiska skäl

Jag förutasätter att Elisabeth Nilsson är beredd att acceptera
ökande utsläpp av Krypton-85 och Tritium vilka redan nu ökar
mest av alla miljöföroreningar på jorden. Tritium beräknas öka 10-falt i alla vatten och hav samt allt liv till det här århundradets mitt. Detta före alla utbyggnader som planeras.
Det vattenburna avfallet från kärnkraftreaktorer är stort och mycket oroande. Väte har en central betydelse för cellers funktion och en ökning av Tritium(H3) i alla vatten på planeten kan få konsekven-ser för allt liv på jorden. Elisabeth Nilsson är beredd att bortse från detta. Hon är också beredd att bortse från att kärnkraftens
bildande av Kol-14 har beräknats ge runt 200 cancerfall redan med dagens drift.
En stilla undran är varför man inte hör något om alla miljöproblem med kärnkraft. Problem finns bevisligen.

Varför går de stora elkonsumenterna in och förordar kärnkraft? Det är väl tillräckligt med elkraft de behöver. Hur den produceras kan väl inte ha någon betydelse, eller....
Varför kan inte Sverige satsa på vindkraft på samma sätt som Spanien, Tyskland och Danmark gör och har gjort? Vi har ypperliga förutsättningar med stora, i stort sett obebyggda landområden och vattenkraft som ger möjlighet att hålla kraftbalansen även när det inte blåser så mycket.
Tyvärr har vår tidigare så stora kärnkraftssatsning slagit undan benen på utvecklingen av alternativen.

Sveriges Energimyndighets Generaldirektör höll nyligen ett tal i Uppsala där han förklarade att Sverige var på väg mot ett stort enegiöverskott i en nära framtid och då har Energimyndigheten inte räknat med den kraftiga utbyggnaden av vindkraften som just kommit igång sa man.
Helt klart är att vindkraftverken inte skapar något radioaktivt avfall att gräva ner för ca: 3 000 framtida generationer att oroa sig över!
Att jämföra med de ca: 33 generationer som gått sedan vikingatiden som varade i hela ca: 9 generationer!
Trots att radioaktiviteten inte gått ner i bär och svamp i Sverige sen kernobylolyckan så har man i delar av Sverige slutat att ta emot privatpersoners bär och svamp för mätning av hur hög radioaktivitet dessa produkter har, och att ge mäniskor svar på om det går att äta det dom plockat i skogen.
Det går kanske heller inte att ändra på det faktum att en bil som tillverkas i Sverige kräver fyra gånger så stor energiåtgång vid tillverkningen jämfört med bilen som tillverkas i övriga Europa, det kanske inte var så bra med den billiga elen vi var vana vid tidigare inom industrin.
Angående CO2 så släpper försvaret i USA ut lika mycket CO2 som hela Nordens samlade utsläpp, och tre fjärdedelar står deras flygvapen för.Då flygets utsläpp sker på hög höjd räknar man med att det är fem gånnger farligare för miljön än om det släpps ut vid jordytan!

"Tillgång till klimatvänlig el till konkurrenskraftiga priser är avgörande både för industrins framtid och den klimatutmaning vi står inför. "
Här snackar vi NOLL koll! Sverige har gott om el till konkurrenskraftiga priser. Om tio år kommer det att finnas minst 23 Twh el i ÖVERSKOTT tack vare den snabbt växande förnybar elen. Gott om utrymme att stänga ner några reaktorer kan man tycka.