Existerar islamismen? Är terrorn i Bombay ett exempel på det?

Rättelse:

Det har nu kommit till min kännedom att det visst publicerades en saklig artikel om musikalen DOGS i en av Sveriges stora tidningars kultursidor. Det var den 25 november, då Lars Åberg i Göteborgsposten publicerade en krönika med rubriken "När gudar går före människor".

Och inte nog med att det är en saklig krönika som har fokus på innehållet i DOGS. Krönikan omnämner dessutom att Tom Cruise spelade Allah. Så, den saken har stått att läsa i en av de stora svenska tidningarna, tvärtemot vad jag påstod i min artikel ovanför. Men, det är ju fortfarande sant att de övriga medierna inte lyckades förmedla någon vettig information om innehållet i DOGS.

Jag citerar nu några meningar ur Lars Åbergs tänkvärda text: "De som ansåg att rondellhunden var en tom provokation har beredvilligt fyllt den och laddat den med mening." / "Några passager och idéer är roliga; som när Tom Cruise tilldelas rollen som Allah, vd för en expansiv affärsidé, och en ljudlös Jan Guillou förvandlas till en George Bush-figur med blicken belåtet sökande efter någon som förstår vad han menar." / "Jag misstänker att för islamisterna är hela tillvaron en förolämpning, en kränkning."

Wow!

Det finns ju faktiskt en riktigt bra tidningsskribent i det här landet , och han får komma till tals i GP.

Utmärkt artikel. Undrade också över samma sak, även när jag såg Aktuellt igår kväll, där de tassade som katter kring het gröt i Bombay-rapporteringen.

Tror de vi är dumma i huvudet? Den politiska korrektheten har löpt amok. Att tiga ihjäl problemet gynnar - som du så riktigt påpekar - bara Sverigedemokraterna.

Varför tiger Aftonbladet om islamismen (jag utgår ifrån att Filip Björner har bra på fötterna när han säger att AB gör detta, men jag läser inte AB, så jag vet inte det av egen erfarenhet)?

En möjlig förklaring skulle vara att det är fråga om taktik. Kansek resonerar ABs redaktörer - "Min fiendes fiende är min vän. Islamisterna stenar visserligen ihjäl kvinnor, och de sprutar syra i ansiktet på tonårsflickor som har mage att gå i skolan, men sk-tsamma, islamisterna bekämpar i alla fall U.S.A., och det är det som verkligen räknas!"

Men jag tror inte att ABs hållning beror på något så ytligt som taktik. Jag tror att det beror på AB redaktörerna djupaste filosofiska övertygelser.

Dessa övertygelser utgörs av exempelvis subjektivismen, kollektivismen och egalitarianismen. Dessa tre fundamentala filosofiska principer yttrar sig i den mindre fundamentala ideologin som heter "multikulturalismen". Enligt multikulturalismen kan man inte säga att en kultur är bättre än en annan (subjektivismen), kulturer äger företräde över individer (kollektivismen) och primitiva kulturer är överlägsna den västerländska civilisationen (egalitarianismen). Punkt tre ovan är givetvis en direkt kontradiktion mot punkt ett , men subjektivister bryr sig inte om att vara logiska, när det inte passar dem.

Kan det inte vara så att hela din bild av 'islamismen' endast är ett uttryck för din egen indoktrinering?

Är det verkligen situationen så simpel och onyanserad att det är en 'islamism' som obetingat skapar problem och elände.

Eller är det 'militanta krisdendoms-ister' och imperialister(kolonialister) som på något sätt är medskyldiga?

Är beskrivningarna av dehemska handlingar som tilldelas 'islamister' välbalanserade, finns det något propagandasyfte att vinkla beskrivningarna till sin egen fördel för att svartmåla motståndarsidan?

Och varför heter det endast 'terrorism' då en svag part brukar våld mot en starkare och inte tvärtom?

Är det människors religiösa tro som skapar problemen?, eller är det organiserad religion? Eller är det politiska och ekonomiska orsaker bakom?
Vilken uppfattning skulle vara mest fördelaktig för de stridande parterna att sprida till befolkningen?

Vilka personer var det egentligen som låg bakom bombattackerna i London och Madrid? Hade de egentligen några kopplingar till 'Al Qaeda' eller talibaner?

Det finns många frågor man kan ställa sig och diskutera om. jag tycker den här artikeln känns väldigt ensidigt skriven.

Mikael!
Kolonialisterna lämnade Indien för sextio år sedan och landet är till övervägande del hinduiskt.
Den svagare parten i det här fallet får nog sägas vara de obeväpnade hotellgästerna.

Det kan förmodligen vara både och. Redaktionerna vet inte hur de ska tackla det på grund av de starka hotbilder, som diskuteras inom politiken. Jan Henningsson som är chef för svenska institutet
säger i en intervju 2007 att klimatet i Egypten tex är mer polariserat mellan grupperna, något som de äldre muslimerna och kristna inte förstår eftersom fredlig samexistens innebar förr att man umgicks över utan problem.
Jag tror inte, att man vet hur man ska rapportera om de många grupperna inom Islam, som står för våldet eftersom de är så små i förhållande till Islams egen utbredning.
Det sitter folk på våra lärosäten och försöker reda ut problemen och de är rädda för mycket uppmärksamhet på fel ställen.
På ett sätt verkar man vilja uppfatta "islamiseringen", som något besläktat med den nykterhetsrörelse och frikyrkorörelse, som formade Sverige, om det stämmer kan inte jag avgöra, men det är det intrycket jag har fått av den avstannade eller politiskt korrekta märkta diskussionen.

Henrik Unné: Om man nu ens kan kalla islamism för en kultur så har den ju knappast någon acceptans i Sverige. Varken bland befolkningen eller i lagboken. Men medias inställning till den är mycket riktigt intressant.

angående Mikaels svar
-
"Kan det inte vara så att hela din bild av 'islamismen' endast är ett uttryck för din egen indoktrinering?"
-
Nej
-
"Är det verkligen situationen så simpel och onyanserad att det är en 'islamism' som obetingat skapar problem och elände."
-
Ja så enkelt är det. Andra världskriget berodde på nazistiska angrepp. Massmordet i Indien berodde på islamistiska angrepp.
-
"Eller är det 'militanta krisdendoms-ister' och imperialister(kolonialister) som på något sätt är medskyldiga?"
-
Nej
-
"Är beskrivningarna av dehemska handlingar som tilldelas 'islamister' välbalanserade"
-
Nej, vilket beror på att deras försök att mörda oskyldiga och bränna nordiska ambassader inte heller är välbalanserade.
-
"finns det något propagandasyfte att vinkla beskrivningarna till sin egen fördel för att svartmåla motståndarsidan?"
-
Motståndarsidan gör ett utmärkt jobb med att svartmåla sig själva. De protesterar mot att framställas som våldsamma genom att mörda människor.
-
"Och varför heter det endast 'terrorism' då en svag part brukar våld mot en starkare och inte tvärtom?"
-
Helt absurt påstående, i Indien var uppenbarligen terroristerna den starka parten som brukade våld mot den svaga parten - hotellgäster och säkerhetsvakter. Det ryktas israeliska elitsoldater flögs dit.
-
"Är det människors religiösa tro som skapar problemen?, eller är det organiserad religion? Eller är det politiska och ekonomiska orsaker bakom?"
-
Det är inte religös tro, islamism är en politisk ideologi, inte en religös tro.
-
"Vilken uppfattning skulle vara mest fördelaktig för de stridande parterna att sprida till befolkningen?"
-
Hotellgästerna ifråga var ingen stridande part, de var mest en flyende och döende part.
-
"Vilka personer var det egentligen som låg bakom bombattackerna i London och Madrid? Hade de egentligen några kopplingar till 'Al Qaeda' eller talibaner?
-
Nej de var islamistiska massmördare som varken tillhörde al qaeda eller var talibaner. Är det ok att mörda folk bara man inte tillhör al-Qaeda?
-
"Det finns många frågor man kan ställa sig och diskutera om. jag tycker den här artikeln känns väldigt ensidigt skriven."
-
Massmorden ifråga var förståss väldigt nyanserade och mångsidiga?

Utmärkt debattinlägg, Filip, och bra svar till clownen Mikael i kommentarerna. Han illustrerar exakt det problem du belyste!

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.”

Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbrittanien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.”

Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbrittanien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.” Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbrittanien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.”
Min spontana reaktion när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbrittanien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

Det skulle inte förvåna mig om "Mikael" arbetar på Aftonbladet med tanke på hur han resonerar... :-)

Alla kulturer är inte lika vilket inses när man sett följande:

http://www.youtube.com/watch?v=yo-Y62s1QAs

"Har Aftonbladets redaktörer bestämt sig för att gynna Sverigedemokraterna? Ingår den undermåliga journalistiken i en plan som syftar till att hjälpa Sverigedemokraterna med att komma in i riksdagen? Vill redaktörerna skapa frustration hos läsarna, vilket i sin tur skapar missnöje, vilket i sin tur får en del av de missnöjda att rösta irrationellt?"

Å ena sidan beskrivs islamism som ett problem. Å andra sidan beskrivs det som irrationellt att rösta på det enda parti som har samma uppfattning. Hur går det ihop?

"Men, varför skulle de ha ett så märkligt mål? Varför skulle Aftonbladets redaktörer vilja se Sverigedemokraterna i riksdagen? Är det för att de tror att det skulle få Socialdemokraterna att framstå i bättre dager på lång sikt? Nej, troligen är det inte så. Troligen har redaktörernas hjärnsläpp någon annan förklaring. Vad nu den förklaringen än kan tänkas vara…"

Journalisters val av vad som ska och inte ska komma ut i media bygger på en uppfattning att information kan vara farlig och därför måste pressas genom ett åsiktsfilter först. Journalister är nämligen lite smartare och godare än folk i största allmänhet.

Därför behöver de ta bort eller lägga till information i beskrivningen av världens händelser för att människor inte skulle bli helt oregerliga. Om det t ex skulle visa sig finnas ett samband mellan islam och terrorism så skulle det kunna leda till jobbiga politiska krav. Dessutom skulle det vara svårt att fortsätta utmåla usa, israel och danmark som skurkstater för att de spärrar in terrorister, inför en selektivare invandringspolitik eller tillåter medier och konstnärer att publicera vilka bilder de vill, om man samtidigt visar att islamister över hela världen hellre dör än att låta oss icke-muslimer leva i fred.

Mikael: Det stämmer inte att terrorism är något som bara utövas av "svaga" parter. Du skulle väl t.ex. inte hävda att den terror som nazister utövade mot judar i koncentrations- och förintelselägren var en terror som utövades av en "svag" part? Du skulle förmodligen inte heller hävda att den terror som Stalin utövade under några årtionden var en terror som utövades av en "svag" part?

Nej, det som kännetecknar terror är att terrorism drabbar civila människor. Måltavlorna är oskyldiga människor, försvarslösa människor, barn, kvinnor och obeväpnade och icke-uniformerade män. Terrorn slår till mot civila mål och har som syfte -- utöver att döda och lemlästa oskyldiga offer -- att krossa fredliga relationer, och att skapa skräck.

Vad är så orsaken till den terrorism som globalt bedrivs av islamister? Jo, deras religion. Hatet mot judar, mot kvinnor som klär sig "fel", mot homosexuella handlingar, mot västerländska värderingar, mot individuell frihet etc. har islam som källa. Källan är Koranens hatbudskap, hadithernas hatbudskap och imamernas människoförakt.

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.”

Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbritannien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften.”
Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim så han är terrorist eller han är en man så han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn.” Media är otroligt duktiga på att klassificera och kategorisera vissa människor till homogena grupper vilket lett till den stigmatiseringen vi har av vissa samhällsgrupper. Men om vi ska sitta och döma religion, ras, kulturer etc. efter det dåliga äpplet är det då konstigt att vi ser en dålig image av exempelvis muslimer. Det skulle vara som om jag dömde alla män i Sveriges efter Anders Eklund makabra brott. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer. Jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork, men om vi ska sitta här kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris. Då skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller utrikesfödda utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbritannien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ” Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska kristna ”individer”.

ÄRRHÅ: Det är sant, tack och lov, att multikulturalismen inte har någon utbrett stöd hos den svenska allmänheten. Än så länge är det bara den intellektuella "eliten" i Sverige som accepterar denna irrlära. Men de arbetar hårt på universiteten med att indoktrinera det uppväxande släktet med denna, och många andra, irrläror. Som motgift kan du gärna läsa Och världen skälvde, av Ayn Rand (utgiven av Timbro).

”Men trots det stod det inte ett enda ord i artikeln om vilka terroristerna ifråga kunde tänkas vara. Inte ett enda ord! Det stod t.ex. inte islamister, islam, muslimer, talibaner eller ens pakistanier. Det stod ingenting om terroristernas troliga identitet, eller om deras troliga mål eller syften”. Min spontana tanke när jag läser denna passage är, varför skulle man göra det? Som om religion eller nationellt påbrå kan förklara varför man handlar på ett visst sätt. ”Aha han är muslim han är terrorist eller han är en man han är en kvinnoförtryckare eller han är svensk så han gillar väl att våldta småbarn”. År 2006 begicks 498 terrorbrott i Europa, ett av dessa brott begicks av personer med muslimsk bakgrund, de flesta brotten begicks av separatistiska kristna terrorgrupper i Spanien och Frankrike, men jag antar väl att muslimerna är det största hotet. Denna generalisering, klassificering och kategorisering av muslimer till homogena grupper är roten till den rasism och stigmatisering som finns idag (och har funnits sen Islam tillkom) som i sin tur rättfärdigar den inhumana behandlingen mot muslimer såsom utvisning till länder där tortyr finns, eller sitta oskyldigt dömd i fängelse utan rättegång. Om vi dömer religion, ras, kulturer efter det dåliga äpplet, då kommer vi se en dålig image av exempelvis muslimer. En förståndig och rationell människa vet att det råder heterogenitet bland grupper och att du kommer se ”goda” samt ”onda” individer, jag ska dock inte försvara muslimer, har varken den tid eller ork. Men om vi ska kalla en katt för en katt som Sarkozy sa i samband med "förortskravaller" i Paris, skall prefixet inte monopoliseras till endast muslimer eller invandrare utan även gälla kristna, judar, västerlänningar osv. Så när brott begås av kristna vill jag att det ska exempelvis stå kristna, korsfarare, korståg, kristendomen, västerlänningar, USA, Storbritannien etc. eller när en svensk begår ett brott vill jag att det ska stå ”En 46 årig svensk man….” och inte ”En 46 årig man… ”. Men det nämner du inte Filip Björner och det är heller ingen tillfällighet att fem av dina åtta artiklar handlar om just islam(ofobi). Varför nämner du inte irakkriget, ett krig som byggts på lögner för att utvidga det kristna Amerikas imperium, ett krig som lobbats av vår egen utrikesminister Carl Bildt, ett krig som dödat över 1,2 miljoner irakier (brittiska opinionsinstitutet ORB), vilket motsvarar ungefär 657 irakiska människoliv per dag för att kontrastera det med 195 i Bombay. Men visst Björner är det skillnad på vem det är som dödar och vem det är som dödar, muslimska ”terrorister” jämförande med västerländska (kristna) ”individer”.

Religionsfriheten i Sverige är absolut och grundlagsfäst...

Är det någon som tror att Walle (w) ovan skulle få posta samma kommentar 20 gånger om det inte var för att han försvarar islamiska terrorister?

Ja, jämfört med kriget i Irak var ju skjutningarna på Taj Mahal en bagatell och inte mycket att bråka om.
Det är väl så man får förstå walle som i sin iver att relativisera skickar sitt inlägg med jämna mellanrum.

Mycket bra artikel. Jag har länge funderat på vad exakt svenska mediers politiska korrekthet bygger på....

Håller med Björner. På Dagens Eko (Nils Horner) har "Pakistan" pekats ut ett par gånger. Jag har tyckt att det känts konstigt att det skulle handla om någon sorts statsterrorism. Kanske vill Sveriges radio undvika att peka ut muslimer för att undvika att ytterligare försämra gruppens ställning i Sverige. Hur den politiska styrningen av Sveriges radio och television går till skulle jag vilja se närmare analyserad. Vem har t.ex.bestämt att Dagens Eko 16.45 och 17.45 alltid ska ha ett alarmistiskt inslag om klimatförändringarna?

Annars tycker jag det finns en tendens i nyhetsrapporterngen idag att bara se till den yttre dramatiska händelsen som sådan och inte försöka analysera den. Här går de större internationella nyhetsbyråerna före och de svenska måste nog anpassa sig.

Hade problem med min dator och kunde därför inte se ifall mitt inlägg hade lagts upp eller inte. Men för att svara på Simon J, så försvarar jag inte "islamistiska" terrorister, om du läste mitt inlägg så skriver jag klart och tydligt att om vi ändå ska generalisera grupper varför skall det privilegiet endast tillfalla muslimer. Har inte kristendomen blod i sina händer, om jag inte minns fel så förslavade européer miljontals afrikaner med hjälp av just bibeln. I våra historieböcker så använder man gärna ord som "Upptäcksresor", istället för att kalla saker vid sitt rätta namn: Kolonialism, imperialism, skövling, utsugning, ockupation, slaveri och militära våldtäkter av kristna européer. Genom att ersätta dessa negativt laddade ord med den gulliga termen "upptäcksresor" framställs kolonialismens blodiga korståg som mysiga utflykter till "fjärran" länder. Och kallblodiga mördarimperialister som Columbus skönmålas i västerlandets sago(historie)böcker som trevliga hobbyseglare. Det sägs att man blir klokare med åren men Filip B, Simon J får ju en att tänka till om det verkligen stämmer. Låt oss då kalla en katt för en katt, och inte bara begränsa oss när muslimer begår illdåd utan även när kristna, judar västerlänningar gör det.

walle:
-
"Men för att svara på Simon J, så försvarar jag inte "islamistiska" terrorister, om du läste mitt inlägg så skriver jag klart och tydligt att om vi ändå ska generalisera grupper varför skall det privilegiet endast tillfalla muslimer."
-
Muslimer? Lider du av begreppsförvirring walle? Islamister och muslimer är inte samma sak. Muslimer är precis som kristna personer som går i kyrkan (moske) ber (på matta) och läser bibeln (koranen) och ingen har någonting emot detta. Islamister däremot är blådårar som vill andliga regler överställs världsliga regler. Militanta islamister värre blådårar som dessutom anser sig vara soldater i guds armé som skall se till detta uppfylls med våld. Observera att du inte ens behöver vara religös för att vara islamist. Det är en politisk ideologi att världen bör styras av medeltida kyrkolagar som per definition är så gamla att de är helt inaktuella för den tid de tillämpas på.

"Problem med din dator" Du borde ju i alla fall be om ursäkt.
Och jag är säker på att om 50 år kommer de personer som i dagens samhälle vågade angripa islamismen ha samma status som de nu som en gång ganska ensamt startade sitt motstånd mot nazismen. Vi får bara hoppas att det inte behövs komma ett liknande krig i mellan.

@ nobody

Jag håller med predikanten på youtubevideon, när han hävdar att kulturrelativism är förkastlig i praktiken.

Det är dock tråkigt att folk är så obildade att de kanske tror på hans lögner om att enda alternativet till vansinnesrelativism skulle vara hans kristendom. Det är samma gamla bilhandlartakter där man försöker få "kunden" att tro att väljer man ateismen, ja då levereras bilen utan moral. Lögn, men det funkar tyvärr. Sen blandar han friskt samma Stalinism med ateism som om det vore samma sak. Om det vore så undrar jag hur i helvete han skall förklara alla människor från mitten till höger (inkl mig själv) som kan definieras som ateister (eller nonteister)? Och hur socialister och kommunister kan vara troende?

Han missar att nämna att Hitler var kristen och att tyskarna huvudsakligen var (och är) ett kristet folk, då han drar exemplet i videon. Det skulle komplicera för honom, och saken skulle bli mera så som det verkligen alltid är, nämligen att det i praktiken inte finns en tillämpad religion som når upp till de idealiserade bilderna av desamma.
Detta är helt OK, så är det att vara människa och detta måste vi arbeta med. Men man måste då erkänna det! Religiösa i allmänhet har mycket svårt att hantera detta glapp mellan sin idealreligion och verkligheten. Muslimer verkar just nu vara sämst i klassen på detta område och tjatar alltid om att "det är fel islam" som den eller den terroristen har. Patetiskt såklart, men också förödande för alla människor, och ett konfliktskapande förhållningssätt.

Att han sedan inte nämner att gud och därmed också den moral man påstår utgår från honom, är en mänsklig uppfinning, kan jag förstås inte lasta honom för.

Walle
har delvis rätt, slaveri och kristendom har gått hand i hand länge, framför allt under imperialismens tidevarv, men han "glömmer" att nämna att slavhandeln upphörde i västvärlden på artonhundratalet tack vare en stor mängd kristna förkämpar för alla människors frihet, inte minst William Wilberforce och Abraham Lincoln, som gick i krig för frihetens skull och födde ett nytt Amerika.
Walle "glömmer" också att nämna att slaveriet i muslimska länder fortsatte alltsedan Muhammeds tid under den muslimska imperialismens tid ända in i våra dagar, även om den officiellt avskaffats under nittonhundratalet i de flesta muslimska länder. Inofficiellt lever dock miljoner gästarbetare, barn och flickor under slavliknande förhållanden på många håll i världen. Inte minst i nordafrikanska länder, Indien och Saudiarabien.
Solidar

Bra kommentar av VEB förresten!

För att svara på Solidar och VEB, kan börja med Solidar.
Du nämner du att det var tack vare kristna i väst som slavhandeln upphörde i västvärlden och mitt svar blir; om det nu vore så. Det var inte européernas ”godhet” som gav afrikanerna deras ”frihet” utan slavarna själva som gjorde slaveriet labilt, haitiska revolutionen, Algeriet, Nigeria, Guinea, Uganda, Sudan etc är länder där folket själva krigade för att få sin frihet. Problemet med väst liksom ditt svar är när deras brott nämns så marginaliseras dådet, men när tårta ska utdelas vill de ha hela och då är man snabb på att berömma folk från det egna ledet som Abraham Lincoln, William Wilberforce etc samtidigt som de riktiga hjältarna hamnar i skymundan som Olaudah Equiano, Harriet Tubman, Nat Turner etc. Abraham Lincoln var själv rasist och ägde själv slavar när han skrev ”Emancipation Proclamation”. William Wilberforce verkade för avskaffning av slavar 1834, men det ändrade inte de ”fria” slavarnas livsvillkor. Det fanns inga tillgängliga jobb utan man fick gå tillbaka till det gamla jobbet på sockerplantagen, och utöver det så var man tvungen att betala hyra till plantageägaren och skatt till staten, vilket gynnade Storbritannien. Så bara för att de verkade för avskaffning av slaveriet betyder det inte automatisk att det var en antirasistisk rörelse, Storbritannien och USA avskaffade och förbjöd förvisso slaveriet, men sökte sig till en annan plats som i sin tur banade vägen för en större och bredare kolonialistisk imperium, i länder som du nämner, Indien, Afrika, Saudiarabien, Sydamerika etc. Och därför var det inte ”godheten” som du påstår som friade afrikanerna utan den ekonomiska hållbarheten.

till VEB så lider jag inte av begreppsförvirring, men låt mig säga såhär om jag skulle be dig att tänka på islam, så är jag nästan hundra på ämnen som kommer cirkulera kring ditt huvud är instinktivt medvetet eller undermedvetet våldsrelaterade som terrorism, kvinnoförtryck etc. Skulle jag dock be dig göra samma sak fast med kristendomen så skulle du inte tänka i de banorna, du skulle nog tänka på Jesus, korsfästelsen etc. och anledning till detta är att i väst så indoktrineras ”vi” att tänka islam är dåligt och kristendomen är bra, den första avvikaren och den senare normen etc. Du skulle inte associera kristendomen med våld för att varje gång kristna begår brott, nämns det som något individualistisk och därför tänker man i termer av heterogenitet ”detta illdåd utfördes därför av någon idiot som inte har med oss att göra”. Men när någon muslim gör något dåligt är det helt plötsligt okej att generalisera, och prata om muslimer som någon homogen grupp och man är snabb att mynta pejorativa begrepp som islamism militanta muslimer etc. Och då menar jag varför skall detta endast gälla muslimer, om vi ändå ska generalisera och mynta begrepp varför inte göra det när kristna och judiska personer begår brott.

Till w/walle: Som en annan person redan har påpekat så bör du låta bli att blanda ihop begreppen muslimer och islamister. Därutöver borde du också lära dig att hålla dig till saken. Jag fokuserade på att Aftonbladet skrev om terrorister som angrep civila människor i Bombay utan att med ett enda ord antyda att dessa till 99,999999999999999% sannolikhet var islamister. Därmed har jag inte tagit några kristna värstingar i försvar.

När jag för fyra år sedan i en tidning gjorde ett stort reportage om en kristen sekt i Knutby, så ordade jag inte heller i det sammanhanget om muslimer eller om islamister. För Knutbysektens medlemmar är ju inte muslimer, lika lite som Bombayterroristerna är kristna. Svårare än så är det inte. Inga judar eller kristna är skyldiga till terrorn i Bombay. Enbart islamister är det.

walle:
-
"men låt mig säga såhär om jag skulle be dig att tänka på islam, så är jag nästan hundra på ämnen som kommer cirkulera kring ditt huvud är instinktivt medvetet eller undermedvetet våldsrelaterade som terrorism, kvinnoförtryck etc."
-
Islam är flera olika saker, vilken av dem menar du? Tron? Då tänker jag på böneutropare, mattor och koranen. Kulturen? Då tänker jag på halvmånen, jalla jalla, kebab och kvinnor som klär sig i spökdräkter. Politiken?Ja då tänker jag på våld och kvinnoförtryck för så ser det faktiskt ut i de länder där islam STYR. Vidare så har de länderna som styrs av islam försökt attackera vår yttrandefrihet. Islam får mig inte att tänka på terrorism men terrorism av den värre sorten får mig att tänka på islam. Därav min kommentar att de som bäst av alla ger islam dåligt rykte är islamister, inte minst när de attackerar danska tryckfrihetsregler.
-
"Skulle jag dock be dig göra samma sak fast med kristendomen så skulle du inte tänka i de banorna, du skulle nog tänka på Jesus, korsfästelsen etc."
-
Det går inte att göra samma sak med kristendomen för kristendomen är endast en religion. Det är inte en kultur och den har ingen som helst politisk makt. Hade kristendomen haft Islams ställning i Sverige hade inte en enda människa vågat föreslå homosexuella skall vigas där. Jag väntar fortfarande på den som vågar ställa samma krav på moskeer men jag förstår få vill sticka fram huvudet där och ställa krav som kan göra dem till islamistiska måltavlor.
-
"och anledning till detta är att i väst så indoktrineras ”vi” att tänka islam är dåligt och kristendomen är bra, den första avvikaren och den senare normen etc."
-
Så tusan heller vi gör, vad vi indoktrineras av i väst är politisk korrekthet (som är kristendomfientlig, den ser kristendom som en patriarkal förtryckarstruktur i vägen för tolerans). I England får de inte ens kalla det Christmas lights längre. Det kan kränka icke-kristna så nu skall tidningarna kalla det winter lights. Invandrare (särskilt från muslimska lände) har positivt särbehandlats av svensk massmedia sedan en hemlig konferens för åratal sedan där man ansåg man måste lägga locket på för att undvika skapa rasism.
-
"Du skulle inte associera kristendomen med våld för att varje gång kristna begår brott, nämns det som något individualistisk och därför tänker man i termer av heterogenitet ”detta illdåd utfördes därför av någon idiot som inte har med oss att göra”."
-
Kristendom är ingen kultur som judendom eller islam. De flesta som begår brott i kristna länder är ateister av olika former. De går inte i kyrkan, de varken läser eller följer bibeln. De ber inte och de tror framför allt inte på kristna guden. När sålunda personer i kristna länder begår våldshandlingar i någon annan makts namn är det i regel deras politiska åsikt. Exempelvis de små AFA-ligisterna som kastar sten på polisen, misshandlar strippklubbsbesökare och saboterar köttbranchen. Samma sak med kommunister, nazister osv... Det är inte alls bara islamister som buntas ihop. Däremot blir islamister hårdare behandlade än AFA men om AFA plockade med sig automatkarbiner och attackera polisbilar skulle även de få den eftertraktade terrorstämpeln. Dock inte som företrädare för kristendom. Däremot som företrädare för AFA-ligism.
-
"Men när någon muslim gör något dåligt är det helt plötsligt okej att generalisera, och prata om muslimer som någon homogen grupp och man är snabb att mynta pejorativa begrepp som islamism militanta muslimer etc."
-
Nej, om en muslim i exempelvis OG begår våldsdåd är det organisationen OG som får skulden inte religionen islam. Problemet är att islam är flera saker. Men ord är bara ord, när vi pratar om islam vet vi vilken av dem vi pratar om. I detta fall pratar vi om islamism, dvs uttryckligen "politisk islam".
-
"Och då menar jag varför skall detta endast gälla muslimer, om vi ändå ska generalisera och mynta begrepp varför inte göra det när kristna och judiska personer begår brott."
-
För det är inte religionen islam vi pratar om, islam är även kultur och politik. I regel handlar dessa saker om politik. Därav orsaken de blir terrorister. Om nazister beväpnade sig och intog rosenbad skulle de också bli terrorister.

@LP

"Jag håller med predikanten på youtubevideon, när han hävdar att kulturrelativism är förkastlig i praktiken."

Och det var precis det jag ville illustrera med denna länk till videon!

Alla kulturer är inte lika!

Lägg märke till de siffror han nämner om hur många som dött p.g.a. kristendomen genom historien samt hur många som dött p.g.a. relativismen. En inte helt orimlig empirisk siffra är att det är ca 10 gånger dödligare för mänskligheten med releativism jämfört med kristendom. Och denna faktor 10 gör att vi betraktar nazismen, kommunismen som onda och kristendomen som mer god än dessa.

Skulle vara mycket intressant att se vilken faktor som islamismen har i förhållande till kristendomen, utifall den också ger en faktor på ca 10, så är islamismen i samma klass som nazismen och kommunismen och därmed lika ond. Och då måste jag påminna alla som sagt "aldrig mer!", nu har ni chansen!

”Det går inte att göra samma sak med kristendomen för kristendomen är endast en religion. Det är inte en kultur och den har ingen som helst politisk makt”. Det var kanske det roligaste jag hört på länge, hela ditt liv har genomsyrats av kristna värderingar vare sig du är troende eller inte. Sen barn har du lärt dig och tagit del av kristna värderingar genom firandet av olika KRISTNA högtider som julen, Kristi himmelsfärdsdag, Midsommar (Den firas formellt till minne av Johannes Döparens födelse) etc. skolavslutningar i KYRKAN, och inte minst de (o)skyldiga skildringar av kristendomen i våra historie- samt religionsböcker. Alla dessa saker hade du inte gjort och tagit del av om det inte fanns en kristen kultur i Sverige (väst). Har inte kristendomen ”politisk makt”, lever du under en sten eller, jag orkar inte skriva men om jag vore du skulle kolla upp, King James, Konstantin I, Vatikanen, det gamla feodalsamhället, dagens stormakt USA (kristendomen och judendomen)

Av de ignoranta och enfaldiga svar, tar denna passage priset ”De flesta som begår brott i kristna länder är ateister av olika former. De går inte i kyrkan, de varken läser eller följer bibeln. De ber inte och de tror framför allt inte på kristna guden”. Felet med dig är att du har monopoliserat någon slags svensk (väst) värdegrund, om du nu är så upplyst förklara då dessa KRISTNA terrorgrupper som IRA, ETA, AUC, FARC. En av de största myterna och föreställningar (fördomarna) här i väst är tro att människor i muslimska länder per automatik är religiösa, och samtidigt tro att religiösa kristna människor inte förekommer i kristna länder. Låt oss heller inte ta upp ett av de värsta brotten i vår moderna tid som utfördes av en kristen nation, irakkriget. Ett krig som har främjat de amerikanska privatföretagen på bekostnad av 1,2 miljoner oskyldiga irakier.

VEB om jag vore du (oerhörd glad över att inte vara det) skulle jag verkligen köpa en historiebok och kanske till och med en religionsbok, och börja läsa lite innan du tar din frihet och ger dig ut och kommenterar på insändare. Avslutningsvis har inte tillräckligt mage att önska er en fortsatt trevlig dag, avslutar hellre som Bush “God bless”

Här har du också lite (kristna) citat från Bush:
"I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job."
"And we base it, our history, and our decision making, our future, on solid values. The first value is, we're all God's children."

Citat av Turkiets premiärminister Erdogan: "The Term Moderate Islam Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam"

Likaså reglerar koranen att "Koranen skall lydas i sin helhet, inget får väljas bort:

47:28 Och detta därför att de säga till dem, som försmå vad Gud nedsänt: ”Vi skola lyda eder i en del härav”, men Gud känner vad de hemlighålla."

Hur många korancitat måste vi rabbla för att dessa Halal-hippies skall begripa att våldsuppmaningarna kommer från koranen och hadither. Det är muhammed förebilden till muslimerna som skapar terrorismen från muslimerna. De följer den rätta tron, belöningen kommer i paradiset. 72 små godingar, floder av vin! honung, mjölk och det renaste vatten. 100 mäns styrka i fråga om sex och aptit.
Familjen får åka snålskjuts på martyren. Fint va?

I dessa tider med fria marknadskrafter så skulle jag vilja se det företaget som hade försökt med en marknadsföring med 1% av svamlet i islam och sen klarat sig från Sverker Olofssons soptunna.

// Peter

Till VEB: Jag tycker att det du skriver är vettigt, men en sak håller jag dock inte med dig om. Jag tror inte att du har en saklig grund för att hävda detta: "De flesta som begår brott i kristna länder är ateister av olika former."

Det finns t.o.m. en statistik i USA som talar mot det. Jag citerar det följande ur en notis som finns i det första numret av Radikalen: "...statistik som publicerades år 1997 av Federal Bureau of Prisons visade att kristna personer utgör 75% av USA:s befolkning och att kristna personer även utgör 75% av fängelseklientelet i USA. Ateisterna däremot utgör 10% av USA:s befolkning, men enbart 0,2% av fängelseklientelet. Så, det som får de troende i USA att tvivla på ateisters moral har ingenting med verkligheten att göra. Nu kan vi också notera att 15% av USA:s befolkning utgörs av andra troende grupperingar än kristna, och att dessa grupper – inkl. muslimerna – utgör hela 24,8% av det amerikanska fängelseklientelet."

Till nobody: Relativismen är en gammal filosofisk premiss. Både relativism och irrationell absolutism finns med som premisser i kristendomens idéhistoriska rötter. Detta gäller både om vi analyserar bibeltexter och om vi tittar på judendomen och på platonismen och ... inte minst ... på stoicismen.

Nog tycker jag "VEB" har ett ganska klargörande i ämnet. Att du
tar upp USA:s kristna som jämnförelse med den svenska kristen-
domen, tycker jag är lite svävande. Vi vet ju, att många av de dömda
är svarta människor, och dessa har ett utpräglat anseende i dom-
stolarna. Därmed inte sagt att de fortfarande tillhör den kristna
församlingen, som de tillhörde, som mycket små!
Här i Sverige döpes 60-70% av befolkningen till den kristna troheten. Därmed inte sagt att dessa i vuxen ålder intar en "ateistisk" tro, utan att avsäga sig det kristna dopet, och utan att förföljas! (ett av våra Heliga Sakrament, som kristen)
Majoriteten av dömda som våldsbrott här i Sverige, procentuellt sett är dock inte tillhörande den "kristna" församlingen, och det är väl detta som vi bör följa! Så nog tycker jag VEB har rätt i sin kommen- tar, även om det är svårt att utröna om den dömda är kristen eller
ateit!...

Alla religioner påstår sig vara goda (på ett eller annat sätt). Hur prövar man detta objektivt? Det kan man i princip inte göra. Betyder det att allt är lika (värderelativism)?
Nej! Och här instämmer jag med de som inför det påståendet ställer motfrågan:
Från vilken ståndpunkt hävdar du att allt är relativt? En relativistisk ståndpunkt? Som i så fall inte är värd mera än någon annan, tex den som säger att allt är absolut.

Däremot håller jag inte med om att man skall uppfinna en gud för att få tillräckligt fast mark att stå på då i sitt sökande efter ståndpunkter som håller.

@ Filip Björner

Det skulle vara intressant och lärorikt med några exempel på relativism i bibeltexter.

P.S. irrationell i "irrationell absolutism" är din åsikt/tro och ingen absolut sanning.

Tore: Som sagt, så håller jag med VEB om det mesta. Det jag invände mig mot var bara detta påstående: "De flesta som begår brott i kristna länder är ateister av olika former." Jag tvivlar på att VEB kan hänvisa till något faktabelägg som styrker det.

Jag skulle ha hållit med VEB om han t.ex. hade hävdat att stalinister har begått många avskyvärda brott, eller om han hade påstått att stalinister är mer omoraliska än kristna. Men det är inte vad han har hävdat, och få ateister är marxister. Betydligt flera ateister är t.ex. moderater, folkpartister eller sossar.

Javisst, det är skillnad på svenska kristna och amerikanska kristna. Men VEB hävdade ju att "De flesta som begår brott i kristna länder är ateister av olika former." Och USA borde väl rimligen vara ett av de länder som han har i åtanke med formuleringen "kristna länder"? Eller?

Du kan också påtala att statistik ofta är missvisande, och ibland även motsägelsefull. Och kommer du med den invändningen så håller jag med dig. Men betänk då också den enorma skillnad som föreligger mellan 10% och 0,2%. För att förtydliga det för dig så innebär det att bland 1000 amerikanska fångar så är bara två ateister, fast 100 personer är ateister bland 1000 vanliga amerikaner. Och bland 1000 fångar så är inte mindre än 750 kristna.

Men, för att ta det på ett annant sätt. Jag är ateist. Jag förnekar Guds existens. Varför skulle det göra mig till en omoralisk person? Var tror du och VEB att moralen egentligen kommer ifrån? Tror ni att när Moses klev ner från ett berg med två stentavlor att människor ropade: "Aha! Vi skall inte stjäla, ljuga och mörda! Det har vi aldrig tänkt på förut."

Nej, moralen kommer inte från Gud. (Åtminstone gör inte den goda moralen det. Läs t.ex. moseböckerna och betänk det massmord som Gud beordrade männen i Juda stam att göra mot värnlösa barn, kvinnor och män, efter att de hade dansat kring en guldkalv.)

Ateister är gudsförnekare, inte moralförnekare!

Peter B: "Hur många korancitat måste vi rabbla för att dessa Halal-hippies skall begripa att våldsuppmaningarna kommer från koranen och hadither."

Ja, se det är en förträfflig fråga! Lysande, Peter!

Filip:
Jag tror du missade vad jag menade med "ateister i olika former" När jag talar om religösa menar jag de som är religösa på riktigt. De flesta som kallar sig kristna kallar jag ateister helt enkelt för deras kristendom baseras på traditioner. Inte på tro på gud. Jag känner personer religösa på riktigt, de har väldigt liten respekt för fuskreligösa (de har mer respekt för personer som inte tror alls än de som inte tror men ändå vill kalla sig troende) själv anser jag objektivt kristendomen skapades som politisk ideologi för att bilda stabila samhällen, därav orsaken politisk korrekthet och kulturradikalism är så enormt fientlig till kristendomen och gärna med skadeglad ton påminner oss om hur onda korstågen var.

Filip Björners resonemang (om man nu kan kalla hans febriga yrande för ett "resonemang") faller av den enkla anledningen att "islamism" inte är en enhetlig rörelse, precis om att politisk kristendom inte är det.

Så det blir något missvisande när hela fenomenet politisk islam karaktäriseras av grupper som talibaner och al-Qaida; grupper som extremt marginaliserade.

Skulle Björner välja att beskriva svenska Kristdemokraterna med hjälp av nazikristna Aryan Nations?

Det är märkligt att det är de som kan minst om religion som kritiserar religion hårdast, som exempelvis rättshaveristerna i Humanisterna, för att inte tala om stollen Gudmunsson på SVD.

VEB: Tack för din kommentar. Jag förstår dina premisser bättre nu.

Knut: Ja, både Kristdemokraterna och Aryan Nations är exempel på politisk kristendom. De är för den sakens skull inte särskilt lika varandra. Och Kristdemokraterna har under årens lopp framfört många politiska krav som jag anser är vidriga.

Sedan har du en kommentar om "de som kan minst om religion", men det är ju uppenbart att du inte vet ett smack om hur pass goda eller dåliga kunskaper jag har i det ämnet.

Hej Filip Björner!
Skönt att höra någon tala klarspråk!
Ett möjligt svar på varför det är så tyst om muslimsk terrorism kommer här.
Vänstern och muslimerna har sedan länge förenats i sitt oresonliga hat mot Israel och USA. De flesta "journalister" i detta land röstar på vänstern och skildrar världen med en medveten vänsterinriktning. Se bara på det påstådda "oberoende" Svt och SR och olika tidningar.
Sålunda kommer inte vänstermedia att kritisera sin kamrat Islam.
Man får vara glad så länge yttrandefriheten finns kvar i detta land!