Fritt forum

Ronnie Johansson om Fritt forum

Är bögars blod mindre värt än andras?

Publicerad: 2008-11-27 09:11, Uppdaterad: 2008-11-27 14:11

millningar
6 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Sverige har akut blodbrist, det saknas blod som ska användas vid operationer, akuta olyckor, dialys etc. Med jämna mellanrum kommer det informationskampanjer från där vi uppmanas att lämna blod. Att ge blod är att vara en livräddare, står det på www.geblod.nu. Där står också reglerna för att lämna blod, man ska bl a vänta ett antal månader om man har haft ny sexpartner eller om man rest i länder där olika virus härjar för tillfället, man får inte heller lämna blod om man injicerat narkotiska preparat utanför sjukvården, dvs. om man knarkat med spruta.

Varför då?

Jo, tänker man, homosexuella löper väldigt stor risk för att smittas med HIV vid sexuella kontakter. Detta är dock felaktig och snedvriden bild av verkligheten. Den största smittgruppen för HIV är heterosexuella. Fler än dubbelt så många heterosexuella smittas med HIV än homosexuella män.

Totalt sett är det flest män som smittas. Av 208 anmälda fall under första halvåret 2008 är 126 män och 82 kvinnor. Det är en liten minskning jämfört med 2007 (totalt 252 fall). Dessa siffror är dock inte helt exakta eftersom det finns ett antal som blir dubbelanmälda pga olika orsaker, det finns också så klart ett mörkertal som är svårt att uttala sig om.

Ok tänker man, men eftersom den heterosexuella delen av befolkningen är så mycket större än den homosexuella så är det en procentuellt sett en hög andel av homosexuella män som smittas. Så kan man se det. Men eftersom alla, oavsett kön och sexuell läggning som lämnar blod får sitt blod kontrollerat för sjukdomarna Hepatit b, Hepatit c, HIV/AIDS och Syfilis - detta förstås för att blodtagare ska löpa så liten risk som möjligt att bli smittade med blodet man får - så är problemet löst. Inget smittat blod, hetero eller homosexuellt skickas vidare till patient. Däremot kan man ju med fördel använda sig av friskt blod från både homo och heterosexuella.

Dessutom kan det bättra på och säkra statistiken, det finns ju som sagt ett mörkertal där man kan anta att vissa faktiskt inte vet om att de är smittade. Det är ju förstås fruktansvärt att få ett smittobesked, Men ska man se lite krasst på det är det ju först när man fått sitt sjukdomsbesked som man kan få vård.

Poängen är att homosexuella män och kvinnor (framförallt män) diskrimineras och stigmatiseras av samhället, öppet och dolt. Det är förstås svårt att komma åt den typen av diskriminering som sker i omklädningsrum, klassrum/skolgårdar och arbetsplatser, där måste man jobba hårt och förebyggande kring bilden av homosexualitet som nånting konstigt, udda och fult.

Den stats-sanktionerade diskrimineringen kan man däremot ändra, till att börja med kan man släppa in homosexuella till de samhällsfunktioner som vi andra kan delta i.

Ronnie Johansson (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2268

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Öh, du skriver att fler heteros faktiskt får HIV än homos. Ja, men så är ju ologiskt att resonera, för detta beror ju bara på att det finns fler heteros än homos. Det relevanta är att är enligt statistiken är det större sannolikhet att en homo har HIV än att en hetero har det. Prostituerade får heller inte lämna blod av den anledningen, men det glömde du att påpeka. Antar att det är tabu att i Sverige påstå något annat än att homosexuella per definition alltid är diskriminerade och alltid kommer vara, no matter what.

Visst kan det vara som så att sjukvården borde kunna testa om det är HIV i blodet, och därmed inte vara så kinkiga med riskgrupperna. Fast isåfall är det detta du ska påpeka, och isåfall är det inte bara homosexuella som är "diskriminerade" utan som sagt även många andra grupper. Grupper som också kan diskrimineras, fast t.ex. hororna har ingen lika stark röst bakom sig som de homosexuellas otroligt mäktiga lobby.

Permalänk | Anmäl #1 Glenn Lacrosse, 2008-11-27, 12:35

Det blev ett väldigt liv när det föreslogs från professionellt håll, att man skulle införa annonymitet vid hiv-test.
Oavsett kön eller bakgrund kunde personen vara annonym.
Jag tycker att exkluderingen av folk pga sexuell läggning är osäker.
Hur löser man småljugande män som besökt prostituerade eller kvinnor, som haft tillfälliga förbindelser utomlands eller i andra sammanhang. Kan någon lämna blod riskfritt?

Permalänk | Anmäl #2 Martin Jönsson, 2008-11-30, 18:17

Samma problem drabbar väldigt många utrikesfödda. Själv tänkte jag och en väninna ge blod för ett par år sedan efter att vi läst i massmedia att det rådde blodsbrist inom sjukvården, något som givetvis -åtminstine moraliskt- förpliktigar att bli blodgivare. Dessvärre var vi naiva nog att tro att vårt "blatteblod" skulle tas emot med öppen famn. Det visar sig att det i riktlinjerna finns en hel del faktorer som förhindrar människor från att bli blodgivare, inte sällan på ganska diffus grund som gränsar till rasbiologiska vanföreställningar. Det visar sig att p.g.a. risken för en blodparasit -som för övrigt tycks i det närmsta utrotad- så var åtmintone då folk från Sydamerika förhindrade att ge blod som kunde räddat liv i vårt nya land. Man kanske frågar sig "det är väl rimligt att det finns kontrollåtgärder?" . Givetvis. Men den enda "kontrollåtgärden" grundade sig på ärligheten i blodgivarens angivna familjehistorik; kryssade man för att man INTE bott i sitt hemland under en viss tid i barndomen då kunde man ge blod. Ingen kontroll företogs. Då kan man ju fråga sig varför man uppställer sådana vanskliga krav på blodgivarna, krav som uppenbarligen inte är så avgörande att de måste kontrolleras. Här har socialstyrelsen mycket att göra om man inte vill gå miste om tiotusentals framtida blodgivare.

Härutöver kan jag bara förfäras över att folk -på olika grunder- fortfarande diskrimineras i vårt land, både öppet och dolt/strukturellt, utan att våra myndigheter vill erkänna att så sker, en förutsättning för att kunna ta itu med problemet. Myndigheters agerande och språkbruk i ett auktoritetslydande land som vårt är normbildande och så länge våra myndigheter och politiska företrädare förnekar problemets existens så kommer naturligtvis även den stora massan att göra det. Det gäller bara att se hur myndighets-Sveriges flirt med högerextrema vanföreställningar påverkar folkopinionen att bli mer brunrandig i tonen.

Permalänk | Anmäl #3 Esteban A. Calderón, 2008-12-01, 12:51

Varför vinklas så ofta alla diskrimineringsdiskussioner på samma sätt? Varför ska det alltid handla om "mer värt" och "mindre värt"? Det handlar varken om DIG eller DITT värde. Ta det inte personligt, utan försök åtminstone att ha med ett par gram objektivitet i din reaktion.

Om jag ska kommentera sakfrågan om blod så ser jag det som självklart att det måste finnas en reglering för vilka som ska få ge blod. Det är trots allt en annan människa som ska få ditt blod. Det är självklart att riskgrupper måste minimeras så att blod kan användas relativt säkert. Ändå så är blodanvändning väldigt riskfylld för mottagaren. När man ska välja vem som ska få ge blod så måste man gå efter två saker: Aktuella vetenskapliga rön, och statistik. Säger statistiken att HIV är vanligare hos homosexuella så ser jag INGEN SOM HELST orsak att strunta i detta. Tycker man sedan att det är fel på statistiken så är det en helt annan diskussion som inte på något sätt är relaterad till blodgivarfrågans kärna. Då är sker ju diskrimineringen i en annan institution..

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Är bögars blod mindre värt än andras?

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar