Våldtäkt! Har det blivit en ANAL historia?

Öhum... nej? Jag tror inte att någon har missat att det föreligger en viss skillnad i manlig och kvinnlig anatomi, och jag tror inte att någon blandar ihop hålen bara för att de går under samma benämning när någon inkräktar på (i?) dem.

Tvärtom är det positivt att det blir vanligare att man betecknar sexuellt utnyttjande av killar och män som våldtäkt. Det är ett starkt känsloladdat ord och en tydlig markering på vad som inte är ok, i ett samhällsklimat där det talas tyst om sexuellt våld mot framför allt unga pojkar och tonårskillar. Det finns, men offerrollen som följer med epitet "våldtagen" passar inte den traditionella mansrollen.

Över huvud taget en märklig och oväntat spånig artikel. Kanske menad som ett skämt?

Vad är det som styr begreppet vådltäkt? Kan det innefatta vad som helst? Läs en gång till!

Ja, enligt lag är en ofrivillig penetrering av någon annans anal klassat våldtäkt. Det behöver inte ens vara ett könsorgan som penetrerar hålet om det är en "jämförbar sexuell handling". Men jag antar att du inte är ute efter våldtäktsdefinitionen, för det skulle du kunnat kolla upp själv.

Frågan är, vad vill du egentligen? Att kvinnor ska ha ensamrätt till att kunna kalla sig våldtagna? Och om en kvinna har blivit tvingad till analt samlag, är det på något sätt en förmildrande omständighet?

Våldtäkt är en grov förseelse, och det gör detsamma vilket hål någon än stoppar in något i. Det är otroligt löjligt att blanda in något sådant i en korkad debatt om huruvida rättsväsendet anser att en slida och en analöppning har samma värde, och huruvida en man ska kunna klassas som våldtagen.

Visst skämtar du?

Diskussionen kring våldtäkt riskerar bli skev om man inte har klart för sig att brottet våldtäkt, ur brottsoffrets synvinkel, är ett våldsbrott, oftast inte det minsta sexuellt. Ett brott som kan ge fysiska och psykiska men. En del (t.ex. feminister) vill tyvärr istället fokusera på gärningsmannen och hur äcklig han är som blev sexuellt upphetsad på det han gjorde. Helt sjukt. För brottsoffrens skull borde man kanske ta bort våldtäkt ur lagboken och istället använda en gemensam brottsrubricering på alla former av fysiska kränkningar. Ta exempelvis tortyrfallet i jaktstugan (http://www.kvp.se/nyheter/1.1294571/de-fotograferade-under-tortyren), spelar det nån som helst roll om denna gärning skedde med sexuella eller andra motiv? Självklart inte, våldsbrott som våldsbrott!

Glenn: Ja, man kan ju verkligen undra. Våldsbrott som våldsbrott - men vad händer då med karlar som Anders Eklund och Hagamannen Niklas Lindgren?
Måste nog säga att deras offer var synnerligen utsatta för sexualla handlingar. Måste nog säga att det som drev dessa var kåtheten - den sexuella upphetsningen och driften att köna av sig. Det måste jag faktiskt säga.

Det kan man säga ja, eller mer rätt, deras sätt att kanalisera sin kåthet i linje med de samhällsnormer som predikar att kåthet är destruktivt. MEN - var inte den röda tråden brottsrubricering? Det relevanta är väl vilken skada brottsoffer lider. Inte huruvida gärningsmannen drevs av kåthet eller av något annat. Då är inte det viktigaste vilket finger det är som stoppas in i vilket hål, utan hurpass kränkande och därmed psykiskt traumatiserande potential som handlingen har. En läskig gärningsman med fantasi, kan säkert skaka ett offer psykiskt lika mycket med t.ex. en kulspetspenna och ett öra. Vi lurar oss om vi tror att de enda hemska brotten kan begås med hjälp av penisar.

Nej, den röda tråden var den moderna lagstiftningen och begreppet våldtäkt.

Ja? Och vad var din poäng? Att om någon (kvinna eller man) våldtas analt, då bör det inte kallas våldtäkt, eller vad?

Utöver det skäl jag redan presenterat, finns ytterligare skäl att ta bort ordet våldtäkt ur vokabulären. Nuförtiden används ju våldtäkt (som egentligen betyder "att ta med våld" (dvs underförstått: tilltvinga sig, med fysiskt våld, i strid med någons vilja)) i en urvattnad betydelse som mer och mer kommit att användas i betydelsen "motbjudande sexuellt beteende". Att använda urvattnade ord ligger inte i något intresse alls, utom i dumhetens.

Artikeln kan inte annat än klassas som intellektuell analfabetism. Implicit påstås det att våldtäkt enbart gäller när en person av manligt kön med våld påtvingar sig en person av kvinnligt kön - dessutom med den smala avgränsningen att det ska röra sig om penis i slida. Diskussionen slår an på en väg som för sammanhanget måste anses som fullständigt irrelevant - där juridiska detaljer utgör en central punkt där helheten förbises. Om resonemanget följs att varje sexuellt övergrepp ska ha sin specifika benämning så innebär det att det även begreppet mord borde omdefinieras. Om våldtäkt via analsex inte får heta våldtäkt borde då även tillvägagångssätten för mord klassifieras var för sig? Ska vi i framtiden då även ha brotten knivmord, mord genom kvävning, mord via skott med Desert Eagle .50 o.s.v. istället för kort och gott mord?

Artikelns fokus gör lika mycket nytta i debatten om våldtäkt som en fokusering på politikers klädval gör i diskussionen om partipolitik.

Glenn: Du frågar vad min poäng är! Men, hallå kan du inte läsa innantill?
Ivan: Man ser det man vill se och man hör det man vill höra. Jag tycker våldtäkt ska ha kvar sin ursprungliga mening. För om man samlar in alla avköningar och våld-makt-handlingar under detta paraply så blir kvinnans kön - som vi alla kommer ifrån - ett hål vilket som helst. Och det var just det som var min poäng. Men ni är ju män så ni vill/kan inte se vad jag menar. Ni väljer en annan väg för att ni undermedvetet vill skydda ert kön.

Den ursprungliga meningen innefattade att någon(en man) påtvingade sig samlag med någon(en kvinna). Den definitionen gällde som sagt för flera hundra år sedan. Utvecklingen i den öppna sexualdebatten har sedan dess kommit långt. Både begreppet samlag är mycket bredare idag och innefattar många olika sexformer, men även definitionen av vilka som kan medverka i ett samlag är bredare. Analsex och oralsex diskuterades inte öppet i - det av kyrkan förtryckta - samhället men även homosexualitet var förbjudet och bestraffades med dödsstraff. Idag innebär begreppet samlag inte uteslutande ett vaginalt samlag mellan man och kvinna, penis i slida, utan innebär idag en sexuell handling mellan två eller flera personer av samma eller olika kön.

Då samlagsbegreppet är bredare, sexvarianterna fler och de möjliga personvariationerna inte har något övre tak är det ju totalt ologiskt att våldtäktsbegreppet (påtvingad sexuell handling) inte utökas på samma sätt. Det kan till och med anses rent diskriminerande att du exkluderar samlag mellan man-man och kvinna-kvinna och inte väger det lika högt. Artikeln kan inte anses annat än homofobisk, bakåtsträvande och synnerligen konservativ.

Att sedan artikelförfattaren implicit försöker klä sig i någon sorts feministkappa och avfärda fullgoda argument med motiveringen att dess framförare inte är kapabla att förstå sakens komplexitet på grund av sitt kön är löjligt och påvisar sannerligen att vederbörande knappast har en tillräcklig eller adekvat utbildning inom feministisk teori.

Ivan G: Hur går det till när en kvinna våldtar en kvinna?

Helena,
När det gäller kommunikation så går det till såhär:
Två parter finns, en lyssnande part och en talande part.
Utgångspunkten är att den talande parten vill förmedla en poäng. (Vill den däremot bara få uppmärksamhet, kallas det inte kommunikation i vanlig mening)
Den talande parten försöker därför förmedla sin poäng med hjälp av språket och ord.
Råder minsta osäkerhet (det var ju inte bara jag som tyckte artikeln var otydlig), så återupprepar den lyssnande parten hur han förstått talaren, för att kontrollera så att han förstår rätt. Det vore ju oartigt och dåligt om man missförstod talaren.
Den talande parten bekräftar därpå att han förstått rätt, eller var det inte rätt, så korrigerar hon och förtydligar.
Detta upprepas eventuellt tills att den lyssnande parten återupprepat rätt.
Poängen har då förmedlats.

Jag är bra på kommunikation. Det är mitt yrke. Men jag skulle vara glad om någon kunde svara på min sista fråga och inte komma med en massa utsvävningar som slutar i att jag ska tuktas upp av er - Ivan och Glenn. Köper tyvärr inte det.

Du verkar åter igen inte förstått begreppet våldtäkt. Definitionen är att man tvingar någon till en sexuell handling mot denna persons vilja. Detta leder till följande resonemang:

- våld är inte nödvändigt, däremot tvång

- aktivt motstånd är inte nödvändigt och där faller samtidigt alla argument i stil med "hon gjorde inte motstånd"

- penetrering är inte nödvändigt

Jag har innan beskrivit beskrivit ett urval av olika sexvarianter och med logisk tankeverksamhet är jag övertygad om att du - trots att det du presterar i din artikel är under intellektuell kritik - klarar av att föreställa dig en situation där en kvinna tvingar en man till sexuella handlingar.

Vidare är den frågan och den efterföljande diskussionen ett irrelevant stickspår. Givetvis är de våldtäkter som sker nästan uteslutande utförda av män, det är jag fullständigt införstådd med och jag anser att debatten och våldtäktsproblemet bör ägnas helt åt våldtäkter begångna av män.

Diskussionen startade snarare i debatten om att tanken att våldtäktsbegreppet inte kan vara så smalt som det var på medeltiden då samlagsbegreppet (vilket våldtäktsresonemanget bygger på) idag är så mycket bredare och innefattar så många fler former och varianter.

Att inte innefatta alla former av samlag är bara homofobi och bakåtsträvande. Att författaren inte väljer att svara på motargumenten från mitt föregående inlägg visar bara på något som - inom akademiska sfären - skulle kunna betecknas som brist på hederlighet. I det här fallet är detta antagligen inte aktuellt då författarens huvudsakliga problem är att denne inte är påläst - ens på de mest fundamentala grunderna - i de områden som författaren tagit upp i diskussionen.

Helena, om du ändå arbetar med kommunikation trots att du nu visat prov på att inte förstå själva grunderna, så bevisar det isåfall dels att man inte kan utbildas till vadsomhelst utan att det även krävs talang, samt att det inte alltid är förmåga som avgör om man ska anställas till något (inkvotering t.ex. verkar ju bli allt vanligare). Fast nu tror jag lyckligtvis bättre om dig. Varför du vill göra dig dummare än vad du sannolikt är, förstår jag dock inte syftet med, så du får gärna berätta.
Syftet med Newsmill är väl att förmedla poänger, inte att skriva dumheter om att endast vaginor kan bli våldtagna, och sedan när man konfronteras med sina dumheter, fälla kommentarer av typen att folk ska "läsa innantill". Det är inte dialog, det är reptilhjärnebeteende.

Dumhet och dumhet. Frågan kvarstår: Kan inte kvinnan få ha våldtäkten för sig?
I det naturliga predikamentet finns mannen och kvinnan och dom måste ha samlag för annars blir det ingen avkomma. Så i arketypen våldtar mannen kvinnan om hon inte vill. Det blir våldtäkt. Därför ska vi vara glada och tacksamma för kulturen och civilisationen som tuktar människan så vi kan leva tillsammans. Varför våldtar män i krig? När det inte finns några spärrar. Genom kvinnan kommer man åt fienden samtidigt som man sprider sin flocks gener.
Kvinnan är underordnad på alla områden. Våldtäktsbegreppet har blivit för yvigt. Kvinnans kön - från vilka vi alla kommer - blir ett hål i mängden. Too bad and too sad...

Jovisst kan kvinnan få ha våldtäkten för sig, men å andra sidan, varför skulle hon? Saker och ting måste ju motiveras.

Predikament hit och arketyper dit, men vad vi pratade om var väl hur svenska lagar borde se ut. Och om en kvinna våldtas analt, hur menar du isåfall att rättssystemet bör agera? Menar du att kvinnor i allmänhet uppfattar det som mer skonsamt att våldtas analt än vaginalt? Isåfall, hur vet du att de tycker så?

Sen halkar du in på en massa andra saker, t.ex. varför män våldtar i krig. Det skulle jag som sexolog gärna svara på, men i en annan tråd, så att vi inte kommer alltför långt från ämnet.

En argumentation som bygger enbart på etymologi känns något krystad. Ord byter mening, egentligen har ju enbart ord den innebörd vi ger dem. I detta sammanhang så har meningen förskjutits från det konkreta till det känslomässiga.

Men vist du har helt rätt att när det kommer till våldtäkt så är kvinnans kön bara ett hål i mängden. Och bra är väll det för, de kvinnor eller män som blivit våldtagna i något annat hål är nog lika kränkta som de som blev våldtagna i det du ser som rätt hål...

Viktor: Bra kommentar. Man kan väl då med fog slå fast att mannens kön kan ses som ett vapen: en lans, ett svärd - en maktapparat som i sin jakt på njutning, makt, lust använder vad som finns i hålväg.
Mannens kön är alltså överordnat kvinnans. Mannens kön är det som styr begreppet inom juridiken (och även inom andra områden som religionen t ex).
Jämställdhet: Släng dig i väggen!

Helena, du missar en sak och det är att penetration nödvändigtvis inte måste ske med ett manligt könsorgan. Eller som en lesbisk bekant svarade på frågan om hur kvinnor kan penetrera varandra: "vad tror ni man har dom här till" varvid hon höll upp sina händer.

Viktor: Okey då: Om en kvinna kör upp en näve i en annan kvinnas slida - blir det då klassat som våldtäkt?

Låt mig gissa att Viktor kommer svara på samma sätt som 99 procent av landets befolkning: Ja, Helena Palena. Om en kvinna med våld och hot kör upp sin näve i en annan kvinnas slida så är det våldtäkt. Detsamma gäller, för tydlighetens, skull om den kvinnliga förövaren tvingar in sin näve i offrets anal. Och för att besvara vad jag misstänker kommer bli din bästa fråga redan nu: Ja, helena, stolsben, fjärrkontroller mm räknas också.

Carl Johan P: Hur kan du veta det? Är du domare eller advokat?

Man kan nog konstatera att våldtäkt har blivit en modern historia. Att jag ställde frågan i detta inlägg är berättigat. Här kommer en bra kommentar från min blogg skriven av Karin:

"Våldtäktslagstiftningen har tyvärr utvidgats bortom det rimliga. Man kan kanske förstå, att det gav upphov till praktiska problem för domstolen att diskutera i vilken utsträckning kvinnan hade penetrerats. Hur många centimetrar av vagina avsågs med penetration?

Därför verkar det begripligt, att lagstiftningen förändrades och det räckte med “att könsorganen berör varandra”.

Tyvärr utvidgade man sedan begreppet “våldtäkt” ytterligare.

Idag kan det dömas för våldtäkt, om någon (mot flickans/kvinnans vilja) t.ex. lägger handen innanför flickans/kvinnans bikininederdel. Det SKALL t.o.m. dömas för våldtäkt i en sådan situation, om offret ej är fyllda femton år.

Bisarrt.

Det är inte “mannens kön som bestämmer”, utan en oklok önskan att utvidga våldtäktsbegreppet så att detta idag omfattar “sexuella handlingar” av de mest skiftande slag."

Jag har väldigt svårt att förstå problemet. Själv ser jag det som självklart att våldtäkt är kopplat till den sexualiserade handlingen som sådan och inte till vilket tillhygge eller kroppshål som råkar vara inblandad.

Det är ju kränkningen av offret som är det relevanta i detta fall inte anatomi.

Ok, Palena. Ändligen på samma blad. Att mycket av det som tidigare gick under betäckningen sexuellt ofredande idag ska kallas våldtäkt i media och domstolar är faktiskt ett problem. Istället för att gradera upp sexuellt ofredande (vilket i all välmening var syftet) har man faktiskt devalverat begreppet våldtäkt. Ditt senaste exempel begriper jag mig alltså mycket väl på. Men att till till exempel anal penetrering genom våld och ska räknas som våldtäkt - vare sig offret är pojke eller förövaren är en kvinna - är naturligtvis självklart både vad det gäller juridik och den allmän rättsuppfattning.

Peterson: Vi är nog inte på samma blad när allt kommer omkring. Håller med Karin att våldtäktslagstiftningen utvidgats bortom det rimliga. I begynnelsen handlade det om kvinnofridskränkning.
Vi kan ställa oss frågan vilka det är som våldtar. Det är män. Varför gör dom det? Det är könsdriften som styr. Det är naturligt med parningen för annars blir det inga barn. Jag tycker det behövs fler begrepp för sexuella kränkningar. Allt kan inte segla under våldtäktsparaplyet. Det har jag kommit fram efter att ha grunnat på detta ett tag.

Nej, jag tycker inte inte att anal penetrering ska klassas som våldtäkt. Kör man upp fingrar eller något annat i analen så ska det kallas för något annat. Fingrar eller flaskor har inga känslor. Det är döda ting. För annars så blir kvinnans kön som ett hål vilket som helst. Och så kan vi ju inte ha det.

Sens moral; ska anal penetrering meddelst mannens penis klassas som våldtäkt så är det ju mannens kön som styr begreppet vilket många tycks ha svårt att inse. Och det var ju min fråga jag ställde i inlägget ovan. Kvinnans underordning är total i detta - man ser den ju inte ens. Hon räknas liksom inte. Man ser inte skogen för alla träd.

Så eftersom du inte anser att penetrering med annat tillhygge än penis skall räknas så skall inget annat hål än kvinnans kön räknas.

Jag anser att du är ute och cyklar...

Jag är ledsen Helena, men hittar du fler än fem personer i hela landet som delar din inställning i den här frågan får nog vara nöjd.

Tullgren och Peterson: Varför våldtar man/män?

Män våldtar inte. Eller så här: Det en e x t r e m t liten del av den manliga befolkningen som våldtar kvinnor. Kanske finns det mer eller mindre relevanta svar på frågan, men rent generellt så är det som att svara på frågan "varför mördar kvinnor sina spädbarn".

Peterson: Jag ställde frågan: Varför våldtar man - men måste då lägga till /män eftersom det kändes mest relevant.
Jag kan skriva så här också: Män våldtar därför att dom kan. Men som tur är så gör inte alla det. Vi är kultiverade och socialiserade.
Ställer en ny fråga: Varför våldtar vissa män?
P.S. Vissa kvinnor kanske mördar sina barn eftersom dom kanske blivit våldtagna och inte har någon chans att ta hand om barnet. D.S.

Helena: http://www.geocities.com/westhollywood/heights/2011/rape.html
Kör helt på författarinnans spår. -"I Spanien kallas det helt enkelt kränkning". För det är ju det detta handlar om, man kränger en individs egen rätt till sin kropp. Om det sedan handlar om kroppsöppning eller om förävaren är man/kvinna borde spela mindre roll. Så Helena, kom in i matchen, det är inte för dig att äga, endast att nyttja.

Våldtäkt, eller vad man nu ska kalla det, är naturligtvis ett grövre brott, som skall bestraffas hårdare. Bland annat med tanke på HIV-risken, som även bör föranleda hårdare straff för "normala" våldtäkter. Men röven är ju numer politiskt korrekt som könsorgan, så därav blir nog intet.

Ola D: Om man som i Spanien ska klumpa in allt under begreppet kränkning blir det ju konstigt. Vad händer då med dom riktiga våldtäkerna - alltså inträngning av mannens kön i det naturliga parningshålet? Jag kan inte komma in i matchen eftersom jag redan boxas!

Peter I: Jag måste skratta! Bra kommentar! I min värld är inte röven ett könsorgan - och inte inom biologin heller - så man kan faktiskt säga att kvinnans kön offras på det politiskt korrekta altaret.

Sorgligt! Summa Summarum: Det är mannens kön som har makten! Som bestämmer takt och ton! Ännu sorgligare. Indeed!

Det tillför kanske inget men har vi fått nåt svar på varför?
Varför ska manlig penetrering av kvinna med de rätta organen vara speciellt?
Är det bara frågan om den märkliga jämstäldhet där kvinnan ska särställas?
Jag tycker att tidigare talare klart och tydligt redogjort för att resonemanget vad "våldtäkt" utifrån ett historiskt etymologiskt perspektiv inte håller. Varför får inte uttrycket vidgas och bli mer sant jämställt?

För övrigt så tycker jag som i det spanska fallet att klumpa in våldtäkt är att gå lite för långt isf kan vi ju helt enkelt ha brott eller liknande som enda rubricering.

Helena, du är inte allvarlig va? Ni andra som ens försöker argumentera mot Helena eller för Er egen sak, inser ni inte att det är som att hälla en hink vatten i atlanten. Det försvinner utan spår och verkan. Fruktansvärt hemskt att mina skattepengar verkar gå till att utbilda (hon ger ju sken av att vara "utbildad") politiskt extrema "tokar" som Helena.. Suck. Och åter suck.

Jimmy: Hold your horses! Jag är allvarlig. Kanske till och med lite för clever för min omvärld!