Homoäktenskap - ett sovjetiskt experiment

Om du inte skämtar så måste jag bara ställa den uppenbara frågan: hur kan detta inte låta underbart i dina öron?

"I denna stat kommer äktenskapet att befrias från varje plikt och den kommer att omvandlas till en absolut fri förening mellan två personer"

"Om du inte skämtar så måste jag bara ställa den uppenbara frågan: hur kan detta inte låta underbart i dina öron?"
-
Fråga till Fredrik: Är du en av de uppskattningsvis fjorton personer i Sverige som missat vad resultatet av det sovjetiska experimentet blev? Det är helt irrelevant hur underbart det låter, det var inte så verkligheten såg ut. Massor av saker som visat sig inte funka alls låter helt underbara. En av de saker mest kända för hur underbart den lät var aktien XCELERA baserad på tekniken att göra internet dubbelt så snabbt med smart lagring. Det lät helt underbart, så underbart att miljontals människor förlorade sina besparingar.

Du verkar sammanblanda ordet modernitet med ondska.

Det finns god modernitet och ond modernitet likväl som det finns ond religositet och god religiosiet.

Äkta kärlek mellan två människor är per definition inte ont.

Destruktivt beteende är destruktivt oberoende om det är nytt eller gammalt.

Elementär logik.

Forsblom,
om inte ditt Kirlenko-citat skall förlora tyngd i debatten måste källan anges.
Var finns citatet?

Mycket bra artikel, om historien stämmer!!!

Människan är blott en sofistikerad schimpans med djuriska drifter, lustar och impulser - lev med det.

Jag håller absolut inte med i din argumentation. Jag håller dock med om att homoäktenskap absolut inte är en självklarhet. Detta beror dock inte på min personliga vinkel, mig gör det inget om homosexuella gifter sig i kyrkan, jag skulle inte bry mig om folk så gifte sig med djur. Detta är inte uteslutande en debatt om homosexuellas rättigheter, det är också en debatt om kristnas rätt till sin tro i dagens Sverige. Partnerskap har precis samma juridiska lösningar som äktenskapet, det enda som skiljer är namnet. Om Svenska kyrkan inte vill viga homosexuella, kom då inte och säg att ni känner er kränkta. man går inte till ett fotbollslag och börjar böla för man inte får spela tennis, om ni fattar vad jag menar? Svenska kyrkan är skild från staten, det innebär inte bara att kyrkan inte ska stoppa näsan i politiken, utan också att staten inte ska styra kyrkan. Demokratiska principer måste vara ledstjärnan i den här debatten, det enda riktiga vore en intern omröstning inom kyrkan, för att sedan hålla sig till det beslutet.

Jag kanske ska tillägga för sakens skull att jag är ateist, och jag tycker det vore trevligt om du slutade dra alla över en kam eftersom det inte finns något som förenar oss mer än avsaknaden av tro. Vi konspirerar inte tillsammans.

En liten korektion: homosexuella äktenskap fann redan fär ca. 2000 år sedan. Inom Inkakulturen (sydamerika) fanns det sk. tre kön. man, kvinna och man-kvinna. det var tillåtet att ingå äktenskap: man+kvinna, man-mankvinna, dock inte man-man. Alltså var knappast sovjet först ut med homoäktenskap.

Förstår inte varför KD är så upprörda. Äktenskap är faktiskt ett juridiskt begrepp och inte ett religös sådant även om KD och andra verkar vilja hijacka ordet.

Källa:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1629&a=838432

I anslutning till Fredriks kommentar kl. 14:24 vill jag säga att för de allra flesta av oss som är gifta innebär äktenskapet vissa plikter, t.ex. trohet. Brott mot plikterna är förvisso inte statligt sanktionerat (för undvikande av missförstånd skall jag tillägga att det inte heller är något jag efterlyser), men plikter är det likafullt - plikter som jag accepterade då jag avgav mitt äktenskapslöfte. Är man ointresserad av den delen av äktenskapet går det ju bra att leva ihop ändå.

Tja du. Låt andra leva sina liv i fred så får du leva ditt i fred. Skall det vara så sanslöst svårt?

Och om du har svårt med en materialistisk världsbild så får det stå för dig; det här var inget annat än ett litet ynkligt pekoral. Vi som väljer bort sagoböckerna till förmån för empiri och förnuft mår alldeles utmärkt som det är. Hade du några argument, eller var det bara ett surmagat litet guilt-by-associationförsök?

Lite överspänt. Forsblom stöder jag likväl systematiskt. Jakob Näslund pratar smörja. Han vill inte låta mig leva mitt liv i fred. Frågan är om "homoäktenskap" har acceptans hos den tysta majoriteten. Själv finner jag begreppet motbjudande, det står jag för, och jag ttror inte alls att jag är ensam. Om homosexuella vill gifta sig, tycker jag att de ska få göra det. Jag förbehåller mig motsvarande rätt i allmänt värderande bemärkelse icke respektera deras äktenskap som sådant. Den politiska maktens iver att pracka på folket sina moraliska värderingar bidrar till allmän samhällsupplösning. Frihet är politikens själva metavärde. Jag vill kunna tycka och tänka som jag behagar utan att fråga regeringen och Jakob Näslund om lov.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten
De kristnas okampduglighet gör dem till enkelt rov för ateistregimen, som med kommunistisk salamitaktik gradvis avskaffar vår trosfrihet. Det beror i grunden på en svag teologi. I Faderns, Sonens och den Helige Andes Namn, hell Lucifer.

Som någon tidigare tagit upp undrar man ju om källan, och originalsammanhanget, till Krilenko-citatet ovan. Kollar man upp Krilenko på (engelskpråkiga) wikipedia finns endast ett citat som har med homosexualitet att göra, och det är när han 1936 försvarar att homosexuella handlingar (åter-)kriminaliserats två år tidigare:

"So who are the bulk of our clients in these sorts of cases? Is it the working class? No! It's classless hoodlums. Classless hoodlums, either from the dregs of the society, or from the remains of the exploiters' class. They have no place to go. So they take to -- pederasty. Together with them, next to them, under this excuse, in stinky secretive bordellos another kind of activity takes place as well -- counter-revolutionary work."

Googlar man hittar man fler citat om homosexualitet av Krilenko, alla negativa. ("fascist" och "counter-revolutionary" dyker upp bland invektiven, googla själva).

Så vad citatet i artikeln än handlade om, utifall det nu yttrats, så är det sannolikt inte om samkönade relationer.

Självklar vill jag ange källan till citatet av Krilenko, se nedan:

By a woman resident of Russia, The Russian Effort to Abolish Marriage, The Atlantic Monthly (July 1926), as quoted in: Dr. Allan C. Carlson, Marriage on Trial. Why We Must Privilege and Burden the Traditional Marriage Bond, Family Research Council, Family Policy Papers, November 23, 2004.

Alby mc: "konsumtionen är den ÄNDRA drivkraften"...? Vad betyder det?

Jag blir oerhört irriterad på det lika fördomsfulla som okunniga antagandet att en icke-religiös hållning leder till ett tomt och inehållslöst liv. Dessutom har några av de mest känslomässigt tomma människor jag träffat varit troende kristna.

Sovjetunionen var givetvis inget bra samhälle, men att detta skulle ha berott på ett kortlivat experiment med homosexuella äktenskap på 20-talet har jag svårt att tro. I synnerhet som Sovjet under Stalin och framåt var ett oerhört konservativt samhälle i fråga om samlevnadsformer, sexualmoral och allt sådant som vissa vurmar för.