Vi artister tjänar inte på att hetsa mot fildelarna

Att Eva Dahlgren, Niklas Strömstedt, Rickard Wolf och ett gäng andra som hade sin storhetstid runt 1992, automatiskt drar slutsatsen att deras vikande skivförsäljning beror på fildelning, kan ju vara lite komiskt, men man får väl ändå ta problemet på allvar. Börja med hur kul en cd-förpackning är...ett plastpaket som skrapas o går sönder, men där kan man skapa så mycket mervärde! Det är ändå nåt speciellt med att hålla en fysisk produkt. Om det gäller att ladda ner gratis eller betala för samma nerladdning väljer iallafall jag det som är gratis...sorry...
Tyvärr tog inte skivbranschen problemet på allvar i tid och nu har redan skivbutikerna gett upp med att ha ett ordentligt sortiment, så då laddar man ner...

Som HS skriver, ställda inför valet mellan gratis och betald nerladdning väljer de flesta gratis. Det är med andra ord rätt svårt att "konkurrera" med tjuvar på kommersiella, d.v.s. hederliga villkor.

Timbuktu skriver att "musikbranschen varit fel ute från början", men har själv inga förslag annat än de gamla vanliga, att beskatta "MP3-tillverkare och bredbandsbolagen".

Det förstnämnda får nog alla någorlunda datakunniga att dra på smilbanden. MP3 är bara ett av många komprimeringsformat; det finns likvärdiga eller bättre gratis alternativ, och för den mindre nogräknade finns även MP3-codecs fritt tillgängliga på nätet. Inget att beskatta där alltså.

Återstår då att beskatta Internet-leverantörerna och sen låta staten fördela pengar till upphovsmännen. Gillar man tanken på statsförsörjda och därmed statsberoende artister (och besväras man inte av att även sten- och tondöva Internet-användare tvingas betala för andras musikkonsumtion) så är det naturligtvis lysande. Speciellt när man inser att exakt samma resonemang går att tillämpa på författare. Vips är inte bara problemet med nedladdning utan även irritationsmomentet samhälsskritiska sånger och samhällskritiska texter löst.

Offentlig sanktionerad stöld har ett namn: socialism. Vart det leder borde vid det här laget vara allmänt bekant. Tyvärr tycks det som om varannan ny generation ändå måste lära om den läxan på egen hand.

IMM, jag tror knappast att en hel generation unga, inkl mig ser sig som tjuvar när de laddar ner musik och när det gäller IPRED är det bara korkat att göra sig ännu mer till den stora stygga vargen inför dem man vill vinna över på sin sida.

HS, huruvida du ser dig själv som en tjuv när du stjäl är förmodligen relevant för ditt kortsiktiga psykologiska välbefinnande (i längden förlorar du på det som alla andra, eftersom du dödar det system som du parasiterar på), men knappast för något annat.
Enda sättet att "vinna över" sådana som du är att låta sig bestjälas. Inte intresserad.

Går det inte att ta betalt för nåt så går det inte. Det går inte att leva på att vara poet eller mimare heller, men inte gnäller dom för det. Att det HAR gått att leva på musik (på den tiden när inte Internet fanns) betyder inte att man måste hitta orealistiska åsikter för att få det att förbli så. Världen förändras, man kan välja mellan att inse det eller att längta tillbaka flera decennier. Inte ens skivbolagen tror väl att de kommer vinna den här kampen. Att de ändå försöker ställa till jävulskap för nätanvändarna är såklart för att tjäna pengar. Klart att alla vill maximera sina intäkter. Men politikerna bör inte lyssna på deras lobbyism.
Men inte tror jag loppet är kört för musikerna. De hittar säkert nya sätt att hitta pengar, kanske på merchandising, live-uppträdanden och andra arrangemang. Kanske blir de bara mer kända nu när folk kan lyssna på deras musik utan att först ha hittat in i en CD-affär. Och har man ett känt namn kan man alltid slå mynt av det på ett sätt eller annat. Länge leve den nya tekniken!

IMM, jag hjälper gärna till att snabba på kolandet för ett system som är så uppenbart självdöende. Jag betalar alltid för musik från småbolag och egna artister, men jag behöver inte det goda samvetet i att ge sony mer pengar att skicka hotbrev för. Madonna o co får nog hitta andra vägar att tjäna ihop till brödfödan och kabbalah-vattnet åt barnen.

Den som köper en skiva med musik, film eller vad som helst blir ägare till det materialet. Att sedan giriga artister och bolag med flera vill försöka plocka in mer pengar är naturligtvis bara vanlig girighet. Köper man en ny bil så skall inte biltillverkaren ha extra betalt så fort någon annan åker med i fordonet.

Tankar kan inte innefattas av äganderätten. Skapa bäst man vill och ge uttryck för det är helt okej, men att sedan kräva att staten skall hjälpa till att ta pengar från de som tar åt sig av detta skapande är obsolet.

Verkliga artister är expressionister vanligtvis, här handlar det om industrialister. Kan dom inte driva sin industri utan utökade repressioner mot folket så har dom inte på marknaden att göra.

Att film och skivindustrin tror att de kan lösa sina påstådda problem genom att betvinga teknikutvecklingen säger det mesta. Det är antiintellektuellt och dödfött. Visst finns det om man så vill hissnande perspektiv gällande ägarrättsproblematiken. Men det är att börja i helt fel ändå i denna fråga (förutom att det sannolikt är enfaldigt och naivt att tro att detta kan hindras på detta vis). Och att man ändå gör allt detta när all den vetenskap och forskning som finns inom ämnet talar för att nedladdning INTE per automatik är till branchens förfång säger det mesta om hur dumt detta är. Det är liksom antagligen rätt kontraproduktivt att halshugga sina kunder. Lika lite som det gick att hindra folk och fä att spela in på kassetband på åttiotalet går det att hindra nätets utveckling.

Håller helt och hållet med skribenten, musikbranschen med några avdankade artister i spetsen är som en jätte på lerfötter. Helt utan koppling till sina kunder. Skrattretande, jag både köper via iTunes Store och laddar ned låtar från nätet.
Jag är helt övertygad om att vi tog bort alla de många mellanhänder mellan mig som konsument och artisten som producent, så skulle jag inte behöva betala så mycket ett album. Även om det är något mindre dyrt idag så har folket, jag själv inkluderad, redan lärt oss nya och bättre sätt att hitta och dela med oss av musik och annat. Skribenten föregår med gott exempel, det bör belönas.

Det där med frivilliga, ömsesidigt ingångna avtal är tydligen alldeles för svårt för vissa.

Kära HS, MF m.fl.: när någon skapar en text, en bild, ett musikstycke eller någon annan informationsprodukt så äger kreatören sin skapelse. Vill han eller hon behålla den för sig sälv så är det helt i sin ordning. Men kreatören kan också välja att ge andra tillgång till den, på de villkor som han eller hon finner lämpliga. Det kan vara precis vilka villkor som helst, så länge det står motparten fritt att ingå avtalet eller inte.

Alltså är det helt OK om någon lägger upp sin musik för gratis nedladdning. Det är likaså helt OK om någon säljer sin musik, inklusive rätten att sälja kopior till andra; köparen är då i allmänhet ett skivbolag som betalar ett i motsvarande grad högre pris än en enskild som bara köper rätten att lyssna själv.

Gillar man som motpart inte föreslagna avalsvillkor så kan man naturligtvis föreslå andra, men det är då helt och hållet upp till kreatören att bestämma om han eller hon är intresserad.

Man kan tycka att en kreatörs villkor är hur befängda som helst, men det ger likförbaskat inte någon annan rätten att sätta sig över dem. HS har inte rätt att sno musik utan att betala för den och MF har inte rätt att sälja eller dela ut den om han bara köpt en skiva för enskild konsumtion.

Detta är inget konstigt och inget nytt. Det kallas för äganderätt och utgör en grundsten i den västerländska civilisationen.

Att försvara det ni gör med att ny teknik gjort det så lätt att piratkopiera är lika intelligent som att försvara mordbrand med att uppfinningen av tändstickor gjort det så lätt att sätta eld på allt möjligt.

Debatten är infekterad, och att införa en lag som denna hjälper bara det hela att bli än mer infekterat.

Det räcker inte att bara släppa musiken fri, utan fungerande system måste byggas upp där både artister och de som lyssnar på musik gynnas. Styrande (och då menar jag inte trettonåriga datornördar i Piratpartiet) måste ta tag i frågan och hitta en lösning nu, det är bråttom!

IMM, Det är skillnad på äganderätt och upphovsrätt...det finns trots allt gråzoner, tack o lov, utan dem skulle världen vara stendöd, noll utveckling. Jag säger inte att det är moraliskt oproblematiskt att ladda ner musik utan att betala, men jag skulle aldrig kalla nån som gör det för tjuv.

Olika branscher har olika förutsättningar när det gäller nätet: Citat: "– Vi sa till Hubert Burda: Vi har en jättebra idé. Vi vill ta bort all copyright. Det tog honom fem sekunder att säga ja. Han jämförde med musikindustrin och förstod kraften i att ge något till en grupp och veta att gruppen kommer ge tillbaka till dig, säger Nora.
Nu har Burda Style 44 606 aktiva medlemmar som laddar upp videor med sig själva medan de syr i en knapp (komplett med soundtrack), bloggar och håller livlig syjunta.
– Jag var förvånad över hur många som laddar upp sina egna mönster, säger Abousteit. Det är en seriös arbetsinsats. Skapa ett mönster, beskriva alla 15–20 stegen, skanna, ladda upp. Det tar en eller två dagar.
– Folk syr inte för att tjäna pengar, säger von Karaisl. De vill skapa något. Det är en medveten livsstil."
http://www.fokus.se/2008/10/ett-hem-for-stora-tankar/

Det är uppenbart att skivbolagen inte har hängt med i utvecklingen på tekniksidan. De har varit alldeles för långsamma att underlätta köp via nätet. Ett par exempel:

- Jag skaffade iTunes för några år sedan och tyckte det var väldigt bra för att lägga in mina CD-skivor i datorn och föra över till mp3-spelare. När jag började köpa ny musik via nätet upptäckte jag att det inte gick att spela filerna i mp3-spelaren. Jag var tvungen att bränna filerna på en CD-skiva och sedan konvertera tillbaka dem in i datorn. Till slut kände jag mig tvungen att köpa en iPod för ca 2500:-.

- Mina barn gillar melodifestivalen och ville gärna köpa låtarna via nätet. Tror ni att det var möjligt? För vissa artister kunde man ej köpa enstaka låtar utan man var tvungen att köpa hela albummet för att få den låten som var med i melodifestivalen.

Jag vill verkligen vara laglig men sådant som ovanstående gör att man blir förbannad.

Jag har märkt en annan sak med mitt eget beteende. Trots att jag laddar ned en hel del musik (iof sådant som ej går att köpa eller som jag redan har på vinyl) så har jag under det senaste året köpt mycket mer musik än jag någonsin gjort tidigare. Jag har helt enkelt ökad min totala musikkonsumtion så mycket att även den köpta andelen ökar.

Vi ska acceptera verkligeten som den är, är det uttjatade uttalande som fildelare gärnar delar med sig.

Jaha, säg, mig ska vi strunta i knarklangarna också? Den illegala vapenhandeln, försäljningen av barnporr på nätet? Ja ,menar det är för allt i världen nya tider, så vi skiter väl i vad som händer på nätet, bara vi får ladda ner musik, film, ljudböcker på "tack ska du ha". Ge fan i att jaga oss stackare, på nätet, vi vill ju bara ha lite kul. Det är ju så harmlöst! Dessa ord är som ett eko av all illegal verksamhet.. Alla brottslingar ser till att försvara sig. Men ingen brottsling tänker, för ett enda ögonblick, på konsekvenserna av sitt brott. Ingen!

Hurru Ramona. Bob Dylan skadar - till skillnad från barnporr och vapen - ingen. Tvärtom.

Mp3-formatet och nedladdning av musik sjunger redan på sista versen. Hemma hos mig rullar just nu musik från mina och mina vänners låtlistor på spotify och när dagens kids festar hemma så gör dom det till youtube. Att ladda hem till exempel musik från nätet är som att ladda hem en musiksida, och att vilja ha musik på cd känns lika bisarrt som att vilja ha en hemsida på cd.

Och en sak till: Borde Lundell få en slant varje gång ett stort midsommarbord stämmer upp i Öppna Landskap eller bör Lasse Lindbom få en slant när den lokala kören sjunger den förfärliga "Tänd ett ljus"? Förmodligen - ja. Anledningen till att detta känns så absurt är att vi alla inser att det är det aldrig skulle fungera att ta betalt för såna saker och att ingen ser det som ett brott när den lokala trubaduren sjunger Taube.

HS, upphovsrätt är naturligtvis äganderätt. De som bryter mot den är naturligtvis tjuvar.

Fredrik, en snabb titt på swartz' banala försök att debattera fildelning och upphovsrätt ger vid handen att det bara handlar om samma gamla vanliga irrationella rationalisering av stöld: "kreatörernas affärsmodell är dålig, alltså har jag rätt att sno frukten av deras arbete". Jamenvisst.

Håkan, att iTunes "tvingade" dig att köpa en iPod är liksom hela poängen med Apples upplägg. De tar igen på gungorna (dyr hårdvara) det som de förlorar på karusellen (tokbillig musik, eftersom det är vad piraterna vant folk att förvänta sig). Tacka HS, Fredrik, swartz och de andra parasiterna för det.

Till Carl Johan Peterson: Jag har inte sagt att Bob Dylan, eller någon annan artist, författare, skådespelerska, ljussättare, violinist, med flera som behövs för att tillverka en CD, DVD,ljudbok, skadar någon. De som skadar är de som på "tack ska du" fildelar och tror att detta gagnar branschen. De som, typ, tycker att vadådå?, Världen har förändrats, köp det! Eller dra nåt gammalt över dig! Det kallar jag idioti. Jag är medveten om att världen har förändrats, jag har varit med i över femtio år. Men jag tänker inte acceptera anarki, vare sig på den fysiska jorden, eller i cyberspace. Oavsett vad unga tycker. Jag vet hur man tänker, eller snarare inte tänker alls, när man är ung. Det är när du börjar bli över fyrtio, femtio eller sextio, som du upptäcker att allt inte är så enkelt som du trodde.

"Don’t criticise what you can’t understand, your sons and your daughters are beyond your command. And your old road is rapidly agin’
So get outta here or if you can lend a hand For the times they are a-chaaaangin’"

IMM, oavsett om du tycker nerladdning av musik jag aldrig skulle köpt även om nerladdning gratis inte var möjlig, är stöld eller inte, så är IPRED lagen och dess konsekvenser i proportion jämförbara med husrannsakan hos nån tant som smakat på en vindruva på konsum. Det må vara stöld eller ej, men en uppluckring av rättsystemet och den personliga integriteten genom att ge privata bolag polisbefogenheter, måste väl ändå vara ett ännu värre brott!!!

En av de verkliga utmaningarna för dem som vänder sig mot lagförslaget är egentligen den omfattande internationella regleringen på området. Det finns så mycket internationella avtal som förbinder Sverige som nation att upprätthålla ett fungerande skydd för IPR's att det är mycket svårt att backa ur den här typen av lagstiftning. Det måste kort sagt finnas någon typ av skydd. Det fordras, i min mening, en internationell debatt om upphovsrätt. De flesta personer som motsätter sig upphovsrätt tycks ju ändå acceptera patent och mönsterskydd (som löper i 20 år, sedan får vem som helst kopiera den patenterade uppfinningen eller mönstret), frågan är om man skulle kunna reformera upphovsrätten så att den skyddar artister under en för alla parter acceptabel tid (till skillnad från de 70 år efter artistens död som råder idag)?

Möjligheterna att tjäna pengar överhuvudtaget som artist är MYCKET större idag än någonsin tidigare.

VEM SOM HELST kan nu släppa sin musik på egen hand, dvs oberoende av skivbolag, som tidigare faktiskt har fått avgöra vilka personer som ska få möjligheten att bli kända artister och tjäna pengar.

Man kan dessutom enkelt göra sin egen hemsida där man säljer sitt eget material till ett pris som man sätter själv.
Har hemsidan många besökare så kan man slänga in reklamannonser och tjäna ännu mer pengar.
Bäst av allt är att man får behålla alla pengar själv.

Så tyck inte synd om artister... de har alla möjligheter i världen att tjäna pengar.

De som vill sätta dit oss "pirater" är skivbolagen som inte längre behövs.

IMM, med din form av äganderätt så sker det som du kallar för stöld i ett samhälle där den faktiska verkligheten är Asagudarnas Särimnersamhälle. Och i så fall är det ju bara idioti och missunsamhet om jag bryr mig om att min granne går in och lånar min gräsklippare istället för att köpa en egen. Gräsklipparen är ju precis likadan och lika "oanvänd" när jag själv vill använda den. Den står precis på samma ställe där jag ställde den. Jag kan använda den samtidigt som min granne och alla andra grannar använder den. Den enda möjlighet för mig att få reda på att min granne stulit den är att jag får tillstånd att hela tiden kameraövervaka både min grannes och min egen tomt!

ursäkta; ... min granne går in och "stjäl" min gräsklippare... borde jag förstås skrivit för att konsrkvent använda IMM:s stolliga vokabulär.

När vi nu äntligen är på faktisk väg mot det samhälle som våra förfäder drömde om när de berättade för sina barn om Asagudarna och Särimner, så bör väl alla bara vara tacksamma, även om det hittills bara gäller cyberrymden. Men jag är övertygad om att det så småningom även kommer att gälla maten, boendet och allt annat, när arbetarna helt och hållet kommer att ersättas med helautomatiserade och receptstyrda maskinella enheter och optimmala sociotekniska system och logistik.

När vi nu äntligen är på faktisk väg mot det samhälle som våra förfäder drömde om när de berättade för sina barn om Asagudarna och Särimner, så bör väl alla bara vara tacksamma, även om det hittills bara gäller cyberrymden. Men jag är övertygad om att det så småningom även kommer att gälla maten, boendet och allt annat, när arbetarna helt och hållet kommer att ersättas med helautomatiserade och receptstyrda maskinella enheter och optimmala sociotekniska system och logistik.

"You know, its ironic that just at the point the lawyers and the businessmen had calculated how to control music, the internet comes along and fucks everything up.God bless the internet,"
Björk

Om en artist, väljer, att lägga ut sitt verk, är det helt okej, men när det inte är självvalt, utan någon annan lägger ut musiken, eller vad det än är, är det ett intrång i artisten personliga ekonomi. Och kom inte dragandes med hur det var förr! Jag vet hur det var förr. Det är väl en jävla skillnad på att 100 personer kopierar till ett kassetband än att det är 2 000 000 personer som gör samma sak. Helt plötsligt pratar vi massnerladdning. Att det ska vara så svårt att förstå att det kostar pengar att tillveka en film, musik, ljudböcker som ska hålla en hög klass. Som sagt, med artisten, författarens, förlagets tillstånd, fine with me, men inte på eget bevåg.Begrips!

Uno Hansson, du med dina "helautomatiserade och receptstyrda maskinella enheter och optimmala sociotekniska system och logistik" är verkligen rätt person att tala om stollig vokabulär.

Fast du inte själv inser det så belyser dina fantasier problemets kärna. Du drömmer om maskiner som gratis ska tillgodose alla dina behov, men glömmer bort att någon först måste skapa dem. De kommer garanterat inte att uppfinna sig själva. Förverkligandet av ditt arbetsfria drömsamhälle kräver arbete, främst tankedito. Men enligt din och piratkopierarnas stenålders-logik är sådant arbete värdelöst, eftersom tankar kan kopieras fritt utan att den ursprunglige tänkaren mister dem. I det läget slutar varje rationell individ naturligtvis att skapa nytt. Varför anstränga sig, när plundrarna bara tar allt man gör utan att ge något tillbaka?

Du och piratkopierarna är en modern form av "cargo cult": ställda inför ett till synes oändligt överflöd vars ursprung ni saknar förutsättningar att begripa förfaller ni till irrationella beteenden som bara gör alla fattigare.

Hela tiden ser vi hur folk vägrar att inse att tiderna förändras.
Jason har helt rätt. Se nya möjligheter.
Se bara Apples iTunes; tillgängligt, enkelt och ständigt uppdaterat.
Då väljer jag gärna att betala en tia för en låt och få den direkt.
Bägge alternativen; att köpa en singel för 30 spänn i en affär, eller att lägga ner en massa tid på att rota runt och tjuvladda den för att spara en tia, är inte så intressanta. Tillgänglighet och prisnivå styr. Hade skivbolagen gjort detta själva för tio år sedan hade inte piratmarknaden fått något fäste att tala om.

IMM/ De verktygsmaskiner, tripoder och hexapoder som jag skriver om behöver inte uppfinna sig själva, de är redan uppfunna sedan decennier. Och jag håller helt med dig om att det krävs mycket arbete under kanske 20 -50 år för att bygga upp nya infrastrukturella och sociotekniska system och logistik. Att alla digitaliserade recept och algoritmer kan kopieras fritt utan att orginalet förvinner är också helt riktigt. Men som jag skriver Uno Hansson, 2008-11-14, 01:51 så håller jag inte med om att det inte skapas något nytt även om copyright i vissa fall tas bort. Men upphovsrätten bör ju inte alls tas bort, det finns ju "Open Source Marketing"!

Många intelligenta argument har framkommit i denna tråd. Förslaget om IPRED handlar bara om att Internet-hatarna och förbudsälskarna har hittat ännu en förevändning att öka statens makt och öka medborgarnas behov av att behöva gömma sig för polisen. Den kriminella självbild som skapas när ett vardagsbeteende kriminaliseras, är den största faran för civilisationen. Det blir en trappstegseffekt. När man redan bryter mot lagen är steget inte långt till RIKTIG brottslighet (snatteri etc).

Jag anser att patenträtt och annan upphovsrätt självklart bör fortsätta skyddas. Men det är i realismens namn en väsentlig skillnad mellan att sätta igång och pirattillverka t.ex. jeans och att göra några knapptryck i ett filhämtningsprogram för att kunna höra en låt.