"Andligheten” infiltrerar

Det är ju fint att det finns duktiga människor som du och t.ex Stalin, som kan diktera för oss andra vad en korrekt andlighet är! Jag ser inga som helst problem i att folk tror på spöken och spenderar sin lön på bergskristaller. Problemet med religionen är inte andligheten utan bristen på den! Att människor låter folk som dig diktera vad som är rätt att tro på, oavsett om du gör det i en påhittad guds namn eller i en förlegad politisk ideologis namn.

Hmmm, att slänga in Stalins namn var över gränsen. Tar tillbaks (men bara det!) och ber om ursäkt!

Jag tycker att kloka ateister skall fortsätta bekämpa religiösa vanföreställningar med rationella argument. Jag tycker att det är uppenbart att det inte finns några gudar, andar, auror, kraftlinjer eller annat.

Men, jag är inte helt säker på att man skall förneka människors rätt att tro på sådant bara för att man själv är övertygad om att det är nonsens.

Jag tycker att lagstiftaren skall reagera när människor utnyttjas i sin tro. Om jag betalar tusentals kronor för en kristall som egentligen är värd ett par kronor så är detta ett problem, men om jag vill köpa kristallen för en hundralapp för att någon uppsatt person läst en bön över den då får vi nog tillåta det. Om man skulle applicera någon slags ockerlagstiftning på kristallförsäljningen så borde samma sak gälla märkeskläder, konst och annat man köper för att de bär ett värde som inte ligger i det materiella, och det blir svårt.

Viktigt är däremot att religiösa grupper inte via lagen (eller på annat sätt) skaffar sig rätten att begränsa de som inte tror, eller de som tror på annat sätt. Om man av religiösa skäl skulle införa abortförbud, dödsstraff eller hindra homosexuella att ingå äktenskap, då är vi illa ute. Lagen måste i möjligaste mån (för detta är inte helt lätt) grunda sig på humanistiska värderingar (vad det nu är…), inte på religiösa föreställningar.

En fullständig religionsfrihet och religionsneutralitet vid lagstiftning borde räcka rätt långt för att vi som är ateister eller ignostiker skall känna oss nöjda. Jag vill med andra ord kunna leva mitt liv utan hänsyn till andras vanföreställningar. Men jag får nog finna mig i att respektera att inte alla tror som jag.

Vettig frågeställning. Något håller på att hända nu som aldrig hänt förr. Folk håller på att bli fritänkare. De har plötsligt insett hur dumt det var att tro på nåt bara för att lärare, kungar och etablissemang sa att man skulle tro på det. Och det är därför som de debattörer som vill hålla kvar vid flummet, försöker hitta nya alternativ för de som är på väg bort från de gamla religionerna (i västerlandets fall rör det sig då om kristendomen). Låt inte flummarna segra. Vi ska såklart tänka fritt och intelligent. Verkligheten är sannolikt sådan som den vid en objektiv analys förefaller vara, inte sån vi hoppas den ska vara. Gud finns inte, tyvärr.

Att denna regering tillåter religiösa flumskolor är olyckligt, men det är förstås Tok-Kristdemokraterna som har lagt sitt veto. Religion är inget man skall tvinga på barn. Religionsfrihet betyder även frihet från religion.Jag håller istort med artikelförfattaren. Religion är inte kompatibelt med demokrati och kritiskt tänkande. Problemet är att religiösa försöker tvinga på oss alla sina vanföreställningar. "Intelligent design" är mer flum än den flummigaste svenska 70-talsskolan.

Håller med om att det är problematiskt att religiösa friskolor tillåts, men det finns annan hjärntvätt som är minst lika allvarlig. Jag minns när jag själv gick i skolan och ifrågasatte den socialistiska propagandan, och då brukade lärarna hänvisa till statens läroplan för grundskolan. Tolkningspraxis av hur skolan ska agera för att uppfylla paragrafen om att att skolan ska göra så att eleverna får "demokratiska värderingar", är tyvärr mycket dunklare än eufemismens vackra klang.

Alla tänkande och reflekterande människor tror på mycket mer än vad de vet. Vetandet och vetenskapen är ju en ganska känsloneutral liten delmängd av vad människosläktet känner och upplever. De vetenskapliga förklaringarna gäller ju bara som något som är den enklaste motsägelsefria bekräftelse som gäller tills nästa upptäckt blir nöjaktigt bekräftad och accepterat av en kritisk mängd forskare och andra människor. Men de ger ju inte på något sätt något nöjaktigt gensvar på känslor, upplevelser, engagemang, kreativitet, förståelse, tillgivenhet, frihet, meningsupplevelse, identitet, trygghet, välbefinnande osv...

Det är ju bara en ytterst liten del av den andliga verkligheten som kan observeras och analyseras. Att observera vad som händer i en hjärnan vid en speciell upplevelse är ju bara som att påvisa de grammatiken hos ett språk, det säger ingenting om det språkspel som uppstår och varierar på olika sätt när någon talar och någon annan lyssnar, och som är unikt vid varje tillfälle.

Vissa eller kanske nästan alla människor vill kanske ha enkla svar på den myllrande mångfald av frågor och känslor som dyker upp i människrs medvetande. Att man då söker sig till någon religion är väl inte så konstigt. Problem blir det väl om någon börjar tro på något som motsägs av den faktiska verkligheten. När det gäller evolutionen så har den ju ännu inte konfronterats med de embryon till en termodynamikens fjärde och kanske femte lag, som mer och mer är på väg att bekräftas. Så småningom bör kanske därför en del hypoteser inom evolutionen behöver korrigeras.

Thomas Jeffersson skrev: "The legitimate powers of government extend to such acts as are injurious to others. But it does me no injury for my neighbour to say there are twenty gods, or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg."

Citatet säger en hel del - separation av stat och kyrka. Klockrent! Religiös tolerans. Även det borde vara en självklarhet i Sverige. Men det är det bevisligen inte. Jeffersson menade att så länge ingen gjorde någon annan någon skada så är det ok om grannen ber till 20 gudar eller inga alls. I fallet med kvinnorna som inte ville ta en man i handen så måste en kvinna få säga nej. Det är grundläggande respekt. Vad blir det härnäst? Ska muslimska kvinnor tvingas ge upp Halal och äta griskött också? Sverige och svenska medborgare bör respektera religionsfrihet - så länge religionernas utövare inte bryter mot lagar. Så självklart och enkelt tycker jag så att det är förbluffande att detta ens diskuteras.

Andlighet är något som finns.
Andlighet är inte detsamma som vidskepelse. Ditt perspektiv är mycket begränsat.

Det finns andlighet som lever med hjälp av vidskepliga föreställningar, religion är oftast den typen av andlighet.

Man behöver inte göra frontalangrepp på begreppet andlighet för att kritisera religioner, man kan fokusera på de religiösa "förklaringsmodellerna" och "sanningarna".

Andlighet är förvissa ett vagt och svåranvänt begrepp, och de religiösa gruppen tror sig ofta ha definitionsföreträde.

Min definition (även om jag gärna undviker att använda ordet) är att andlighet är det som vi inte riktigt kan tala om och föreställa oss (ännu), men som vi tror oss kunna ana ändå. Jag tycker dock det verkar rimligt att detta är något som vi skulle kunna förstå och omfatta med vårt medvetande på samma sätt som vi förstår det som inte ses som andligt just nu.

Att det för alltid skulle finnas något som ligger bortom den medvetne och tänkande intelligensens förmåga att greppa, ser jag som en slags rationalistiskt tänkande - man placerar det ytterst sanna bortom människans räckvidd, och skapar på så vis ett auktoritärt, men också bekvämt förhållningssätt till existensens yttersta ångestframkallande frågor. Detta tänkande präglar de tre stora religionerna.

Jag har ingen förståelse för hur det kan vara fel att lyssna och lära av Dalai Lama. Han är ju beredd att gå längre än både ateister och agnostiker. Han är beredd att ge upp sin religion. En religion som saknar allt vad hokus-pokus heter. Det är ju bara ren logik. Och reinkarnation är en åskådning - om du inte fattat det, dvs inget man"tror på".

Religion och andlighet borde vara personligt. Så fort nån säger sig tillhöra någon som helst form av dogmatisk organisation handlar det inte längre om andlighet utan om kultism.

Varför ska man via mer respekt för nån som tror att en medeltida snickare var Guds son än för någon som tror att det bor lila tomtar i hans garderob som styr vädret? Bägge åsikterna är precis lika illa underbyggda och precis lika löjliga om de ska vädras som ojektiva sanningar.

Den som tillhör en religiös rörelse kommer jag alltid att betrakta som någon med sviktande omdöme. Det tycker jag är en rätt enkel slutsats; när folk skjuter sig in på att tro på saker som är helt och hållet verklighetsfrämmande har de gjort ett val att åtminstone delvis inte leva i vår verklighet, och de får stå sitt kast.

I egenskap av agnostiker kan jag säga till alla er ateister att, ni har lika lite rätt i det ni med rätta påstår, som religiöst troende har, i det de med sin tro påstår. Det är lika lite fel att säga att gud definitivt existerar som det är rätt att säga att gud omöjligt existerar. Människan kommer aldrig få reda på om gud existerar eller inte, för vi har inte referensramarna för att förstå nånting så stort.

Kanske möter vi alla gud varje dag, bara att vi lyssnar på fel frekvens. Kanske är jag gud, du gud, alla gud. Kanske ingen är gud och universum bara en lång kedjereaktion av osannolika slumpar och tillfälligheter. Men, vad spelar det egentligen för roll? Andlighet är en läggning; den finns hos oss själva, oavsett var gud finns.

Och vissa behöver den – andra inte.

"när folk skjuter sig in på att tro på saker som är helt och hållet verklighetsfrämmande har de gjort ett val att åtminstone delvis inte leva i vår verklighet, och de får stå sitt kast."

Säger egentligen det mesta. Tack för en bra artikel och sluta aldrig trycka tillbaka mörkermänniskorna till grottorna där de hör hemma.

Hej!
Intressant artikel.
Tre synpunkter jag vill framföra som är relevanta.

Du förbigår helt att nämna eller tänka på den religösa/andliga erfarenheten och upplevlsen som är något relevant i frågan, spec för att förklara hur det om det nu är som du säger, att så många människor är praktiserande religösa och troende. Och en hel del annat jag inte går in på vidare just nu.

"Vidskepelse" eller ej. Faktum är att Shamaner i Amazonas djungel, ett antal hundra år tidigare än västerländska vetenskapsmän hadde kunskap om mänskligt dna och kunde göra enormt komplicerade urval bland ettt hundratal växter och fauna i skogen för diverse medicinska och praktiska ändamål, många moderna läkemedel har en del att tacka dessa människor för.

Kriitken är befogad på många sätt. Något jag snappar upp som du irritererar dig över är denna spridning och hets av kristaller och krimsrkams, för att inte nämna pop-konsumurism versionerna av yoga, meditation eller t.ex kama-sutra. Där man tagit bort mkt av teorin, bakomliggande texter och ritualer och ur sitt sammanhang av något som andliga, religösa och engagerade individer praktiserar ofta och länge under lång tid innan de förankrat det hela till något vettigt så att säga.
Kolla t.ex upp de tibetanska munkarna som genom meditation endast kan höja sin kroppstempratur till enorma grader, väl nog för att sitta ute på ett berg med sedvanliga lätta kläder en hel natt utan att blinka med ögat.

P:S Med anledning av sprit debatten och jul kan det ju vara passande att nämna att Från första till sista advent är det fasta som gäller för alla som är kristna och firar jul efter "tradition". Något

Både rätt och fel. Jag är andligt lagd själv, men vidskeplighet gillar jag inte.

Marcus Constein: Skämtar du eller? Shamaner i Amazonas hade ingen aning om vad DNA är. Vet du ens vad DNA är för något?

Bengt Malmgren: Vidskepelse finns också. Vad är din poäng? Vidskepelse är självklart samma sak som andlighet. Vad är skillnaden?

Våldtäkt är en annan sexuell verksamhet som funnits i rasen (sic) sedan djungeln.
Sällsynt undermålig artikel tycker jag.

Författaren har svårt att förstå ordet vidskepelse. För mig är det att studera horoskop och inte gå under en stege etc.
Men att tro på en enda Gud, som kristna, judar eller muslimer är något annat. Det handlar om ett andligt liv som rymmer livets djudimensioner. Som inte nöjer sig med en evolutionär ideologi som hela förklaringen till tillvaron. "Intelligent design" är en vetenskaplig undersökning av skapelsen, som inte lättköpt accepterar slumpmekanismerna som svaret på existensens komplexitet. Professor Fred Hoyle vid University of Wales har beskrivit hur fundamentalistisk evolutionism fungerar: ”Om ni tror att informationen i levande system går att förklara med slumpens hjälp, tror ni också att en tornado genom ett skrotupplag kan skapa en flygfärdig Boeing Jumbo Jet."
Filosofen I. Kant konstaterade att "det är nödvändigt att tro på Guds existens, men inte riktigt lika nödvändigt att bevisa den".

SKRIVET AV:
Av: Uno Hansson, 2008-11-17,
"Alla tänkande och reflekterande människor tror på mycket mer än vad de vet. Vetandet och vetenskapen är ju en ganska känsloneutral liten delmängd av vad människosläktet känner och upplever." ( --- )

SVAR TILL UNO:
- Var vänlig ge mig ett exempel på ett "ganska känsloneutralt" stycke vetenskap.

- Vem skulle isåfall ha stått för denna ganskiga känsloneutralitet? Den store vetenskapsguden?

Eller finns det några andra på den här globen som praktiserar sk vetenskaplig metod (så gott de har förstånd till) än människor? Så hur skulle då denna av människor skapade praktik vilken refereras till som vetenskap kunna vara "ganska känsloneutral"?

I några sällsynta fall kanske det existerat någon "ganska könsloneutral" utövare av vetenskap.

Om man jämför med antalet människor på planeten, och det lilla antal som på något vis praktiserar det som i det allmänna medvetandet per automatik antas fall in under benämningen vetenskap. Inom de områden som av gammal tradition benämns som, och relateras till som, vetenskapliga. Majoriteten som verkar inom de sk vetenskapliga områdena är ofta inte mer vetenskapliga än präster kan antas vara. Båda sorterna har läst in sig på sitt område, lärt sig och tränat sig i att bruka ett antal formler i relation till ett tankesystem, för att beskriva och förstå verkligheten, och på så vis åtminstone i någon grad utvecklat sin egen skriftliga förmåga att tänka och kommunicera kring verkligheten. Och det är ju bra. Men att referera till vetenskap (i största allmänhet) som ganska känsloneutralt, då saknar man ju helt perspektiv på vad människor är och hur de beter sig i grupp.

Vetenskap är som begrepp inte mer neutralt än Gud.

ORDBYTES-TEST
"Alla tänkande och reflekterande människor tror på mycket mer än vad de vet. Gud och gudsskap är ju en ganska känsloneutral liten delmängd av vad människosläktet känner och upplever."

Istället för vetande och vetenSKAP.
Jag gjorde så för att det som regel är så motsatsstälningen ser ut.
Tro och vetande.
Alternativt tro ELLER vetande.
Alt. vetande och tro.

Alla kan tro OCH veta något inom de respektive områden man ägnat tid åt att studera och försöka förstå. Och det är också vad de gör, tror och vet, eller vet och tror.

SÅ HÄR BESKRIVS EMPIRI INLEDNINGSVIS I WIKIPEDIA
Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang.

PROBLEMET
är väl bara att allt det som empirin antas bestå i redan i sig bygger på tidigare generationers samlade vetande, du får inte en begreppsvokuabulär ur tomma intet. Den meddelas dig alltid av någon annan människa eller via en bok skriven av en människa.

De som menar sig praktisera empiri skulle inte ha kunnat tillgodogöra sig ens idén om empiri om inte någon annan redan
förhållit sig till verkligheten och gjort ansträngningen att föra kunskapen/idén om empiri vidare. Idén om empiri är alltså inte sammanhangslös, därför är påståndet om att empiri baseras på gjorda erfarenheter,
" snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang."
en variant på teoretiskt struntprat.

Jag tog upp detta eftersom det brukar bluddras om verifierbara och upprepbara experiment. Jag skulle vilj se den människa som menar sig ha en sådan överblick över verkligheten att TILL EXEMPEL ett vetenskapligt experiment är upprepbart, och hur mycket av det som försiggår under experimentet som man isjälva verket aktivt bortser ifrån, därför att ens uppmärksamhet är riktad mot sådant som man redan tror ska upprepas.

Det hela är främst, om än inte alltid, en fråga om vem som anser sig ha tolkningsföreträde, och varför. Vanligtvis är man intressead av att ha tolkningsföreträde för att kunna tjäna pengar den vägen.

Sedan må det vara präster eller sk vetenskapsmän som, beroende på vilken tidsepok, rådande indoktrineringsnormer och hur maktkampen utfallit för om makten stridande grupper, som anser att de ska ha tolkningsföreträde.

Pengar och arvsmässig eller tillkämpad makt styr samhället. Inte vetande i första hand.

Nu har jag svamlat klart.

Artikelförfattaren verkar tycka att den andliga trend hon tycker sig se är någon slags sammansvärjning, kanske organiserad av "media".

Fel. Människor har i alla tider sökt efter svaren på frågor av typen "Vad är meningen med livet?", och "Varför finns vi?". Ur sådana funderingar har det växt fram olika andliga/religiösa föreställningar.
Detta ser jag inte som något problem, tvärtom kan personligt förankrade andliga föreställningar ge ett stöd och en mening i livet för många.
Problemet uppstår när den privata andligheten blir en organiserad religion där någon form av prästerskap börjar styra och ställa.

Prästerskapet börjar påtvinga folk sin "korrekta" version av religionen, och förföljer alla som inte fogar sig. Religionen samlar dessutom diverse andra fanatiska utövare som aggressivt hävdar att deras tro är den rätta, och drar ut i korståg eller blir självmordsbombare för att ge eftertryck åt sin åsikt.

Så mycket elände i världen har skapats, och skapas ännu, av dessa organiserade religioner.