[...] kris drabbade Carnegie med avsikten att omstrukturera och att sälja den senare med vinst. Även om Leif Pagrotsky anser att staten är en bättre ägare till [...]
Blogg:Buy and sell politik « Best of Mankind´s blog - Ma, 2008-11-12, 12:17
Den smarte Pagrotsky är ute direkt och preventivt, och han har rätt. Vulgärliberalismen skall redan från början motas bestämt i grind.
Väsentligt nu är att den nya anordningen, med statligt inflytande vi inte har exakt klaert för oss, drivs med spetskompetens. För detta har vi inte tillfredsställande garantier.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2008-11-10, 17:12
Pagrotsky misstolkar marknadsekonomins argument, sannolikt medvetet. Inte finns det något "dogmatiskt" självändamål med att allt ska vara privatägt. Självklart är inte staten en sämre ägare än Nisse Hult, Moder Teresa eller Doctor Evil. Problemet med planekonomin, som bygger på dogmen att staten måste vara den som äger allt, är att avsaknaden av vinstintresse leder till att verksamhetsmålen nås mindre effektivt än om vinstintresset släpps fram. Att vinstintresse vid en moralisk analys må uppfattas som osympatiskt, är inte det relevanta ur utilitariskt hänseende, utan det primära är att ekonomin och därmed världen fungerar så bra den praktiskt taget kan. Detta har dock irrationella människor, med oförmåga att hålla isär politik och moral, svårt att greppa, eller så vill de inte ens försöka. I Pagrotskys fall kan ju en sådan ovilja förklaras av att han, som yrkespolitiker, har ett egenintresse av att socialistsympatier sprids.
Permalänk | Anmäl
Glenn Lacrosse, 2008-11-10, 17:53
Bevare oss planekonomiska ambitioner hos klåfingriga socialistiska politiker! I ett samhälle byggt på planekonomi äger och kontrollerar staten allt. En av de historiska lärdomarna av planekonomi är att den är underlägsen marknadsekonomin i att skapa tillväxt och välstånd. Planekonomi är också totalt oförenlig med individuell frihet, pluralism, valfrihet och yttrandefrihet och leder i förlängningen till diktatur. Ett sånt samhälle är en skräckvision vi inte vill uppleva. Den finanskris vi nu genomlider beror inte på för mycket marknadsekonomi utan på felaktiga statliga regleringar och missriktade politiska ambitioner att styra och ställa med de finansiella företagen. De klåfingriga politikernas syfte var att kanalisera socialpolitik genom de finansiella marknaderna. Detta var dömt att misslyckas eftersom det satte fundamenta såsom t.ex. en sund kreditbedömning och grundläggande riskanalys helt ur spel. Om vi inte tillägnar oss dessa lärdomar kommer vi att välja fel väg och få en ny finanskris etter värre inom 10 år.
Permalänk | Anmäl
Michael Rosendahl, 2008-11-10, 18:31
Vilken bisarr slutsats.
Alltihop började ju med att den amerikanska kongessens banker "Fannie mae" och "Freddy mac" användes för att prångla ut bostadslån till en massa människor sm inte hade råd med vare sig räntor eller amorteringar. Clinton administrationen ändrade och bände bankreglerna. Syftet var att en ökad konsumtion på bostadsmarknaden skulle motverka konjunkturavmattning.
Statliga svenska SBAB banken har haft en liknande roll för att elda på bostadsmarknaden genom att pressa räntor och låta folk få bottenlån på upp till 95% av köpeskillingen. Frågan är hur många av SBAB:s kunder som klarar sina lån när räntan - eller andra levnadsomkostnader - stiger.
Det behövs en fristående kontroll av kreditmarknaden - precis som av alla marknader. Det naturliga kontollinstansen är staten. Både som lagstiftare och övervakare av lagen. Den som övervakar en verksamhet måste själv stå utanför verksamheten, tänk på en fotbollsmatch: ena lagets forward kan inte vara domare.
Staten kan inte övervaka bankerna och samtidigt själv driva bankverksamhet. Erfarenheten visar förskräckande tydligt att klåfingriga politiker inte klarar det.
Permalänk | Anmäl
Lars, 2008-11-10, 18:52
Japp. Och så fick då uttrycket "att tala ur skägget" en bildlig (ja, ok, bokstavlig, men det är ju en bild..) innebörd. Men visst, någon poäng har han. Men rätt får ju alla - någon gång. Det är väl knappast det här som ska vara poängen, heller. Statens egentliga roll måste vara att utveckla sig som normgivare, regulator och, framförallt, lagstiftare. Det är väl snarare där du borde sätta in stöten Paggan? Att komma tio minuter över tolv och utbrista "jag hade rätt!, (S)ocialismen är lösningen", kan ju alla som känner sig kallade göra.
Permalänk | Anmäl
Martin , 2008-11-10, 20:54
I Washington sitter det 11 000 personer som har till uppgift att se till att statliga reguleringar inom finansbranschen upprätthålls... tänkvärt med tanke på att den amerikanska finansbranschen drabbats mycket hårdare än den svenska. Att det var den statliga nordbanken som var mest risigt på det i början på 90-talet vill han visst också glömma... ja vad ska man säga. Castroskägg verkar göra att intelligensen sakta men säkert förtvinar.
Permalänk | Anmäl
Q, 2008-11-10, 22:11
Vulgärliberalerna är i gång med sitt okunniga svammel, de svärmar över allt, lyssnar aldrig på motsidans argument, och de ältar; och de ältar; och de ältar; samma tuggummiufloskler om och om och om igen. Det är ingen mening atgt diskutera med dem, man kan lika gärna ropa rakt ner i en säck potatis. Usch. För seriös, kunnig och kritisk analys rekommenderas:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-s...
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2008-11-11, 03:43
Vulgärliberalerna är i gång med sitt okunniga svammel, de svärmar över allt, lyssnar aldrig på motsidans argument, och de ältar; och de ältar; och de ältar; samma tuggummiufloskler om och om och om igen. Det är ingen mening atgt diskutera med dem, man kan lika gärna ropa rakt ner i en säck potatis. Usch. För seriös, kunnig och kritisk analys rekommenderas:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-s...
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2008-11-11, 03:43
Dubbellkommentar igen. Snälla redaktör, ta bort dubbleringen, sånt vanställer och det är så lätt hänt. I alla fal. "Castroskägg"...! Ja, vad säger man. Det är på den nivån det ligger. Varför överhuvud taget lyssna på det vulgärliberala dravlet under ledning av den ofrånkomlige Glenn Lacrosse?
Vad Pagrotsky förbigår är att statlig inblandning är nödvändigt, men inte därför tillräckligt. Empiriskt och analytiskt finns exempel på hur statlig inblandning fungerat bra, och dåligt. För en seriös och bitande kritik med radikalliberal tendens rekommenderas Hayeks klassiker Vägen från friheten, eller vad det nu heter. Vidare rekommenderas varmt Timbros småskrifter för studium. De utmärker dig för enkelhet och klarhet och är välgörande fria från hysteriska floskler av det slag vi ser här. Inte för att jag håller med Hayek och Timbro. Jag tänker i synnerhet på en skrift om public choice-skolans tänkande, där en övertygande kritik av socialistiska tänkesätt framläggs i stringenta modeller, som numer måste anses nationalekonomiska elementa. Inte för att jag i stort håller med Hayek och Timbro. Men i motsats till den vulgärliberala apflocken respekterar jag kunniga och intelligenta meningsmotståndare.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2008-11-11, 03:57
Hur kommer man åt de skamlösa bonuspengar som carnegiebratsen beviljat sig? Det är störande att den sortens beteende och att oetiskt tillskansa sig pengar är riskfritt.
Permalänk | Anmäl
Rolf Önnerfält, 2008-11-11, 08:59
Vulgärliberal? Var någonstans på den poliariserade skalan finns denna? Och vart tog den "seriös(a), kunnig(a) och kritisk(a) analys(en) vägen?") Jag antar att du - ur din synvinken - inte menar något positivt? Vulgärt låter ju nästan...förminskande? Men jag vet faktiskt inte om du verkligen syftar på min lilla kommentar? Men om så så var det något nytt. Vulgärliberal..
Permalänk | Anmäl
Martin , 2008-11-11, 09:48
Peter Ingestad, debatt och resonemang går ut på att man väger förnuftet i det sagda. Ditt inlägg "vulgärligeralerna (blabla) okunniga svammel (blabla) de ältar (blabla) tuggummifloskler (blabla) ingen mening att diskutera (blabla) potatis (blabla)" tillför inga argument utan utgör bara en sorts tomt brus. Det finns kanske många människor som väljer sina sympatier för att en landsfaderlig figur träder upp i en talarstol, för att "far min röstade alltid rött" eller liknande dumma anledningar, men själv försöker jag iallafall bygga mina uppfattningar på mer intelligenta grunder än så. Då är en saklig argumentsväxling ett kraftfullt redskap, så det är därför jag försöker tillföra sakliga argument istället för, som du, personangrepp och liknande.
Permalänk | Anmäl
Glenn Lacrosse, 2008-11-11, 13:04
Peter Ingestad ägnar sig åt tarvliga personangrepp och oseriöst svammel och detta i rasande takt. Inte minsta tillstymmelse till analys finns i hans ordbajseri. Pinsamt. Tänk om vederbörande kunde tänka efter före.
Permalänk | Anmäl
Michael Rosendahl, 2008-11-11, 20:15
Nyliberalismen har inte något svar på varför Carnegie gick omkull... Det kan inte skyllas på korkad amerikansk lagstiftning (som tvingade banker att låna ut pengar till personer som inte kan betala tillbaka)...
Peter Ingestads artiklar är intelligenta och genomtänkta... Om han har rätt är en annan sak... Det får framtiden utvisa... Man kan ju hoppas att han har fel... Dagens regering kommer dock inte ändra sin politik...
Jag håller med Pagrotsky om att staten bör behålla Carnegie tills man får bra betalt... Dvs troligen ett antal år... Ideologin lär dock sätta stopp för det...
Krisen kommer troligen tyvärr att förvärras. Arbetslösheten kommer öka ytterligare.... Jag skrev för en månad sedan en artikel om varför...
Jag trodde dock inte att ökningen skulle vara så brutal som den verkar bli...
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/04/full-sysselsattning-ar-en-utop...
Permalänk | Anmäl
Jonas Melander, 2008-11-12, 11:48
Några synpunkter till Jonas Melander:
Liberalismen förklarar varför banker som Carnegie SKALL gå omkull.
DN hade en ganska bra artikel i fredags om vad som utlöste den internationella krisen, ifall du är intresserad.
Leif Pagrotsky skriver att det är bra att staten driver banker, men han skriver ingenstans att staten bör ”behålla Carnegie tills man får bra betalt”. Varför skulle han skriva en sådan debattartikel? Det kan jag inte förstå... den ståndpunkten har ju Mats Odell och Anders Borg hävdat hela tiden.
Permalänk | Anmäl
Lars , 2008-11-12, 18:07
Staten äger redan Riksbanken. Och Riksbanken ställer till mera ekonomisk skada än alla privata banker tillsammans. Det är ju Riksbanken som skapar inflationen, och därmed skapar de välfärdsförstörande konjunktursvängningarna.
Låt inte staten ta över några privata banker. Avskaffa istället den statliga Riksbanken!
Permalänk | Anmäl
Henrik Unné, 2008-11-23, 14:49
17 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Den smarte Pagrotsky är ute direkt och preventivt, och han har rätt. Vulgärliberalismen skall redan från början motas bestämt i grind.
Väsentligt nu är att den nya anordningen, med statligt inflytande vi inte har exakt klaert för oss, drivs med spetskompetens. För detta har vi inte tillfredsställande garantier.
Pagrotsky misstolkar marknadsekonomins argument, sannolikt medvetet. Inte finns det något "dogmatiskt" självändamål med att allt ska vara privatägt. Självklart är inte staten en sämre ägare än Nisse Hult, Moder Teresa eller Doctor Evil. Problemet med planekonomin, som bygger på dogmen att staten måste vara den som äger allt, är att avsaknaden av vinstintresse leder till att verksamhetsmålen nås mindre effektivt än om vinstintresset släpps fram. Att vinstintresse vid en moralisk analys må uppfattas som osympatiskt, är inte det relevanta ur utilitariskt hänseende, utan det primära är att ekonomin och därmed världen fungerar så bra den praktiskt taget kan. Detta har dock irrationella människor, med oförmåga att hålla isär politik och moral, svårt att greppa, eller så vill de inte ens försöka. I Pagrotskys fall kan ju en sådan ovilja förklaras av att han, som yrkespolitiker, har ett egenintresse av att socialistsympatier sprids.
Bevare oss planekonomiska ambitioner hos klåfingriga socialistiska politiker! I ett samhälle byggt på planekonomi äger och kontrollerar staten allt. En av de historiska lärdomarna av planekonomi är att den är underlägsen marknadsekonomin i att skapa tillväxt och välstånd. Planekonomi är också totalt oförenlig med individuell frihet, pluralism, valfrihet och yttrandefrihet och leder i förlängningen till diktatur. Ett sånt samhälle är en skräckvision vi inte vill uppleva. Den finanskris vi nu genomlider beror inte på för mycket marknadsekonomi utan på felaktiga statliga regleringar och missriktade politiska ambitioner att styra och ställa med de finansiella företagen. De klåfingriga politikernas syfte var att kanalisera socialpolitik genom de finansiella marknaderna. Detta var dömt att misslyckas eftersom det satte fundamenta såsom t.ex. en sund kreditbedömning och grundläggande riskanalys helt ur spel. Om vi inte tillägnar oss dessa lärdomar kommer vi att välja fel väg och få en ny finanskris etter värre inom 10 år.
Vilken bisarr slutsats.
Alltihop började ju med att den amerikanska kongessens banker "Fannie mae" och "Freddy mac" användes för att prångla ut bostadslån till en massa människor sm inte hade råd med vare sig räntor eller amorteringar. Clinton administrationen ändrade och bände bankreglerna. Syftet var att en ökad konsumtion på bostadsmarknaden skulle motverka konjunkturavmattning.
Statliga svenska SBAB banken har haft en liknande roll för att elda på bostadsmarknaden genom att pressa räntor och låta folk få bottenlån på upp till 95% av köpeskillingen. Frågan är hur många av SBAB:s kunder som klarar sina lån när räntan - eller andra levnadsomkostnader - stiger.
Det behövs en fristående kontroll av kreditmarknaden - precis som av alla marknader. Det naturliga kontollinstansen är staten. Både som lagstiftare och övervakare av lagen. Den som övervakar en verksamhet måste själv stå utanför verksamheten, tänk på en fotbollsmatch: ena lagets forward kan inte vara domare.
Staten kan inte övervaka bankerna och samtidigt själv driva bankverksamhet. Erfarenheten visar förskräckande tydligt att klåfingriga politiker inte klarar det.
Japp. Och så fick då uttrycket "att tala ur skägget" en bildlig (ja, ok, bokstavlig, men det är ju en bild..) innebörd. Men visst, någon poäng har han. Men rätt får ju alla - någon gång. Det är väl knappast det här som ska vara poängen, heller. Statens egentliga roll måste vara att utveckla sig som normgivare, regulator och, framförallt, lagstiftare. Det är väl snarare där du borde sätta in stöten Paggan? Att komma tio minuter över tolv och utbrista "jag hade rätt!, (S)ocialismen är lösningen", kan ju alla som känner sig kallade göra.
I Washington sitter det 11 000 personer som har till uppgift att se till att statliga reguleringar inom finansbranschen upprätthålls... tänkvärt med tanke på att den amerikanska finansbranschen drabbats mycket hårdare än den svenska. Att det var den statliga nordbanken som var mest risigt på det i början på 90-talet vill han visst också glömma... ja vad ska man säga. Castroskägg verkar göra att intelligensen sakta men säkert förtvinar.
Vulgärliberalerna är i gång med sitt okunniga svammel, de svärmar över allt, lyssnar aldrig på motsidans argument, och de ältar; och de ältar; och de ältar; samma tuggummiufloskler om och om och om igen. Det är ingen mening atgt diskutera med dem, man kan lika gärna ropa rakt ner i en säck potatis. Usch. För seriös, kunnig och kritisk analys rekommenderas:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-s...
Vulgärliberalerna är i gång med sitt okunniga svammel, de svärmar över allt, lyssnar aldrig på motsidans argument, och de ältar; och de ältar; och de ältar; samma tuggummiufloskler om och om och om igen. Det är ingen mening atgt diskutera med dem, man kan lika gärna ropa rakt ner i en säck potatis. Usch. För seriös, kunnig och kritisk analys rekommenderas:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-s...
Dubbellkommentar igen. Snälla redaktör, ta bort dubbleringen, sånt vanställer och det är så lätt hänt. I alla fal. "Castroskägg"...! Ja, vad säger man. Det är på den nivån det ligger. Varför överhuvud taget lyssna på det vulgärliberala dravlet under ledning av den ofrånkomlige Glenn Lacrosse?
Vad Pagrotsky förbigår är att statlig inblandning är nödvändigt, men inte därför tillräckligt. Empiriskt och analytiskt finns exempel på hur statlig inblandning fungerat bra, och dåligt. För en seriös och bitande kritik med radikalliberal tendens rekommenderas Hayeks klassiker Vägen från friheten, eller vad det nu heter. Vidare rekommenderas varmt Timbros småskrifter för studium. De utmärker dig för enkelhet och klarhet och är välgörande fria från hysteriska floskler av det slag vi ser här. Inte för att jag håller med Hayek och Timbro. Jag tänker i synnerhet på en skrift om public choice-skolans tänkande, där en övertygande kritik av socialistiska tänkesätt framläggs i stringenta modeller, som numer måste anses nationalekonomiska elementa. Inte för att jag i stort håller med Hayek och Timbro. Men i motsats till den vulgärliberala apflocken respekterar jag kunniga och intelligenta meningsmotståndare.
Hur kommer man åt de skamlösa bonuspengar som carnegiebratsen beviljat sig? Det är störande att den sortens beteende och att oetiskt tillskansa sig pengar är riskfritt.
Vulgärliberal? Var någonstans på den poliariserade skalan finns denna? Och vart tog den "seriös(a), kunnig(a) och kritisk(a) analys(en) vägen?") Jag antar att du - ur din synvinken - inte menar något positivt? Vulgärt låter ju nästan...förminskande? Men jag vet faktiskt inte om du verkligen syftar på min lilla kommentar? Men om så så var det något nytt. Vulgärliberal..
Peter Ingestad, debatt och resonemang går ut på att man väger förnuftet i det sagda. Ditt inlägg "vulgärligeralerna (blabla) okunniga svammel (blabla) de ältar (blabla) tuggummifloskler (blabla) ingen mening att diskutera (blabla) potatis (blabla)" tillför inga argument utan utgör bara en sorts tomt brus. Det finns kanske många människor som väljer sina sympatier för att en landsfaderlig figur träder upp i en talarstol, för att "far min röstade alltid rött" eller liknande dumma anledningar, men själv försöker jag iallafall bygga mina uppfattningar på mer intelligenta grunder än så. Då är en saklig argumentsväxling ett kraftfullt redskap, så det är därför jag försöker tillföra sakliga argument istället för, som du, personangrepp och liknande.
Peter Ingestad ägnar sig åt tarvliga personangrepp och oseriöst svammel och detta i rasande takt. Inte minsta tillstymmelse till analys finns i hans ordbajseri. Pinsamt. Tänk om vederbörande kunde tänka efter före.
Nyliberalismen har inte något svar på varför Carnegie gick omkull... Det kan inte skyllas på korkad amerikansk lagstiftning (som tvingade banker att låna ut pengar till personer som inte kan betala tillbaka)...
Peter Ingestads artiklar är intelligenta och genomtänkta... Om han har rätt är en annan sak... Det får framtiden utvisa... Man kan ju hoppas att han har fel... Dagens regering kommer dock inte ändra sin politik...
Jag håller med Pagrotsky om att staten bör behålla Carnegie tills man får bra betalt... Dvs troligen ett antal år... Ideologin lär dock sätta stopp för det...
Krisen kommer troligen tyvärr att förvärras. Arbetslösheten kommer öka ytterligare.... Jag skrev för en månad sedan en artikel om varför...
Jag trodde dock inte att ökningen skulle vara så brutal som den verkar bli...
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/04/full-sysselsattning-ar-en-utop...
Några synpunkter till Jonas Melander:
Liberalismen förklarar varför banker som Carnegie SKALL gå omkull.
DN hade en ganska bra artikel i fredags om vad som utlöste den internationella krisen, ifall du är intresserad.
Leif Pagrotsky skriver att det är bra att staten driver banker, men han skriver ingenstans att staten bör ”behålla Carnegie tills man får bra betalt”. Varför skulle han skriva en sådan debattartikel? Det kan jag inte förstå... den ståndpunkten har ju Mats Odell och Anders Borg hävdat hela tiden.
Staten äger redan Riksbanken. Och Riksbanken ställer till mera ekonomisk skada än alla privata banker tillsammans. Det är ju Riksbanken som skapar inflationen, och därmed skapar de välfärdsförstörande konjunktursvängningarna.
Låt inte staten ta över några privata banker. Avskaffa istället den statliga Riksbanken!