Även djupt troende muslimer måste tåla kritik

Tack Dilsa Demirbag-Sten! Halal TV blir totalt haram i Sverige!

Tyvärr tycker jag som ofta brukar uppskatta Dilsa Demirbag-Sten att hon i detta fall har gjort ett stort misstag. Hon borde väntat med sina omdömen tills hon sett åtmistone ett av programmen. Varken hon eller jag vet om programmen blir ensidiga och okritiska till islam. Visst kan man ha sina farhågor kring programmet men vänta tills fakta ligger på bordet.

Dilsa Demirbag-Sten skriver: "Det borde vara lika självklart att en djupt troende inte bör propagera för sin livsåskådning i SVT som att en vegan inte jobbar på slakteri eller en pacifist på vapenfabrik." Jag begriper inte logiken i detta. Menar skribenten att djupt troende inte bör tillåtas propagera för sin livsåskådning SVT och att detta är lika självklart som att en vegan inte bör tillåtas arbeta på ett slakteri eller en pacifist i en vapenfabrik? Eller menar hon att en djupt troende bör välja bort att propagera för sin livsåskådning i SVT och att detta är lika självklart som att veganer och pacifister bör välja bort att arbeta på de angivna arbetsplatserna? Eller menar Dilsa Demirbag-Sten att endast "ljumt" troende, veganer med t. ex. läderskor och pacifister som i vissa speciika situationer kan tänka sig att tillgripa våld skall få propagera i SVT respektive arbeta på slakterier eller i vapenfabriker? Eller tänker sig Dilsa Demirbag-Sten en uppdelning - djupt troende bannlyses från SVT och de övriga uppmanas avhålla sig från de angivna sysselsättningarna om de inte vill riskera att förlora respekt för att de inte lever som de lär?

Idén med Halal TV är ett totalt haveri för trovärdigheten hos det så uppblåsta "public service". Det hedrar Dilsa att hon vågar säga ifrån. Alla borde sluta betala sina licenser.

"Public Service", enligt SVT's tolkning, är tydligen inte "tjänst åt allmänheten", utan att publiken ska tjäna SVT och insupa de politiskt korrekta åsikter som SVT anser att tittarna/väljarna bör anamma. En eufemism åt en urgammal tanke. Var Pravda också "public service" kanske?

Diskutera nåt viktigt istället. Typ Kongo
http://niclasbladfalt.blogg.se

Den debatt som Dilsa Demirbag Sten startat genom att påpeka att en av programledarna upprepade gånger ska ha svarat ja när hon fått frågan om hon ansåg att stening till döds var ett rättmätigt straff vid otrohet lyfter fram en principiell skillnad mellan Islam och Kristendom.
Skillnaden består i de sk Sharialagarna som saknar direkt motsvarighet i Nya testamentet. Detta lär bero på historiska orsaker. Kristendomen definierades av människor som levde på områden där den romerska rätten gällde. Lagstiftningen var således redan då en politisk fråga och inte en fråga för kyrkan.
Vi harju här i Sverige också haft en lag om dödsstraff för otrohet. I 1734 års lag (och i tidigare lagar) så var det dödsstraff för otrohet om de bägge inblandade var gifta på varsitt håll. Det kallades ”tvefalt hor”. Men 1734 års lag och de lagar som föregick denna var beslutade av den politiska makten och inte av kyrkan,.
Själv blir jag lite förvånad att inte fler reagerar på det där med stening till döds. Om någon Kristdemokrat eller någon från Livets Ord gick ut och sa samma sak så skulle denne antagligen vara portad från alla programledarjobb på Sveriges television på livstid.

Dilsa Demirbag är ute och cyklar. Lyssnade på henne i P1. Hon kunde inte förklara vad det var hon var emot - det var liksom att "Vatikan är hemsk - katoliker får inte tala i radion".

Skrämmande av en s k och PK-debattör. Jag tycker det är helt underbart med Halal-tv - kör hårt och om de gör grova övertramp, då kan ju Dilsa anmäla hit och dit. Men tjejer i slöjor som står för sina åsikter är COOLT. I Malmö där jag verkar har jag märkt vid en gymnasieskola som finns i närheten att i ena delen av närliggande park finns "svennebrudar" som ser moderiktiga ut och röker som faa--aaan för att var så vuxna, och i den andra delen finns de lika moderiktiga muslimska brudar som alla har perfekt smink men slöja på huvudet. Det finns många sätt att markera att man är en VUXEN KVINNA men det fattar ju inte Demirbag som själv kommit på en räkmakka in i debatterna - det finns väl inte mer politiskt korrekta debattörer än unga kvinnliga kurder som inte är religiösa...GO HALAL GO!

Muslimer anser att slöja är halal.Vi etniska svenskar anser att den däremot är haram!

Det är verkligen bara att instämma! Jag får tillägga en synpunkt som betonar frågans allvar. Religiös fanatism hotar vårt samhälles själva värdegrund, nämligen folkstyret, och som vi har sätt finns det en risk för omfattande dödligt våld i förlängningen. Mot detta allvarliga hot måste Sveriges folk oundgängligen skyddas. Det är en fråga för vår säkerhetstjänst. Här kommer en annan brännande fråga i förgrunden.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/09/03/storebror-ser-dig

Ett stort tack till Disa Demirbag-Sten som på ett nyanserat och balanserat sätt kritiserar detta ogenomtänkta, rasistiska, sexistiska och kränkande program.

I mina ögon så är detta bevis för att det är dags att inte bara sluta betala licens utan att faktiskt lägga ner hela verksamheten. När de själva inom "public service" så flagrant bryter mot sitt eget uppdrag och dessutom ljuger om det hela, så försvinner all trovärdighet och allt existensberättigande.

SVT ska vara kritiskt granskande och låta olika röster göra sig hörda. Det är raka motsatsen till detta program där fanatiska religiösa - i detta fall muslimer - oemotsagt och okritiskt får vräka ut ren propaganda. Varför ska SVT hjälpa dessa att sprida sina odemokratiska vanföreställningar och sin förlegade verklighetsuppfattning?

Tankarna är verkligen inte långt borta från högerextremismen och den allmänt förkastade historierevisionismen. Är demokrati, jämlikhet och yttrandefrihet inte gångbart på SVT längre? Kanske HEJ NAZIST är nästa grepp från ett allt mer desperat SVT? Kanske inte nu men snart när "många" har röstat på ultrahögern - då kanske SVT känner sig manade att låta tre nazist-tjejer vara "huvudpersoner" och tala ut från hjärtat och passa på att visa ultrahögerns fina sidor?

Nej fy fan - detta är verkligen ett vedervärdigt bottennapp – skam över SVT.

Efter att ha sett första programmet av Halal-TV står det väldigt klart att det inte sker något propaganderande av Islam av något slag, vilket Dilsa också skulle förstått om hon gett programmet en chans innan all denna kritik. Programmet handlar om Sverige, och just kvällens avsnitt handlade om klassamhället. När handlade det om Islam?

Tänk att tre tjejer i slöjor kan provocera så många i vårt land.

Men Dilsa! Alla är inte sekulariserade, försvenskade "nysvenskar" gifta med svenska män. Du har valt din väg, stå inte där och kritisera andra kvinnor som valt en annan väg. Integrationen är död, varför ska jag som libanesisk tjej behöva bli en hel ylle svensk bara för att "passa" in? Jag tycker mer om meza och magdans än sill och dans runt midsommarstången och så är det bara. Så länge man sköter sig och gör rätt för sig i samhället räcker det. Jag studerar, arbetar, betalar skatt och bidrar med mitt strå i stacken precis som alla andra. Den här kvinnan irriterar mig så mycket. Ett perfekt Sverige för henne är säkert att alla kvinnor byter till något svenskt namn, gifter sig med en svensk man och väljer bort religionen och blir ateister och "liberaler". Patetiskt dilsa!

Så är vi där igen. Traditioner och religion.
Carl Hamilton. Han liksom jag en gammal maoist från 70-talet stöter på tre muslimska slöjhöns där. En eller om det var två vägrar att ta i hand och Calle blir sur.
Calle borde inte blivit sur. Han borde i stället vägrar svara på frågor från den eller de som vägra de ta hans hand. Att skälla ut dem och snacka om att åka tillbaka var korkat.
Jag har bott i tre år i Irak och besökt en rad länder i området sedan 80-talet. Så jag har varit med om detta ett antal gånger förut och det ska jag berätta om men först ska jag dra en liten historia.
Sir Ian Blair är väl vad man skulle kunna kalla länspolismästare i London eller ”Greater London” som det formellt heter. Som sådan träffar han ofta poliser. I början av 2007 inträffade en incident som blev ungefär lika omskriven som Carl Hamiltons handskakning med slöjhönsen. Blair besökte i tjänsten en polisenhet med vanliga konstaplar. När han gick utefter de uppställda konstaplarna och hälsade så vägrade en kvinna som också hade slöja att hälsa på honom. Hon vägrade dessutom att ställa upp på bild med honom eftersom hon menade att det skulle kunna användas i propagandasyfte. Händelsen finns bla beskriven på BBC s webbplats(se nedan).
Scotland Yard kommenterade händelsen så här ”personal beliefs must not be put above police duties”.
En muslim från Jemen som läst om händelsen slog fast att det inte finns något i islam som förbjuder kvinnor att ta män i handen. Dessutom undrade han hur den kvinnliga poliskonstapeln gjorde när han satte handbojor på misstänkta män.
Jag såg trailern för det här SVT programmet och skakade på huvudet. Jag har en bekant som gick på gymnasiet i Baghdad på 70-talet. Han berättade att på hans klassfoto där ungefär hälften var kvinnor så bar en eller två huvudduk. Resten var barhuvade. Idag, sa han är det tvärtom. Så har kvinnorna i Irak blivit bättre muslimer sedan 70-talet?
Var i de islamska skrifterna står det att kvinnor inte får lov att skaka hand med män?
Det finns en svensk, en konverterad kristen antar jag som heter Leif Kielan som brukar uttala sig och som säger att handskakning är otillåten. Någon skulle kanske ställa frågan till honom.
Det ansågs inte fint att flickor pratade i sällskap förr i tiden i Sverige. De höll käften och väntade på att bli tilltalade. Är det den typen av seder och bruk som SVT vill premiera. En annan relevant fråga om man nu vill tydliggöra vad muslimer kan och inte kan är vilken idiot som har godkänt att samtliga tre flickor bär huvudduk. Det är knappast ens idag representativt för muslimska kvinnor.
Om SVT anställer tre muslimska flickor som ska intervjua folk och använda licensmedel så borde något ha frågor dem ifall de hade något emot att skaka hand med en 52 årig f d maoist. Den eller de som sagt ja skulle inte anställts, precis som Londons polisdistrikt aldrig bord anställde den aktuella kvinnan som vägrade skaka hand med Sir Ian Blair.
Men tillbaka till Irak. Jag har nog skakat hand med fler än femhundra muslimska kvinnor under den tid jag levde i Irak. Det har hänt mig totalt fem eller sex gånger att kvinnor vägrat ta i hand, ofta äldre kvinnor.
Kvinnor sitter också ofta på flaket till Toyota pick up bilarna medan männen sitter inne i värmen även om det är svinkallt ute. Varför? Jag vet varför och det kanske också är en fin tradition. Varför inte koppla på ett släp på SL bussarna där alla muslimska kvinnor kan sitta.
Omskärelse är ju också en tradition. Vad exakt skiljer omskärelse från de muslimska kvinnor som inte vill ta främmande män i handen i jobbet. För ingen kan väl påstå att det skulle vara radikalt betingat att inte vilja ta män i handen. Jo, någon förvriden del av feminismen möjligen.
Nej, någon borde ta halal-brudarna på SVT och vrida om näsan på dem. Helst någon som läst Koranen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6284231.stm

Opartisk SVT? Jag tror inte det...Politiskt korrekt?? Jamenvisst...
Dilsa vågar stå upp mot förtryck trots sin bakgrund. Hedervärt.

Detta är ju bara tokerier, att vägra ta i hand är inte en religös yttring, det är en uppenbart kulturell yttring. En skarp markering man gör för att visa man ser något svenskt som sämre. Ungefär som att åka till Japan och när japaner bugar för dig envist stå rakryggad för att du inte vill sänka dig till den japanska nivån av beteende. Jag kommer ihåg hur jag såg George Lucas kommentera när Starwars A New Hope visades i Japan, publiken satt helt tyst, först trodde han att de inte gillade filmen, sedan fick han veta det var högsta gradens respekt där.
-
Tänk er att George Lucas istället krävt japanerna skulle tjoa och skrika om de gillade filmen. Det finns en orsak man säger man tar seden dit man kommer. Att inte göra det är en förolämpning mot värdlandet. SVT har såklart inget emot att Sverige blir förolämpat. Svenskar skall vara toleranta är ju SVTs eget budskap!

Dilsa är som vanligt ett ljus av förnuft. Inte minst avslöjande att en av huvudpersonerna suttit med i planeringen av programmet visar hur falskt och riggat allt blivit. Huvudpersoner som går runt och spontant tycker om saker de ser i Sverige - pyttsan!

Något som oroar mig är det faktum att Awad gått igenom juristutbildning i Sverige, och argumenterat för att poliser ska böra religiösa beteckningar, och att om slöjförbud skulle införas i vissa delar av samhället så skulle muslimer tvingas bryta mot lagen.

Om hon på fullt allvar menar detta betyder det att hon inte tagit till sig en av grunderna i den västerländska demokratin och den romerska rättens principer - att en sekulär rätt ska gälla i samhället, och att den religiösa inte ska inkräkta på rättsprinciperna.

Vad är då högre utbildning värd i integrationssyfte om folk kan gå igenom juristutbildningen och behålla idealet om sharia som den bästa lösningen?

Vem vill tillbaka till det ottomanska rikets dagar då varje etnisk grupp i riket hade sin egen religiösa domstol?

Vad blir då begrep som rättvisa och medborgare än något fullständigt relativiserat?

Det som är bra med Halal-tv är att det tvingar fram ett ställningstagande hos Sveriges muslimer och de som vuxit upp i muslimska hem - vill ni att dessa tre kvinnor och deras värderingar ska representera er inför den stora del av befolkningen som inte har så mycket kontakt med muslimer och vädrar misstänksamhet då religionen förs på tal?

Kosmopoliten, där satt den ta mig fan!

Mångfalden är ju här i Svergie, då måste den få synas även i den "fria" statliga televisonen. Eller ska vi bara ha mångfald på pappret och inte på riktigt. Lägga locket på i stället för att diskutera med varandra leder till att vi ej kommer kunna nå och respektera varandra. Hala-TV väcker diskussion som är nödvändig. Vill Dilsa Demirbag-Sten bara ha "fri" diskussion om alla tycker som hon? Det känns som Dilsa Demirbag-Sten är rädd för att boende i Svergie inte klarar av att se Halal-tv utan att bli manupulerade djupt troende muslimer?

"Det medför att religioner och ideologier måste tåla att diskuteras och kritiseras och att personer - även djupt troende muslimer - måste kunna ifrågasättas."

Och ändå finns det folk i Sverige som är hotade till livet för att de kritiserat religioner eller bara ritat någon löjlig karikatyr.

Dilsa! Du skriver lika bra som du är vacker. Tycker om dig ;)

Jag förstår verkligen inte var det här struntpratet om förtryck hit och förtryck dit kommer in i bilden? Hur många gånger måste dessa kvinnor ta avstånd från det förtryck som skes i andra länder? Hur många gånger måste de meddela Svenska Folket om att det älskar demokratin och friheten vi har i Sverige. Hur många gånger har de inte visat tacksamhet över att få leva i Sverige? Vad mer ska de göra? Gå ut nakna på gatan och skrika I Love Sweden? Nej, just det, den typen av demokrati har vi inte i vår lilla avlånga (och förevigt fria?) Sverige. Det är nämligen ett brott att springa runt naken, fastän vi föds nakna. Men om tre muslimska tjejer väljer att ha slöja på sig i en program gjord av SVT, ja då måste ju hela Sverige reagera eller hur? För det är ju förträffligt att man kan gå klädd i kläder! Och för alla som inte har hört dessa kvinnor ta avstånd från förtryck och visa tacksamhet över att få leva i Sverige, säger jag bara: ta ut tuggumit ni har i örat (ett nigerianskt ordspråk) så kanske ni hör. Läs vad dom skriver och titta gärna en gång till på deras program, för antingen vill ni inte höra det eller så är ni helt enkelt både döva och analfabeter som varken hör eller kan läsa vad de skriver.
Dessutom vill jag bara tillägga att det enbart är ignoranta och okunniga människor som påstår att slöja är detsamma som förtryck, att bara för att en kvinna har på sig en jädra slöja måste hon rättfärdiga det för Svenska Folket, eller att hon på något sätt ska behöva ta avstånd från förtryck som skes på andra ställen i världen.Varför ska då inte vanliga Svenskar som tror på SEKULARITET och som propagerar för ett sekulärt samhälle på TV ta avstånd från alla krig som har startats av västerländska demokratiska länder? Kan vår sekulära Dilba ta avstånd från all dödande som skett i sekularitetens och demokratins namn? Jag läste inget om det i hennes artikel. Allt dödande som skett sedan andra världskriget? Det var faktiskt USA och Soviet Unionen som under Kalla kriget stod för skördadet av otroligt många liv och båda länderna var SEKULÄRA länder (folkt verkar härleda olika saker från ordet sekulär därför tar jag fram beskrivning från ordlista: VÄRDSLIG). Men inte ser jag sekulära (icke-troende människor) ta avstånd från all den dödande som de faktiskt har i bagaget. Men nej, svenskar hade inte någon del i det dödandet så varför ska alla svenskar alltid behöva ta avstånd från det, på samma sätt som dessa unga kvinnor inte har något med dödandet som skes i islams namn har inte en svensk sekulär individ det kravet på sig att ständigt ta avstånd från saker som torde vara ganska självklara.

Jag förstår verkligen inte var det här struntpratet om förtryck hit och förtryck dit kommer in i bilden? Hur många gånger måste dessa kvinnor ta avstånd från det förtryck som skes i andra länder? Hur många gånger måste de meddela Svenska Folket om att det älskar demokratin och friheten vi har i Sverige. Hur många gånger har de inte visat tacksamhet över att få leva i Sverige? Vad mer ska de göra? Gå ut nakna på gatan och skrika I Love Sweden? Nej, just det, den typen av demokrati har vi inte i vår lilla avlånga (och förevigt fria?) Sverige. Det är nämligen ett brott att springa runt naken, fastän vi föds nakna. Men om tre muslimska tjejer väljer att ha slöja på sig i en program gjord av SVT, ja då måste ju hela Sverige reagera eller hur? För det är ju förträffligt att man kan gå klädd i kläder! Och för alla som inte har hört dessa kvinnor ta avstånd från förtryck och visa tacksamhet över att få leva i Sverige, säger jag bara: ta ut tuggumit ni har i örat (ett nigerianskt ordspråk) så kanske ni hör. Läs vad dom skriver och titta gärna en gång till på deras program, för antingen vill ni inte höra det eller så är ni helt enkelt både döva och analfabeter som varken hör eller kan läsa vad de skriver.
Dessutom vill jag bara tillägga att det enbart är ignoranta och okunniga människor som påstår att slöja är detsamma som förtryck, att bara för att en kvinna har på sig en jädra slöja måste hon rättfärdiga det för Svenska Folket, eller att hon på något sätt ska behöva ta avstånd från förtryck som skes på andra ställen i världen.Varför ska då inte vanliga Svenskar som tror på SEKULARITET och som propagerar för ett sekulärt samhälle på TV ta avstånd från alla krig som har startats av västerländska demokratiska länder? Kan vår sekulära Dilba ta avstånd från all dödande som skett i sekularitetens och demokratins namn? Jag läste inget om det i hennes artikel. Allt dödande som skett sedan andra världskriget? Det var faktiskt USA och Soviet Unionen som under Kalla kriget stod för skördadet av otroligt många liv och båda länderna var SEKULÄRA länder (folkt verkar härleda olika saker från ordet sekulär därför tar jag fram beskrivning från ordlista: VÄRDSLIG). Men inte ser jag sekulära (icke-troende människor) ta avstånd från all den dödande som de faktiskt har i bagaget. Men nej, svenskar hade inte någon del i det dödandet så varför ska alla svenskar alltid behöva ta avstånd från det, på samma sätt som dessa unga kvinnor inte har något med dödandet som skes i islams namn har inte en svensk sekulär individ det kravet på sig att ständigt ta avstånd från saker som torde vara ganska självklara.

Peyman:
-
"Varför ska då inte vanliga Svenskar som tror på SEKULARITET och som propagerar för ett sekulärt samhälle på TV ta avstånd från alla krig som har startats av västerländska demokratiska länder?"
-
Det frågan besvaras av grundläggande vetenskap. Orsaken personer som "tror" på sekularitet inte skall ta avstånd för det finns inget att ta avstånd från och det är när man är sekulär inget angett man tror på, bara något man INTE tror på. Sekularitet är inte en ideologi, det är frånvaron av religös ideologi. Vad en sekulär person skall ta avstånd från hänger på vilken icke-religös ideologi som finns där istället. Exempelvis kommunism, rasism eller nazism som obestridligen är de tre som tagit mest plats de senaste 100 åren. Tidigare var det i Sveriges fall Rojalism som skapade krig, vilket ledde till skapandet av Liberalism.
-
"Kan vår sekulära Dilba ta avstånd från all dödande som skett i sekularitetens och demokratins namn?"
-
Det existerar inget dödande i sekularismens namn för sekularism är ingen ideologi, det är frånvaron av en viss sorts ideologi. På samma sätt är vad vi kan kalla religionism ingen tro utan en beskrivning av alla trosinriktningar politiskt. Islamism bara en av dem.
-
"Jag läste inget om det i hennes artikel. Allt dödande som skett sedan andra världskriget?"
-
Har mestadels utförts av helt andra länder styrda av olika ideologier.
-
"Det var faktiskt USA och Soviet Unionen som under Kalla kriget stod för skördadet av otroligt många liv och båda länderna var SEKULÄRA länder (folkt verkar härleda olika saker från ordet sekulär därför tar jag fram beskrivning från ordlista: VÄRDSLIG)."
-
Faktum är att varken USA eller Sovjet stod för särskilt mycket dödande under det sk kalla kriget. Däremot så hjälpte de andra länder att döda varandra mer effektivt i DE ländernas dominanta ideologiers namn. I Sovjets fall mest kommunistiska regimer och gerillor, i USA:s namn mest antikommunistiska regimer och gerillor av alla sorter (fiendens fiende).
-
Det finns dock undantag, Koreakriget är det mest tydliga. Nordkoreanska (kommunistiska) armen gick över 38:e breddgraden och attackerade Sydkorea. Resultatet blev att FN skickade styrkor att bistå Sydkorea, efter hårda strider vände krigslyckan och FN-styrkorna tillsammans med Sydkoreanska armén gick in i Nordkorea. Då skickade Kina förstärkningar och man enades att återgå till plus minus noll.
-
En liknande händelse skedde på 60-talet i Vietnam. DÅ var dock kommunisterna mer smarta och väpnade gerillor istället för att gå över gränsen militärt (med FN-internention som trolig följd) resultatet blev det krig där skulden kan ges till kapitalism. Vilket också sker ständigt. Däremot pratar man väldigt lite om koreakriget. Det säger en hel del om hur objektivt detta bedöms. Vidare så stod inte minst Iran/Irak för en hel del dödsfall under kalla kriget men du hittar säkert ett sätt att ignorera det var iranier och irakier som dödade varandra, inte amerikaner.
-
"Men inte ser jag sekulära (icke-troende människor) ta avstånd från all den dödande som de faktiskt har i bagaget."
-
Se ovan gällande påståendet sekularitet är en tro. Det är det inte, frågan är vad sekulära människor tror på istället.
-
"Men nej, svenskar hade inte någon del i det dödandet så varför ska alla svenskar alltid behöva ta avstånd från det"
-
Faktum är att Sverige TOG avstånd från Vietnamkriget. Olof Palme kallade i ett berömt tal vietnamkriget för tortyr.

Vad spelar det för roll om man tror på något eller inte. Sekularism är också en form av tro, det är tron på värdsliga ting. En icke tro på Gud. Därtill kan jag bara säga att även om Soviet och USA inte stod för krigandet direkt, så var dom otroligt aktiva och i många fall (såsom kriget mellan iran och irak) den beslutande auktoriteten när det handlade om krig. Skulle inte Saddam haft USA's välsignelse då skulle han aldrig ha startat kriget mot Iran eftersom han absolut inte skulle haft resurserna som var nödvändiga för det (en stor skillnad med kriget Saddam startade mot Kuwait). Slutligen vill jag bara säga såhär: Om det räcker med att Olof Palme ska ha tagit avstånd från Vietnamkriget för att Svenskar i alla tider inte ska behöva ta avstånd från sådan barabari, isådana fall varför ska dessa tre tjejer behöva ta avstånd från dödadet som skes i islams namn; ty den islamiska republiken av Iran har tagit avstånd från terrorism och fördömt det som skedde 11 september i USA, så varför ska alla muslimer behöva ta avstånd från saker som andra muslimer gör men sekulära individer och länder ska inte behöva ta avstånd från allt dödaden som har skett av "länder" som anser sig vara sekulära antingen för att vi i Sverige inte deltog i dödandet eller för att EN jädra svensk premiär minister har fördömt det som har skett (även om vi säljer nårra miljarder vapen till krigsdrabbade områden men vem bryr sig vi tror ju inte på någonting så därför behöver vi inte förklara oss eller?). Men HALLÅ dessa tre tjejer har inte heller deltagit i något dödande. Sluta gör en sådan stor grej av deras program. Dom hälsade inte med handen oooo shit nu måste vi fan ut och protestera, för inte kan vi acceptera sådan barbari inte, men sälja vapen till dödande det är helt lugnt för än en gång, vi är sekulära och tror inte på något således behövs ingen ursäkt eller förklaring dessutom så säljer vi bara vapen till "den goda sidan" lyckligtvis så är den goda sidan alltid den sida VI VÄLJER OAVSÄTT VILKEN SIDA VI VÄLJER!

Sedan vill jag be alla som pratar om logik att sluta. För det finns verkligen inget LOGISKT med att göra en sådan stor sak utav en liten vägran att skaka hand med det motsatta könet. Om frågan löd: har reaktionen i vår toleranta och (fiktivt) mångkulturella land varit logisk (läst förståeligt) när det gäller vägran att skaka hand med C.H.? Då skulle den enda logiska svaret varit: ABSOLUT INTE. Den härstammar från paranoia och okunskap av Islam och Muslimer, det har vi allt vår fria media att tacka för som visar oss bara dödandet som skes av muslimer och inget annat. Men nårra dödande av Amerikanska soldater är uteslutet!

Peyman
-
"Vad spelar det för roll om man tror på något eller inte."
-
Det som spelar roll är vad man tror på, vad man inte tror på är helt oviktigt. Exempelvis tror jag inte på enhörningar.
-
"Sekularism är också en form av tro, det är tron på värdsliga ting."
-
Nej, sekularism är inte en tro.
-
"En icke tro på Gud."

En icke-tro är raka motsatsen till en tro. Icke-tro existerar inte hos människan. Det enda icke-tro betyder är att man tror på något annat.
-
"Därtill kan jag bara säga att även om Soviet och USA inte stod för krigandet direkt"
-
Just det, varken Sovjets eller USA:s militär var inblandade i det kalla kriget. När Sovjet dödar människor är det vanligen inom egna gränserna (Ungern) för så ser kommunismen ut. Sovjet har deltagit en gång på utländsk mark (Afghanistan) USA:s militär har varit inblandad totalt sex gånger. 1. Korea, 2. Vietnam 3. Grenada (första gången kvinnor fick vara i strid) 4. Kuwait 5. Afghanistan 6. Irak.
-
"så var dom otroligt aktiva och i många fall (såsom kriget mellan iran och irak) den beslutande auktoriteten när det handlade om krig."
-
Falskt påstående. Den Beslutande auktoriteten när det handlade om krig var Irans och Iraks styrande, Dvs Khomeini och Hussein. Ingen tvingade dem gå till krig men bägge ville det. Khomeini av islamistiska orsaker, Hussein av ekonomiska. Däremot så var de bägge precis som Egypten i krigen mot Israel militärt "enablade" av kommunisterna. Såväl Iran som Irak var fulla av Sovjetiska militärens överblivna skrot.
-
"Skulle inte Saddam haft USA's välsignelse då skulle han aldrig ha startat kriget mot Iran eftersom han absolut inte skulle haft resurserna som var nödvändiga för det"
-
Det där är en småbarnsursäkt som funkar för omyndiga barnungar. Saddam var en vuxen ponke som får ta ansvar för sina egna beslut.
-
"en stor skillnad med kriget Saddam startade mot Kuwait"
-
Nej, samma motivation, Saddam var en maktgalning som ville ha mer av rent ekonomiska orsaker. Att USA var emot Irans islamistiska styre betyder inte de gillade Hussein. Som sagt fiendens fiende. Som Henry Kissinger sade "its a pity they both cant lose"
-
"Slutligen vill jag bara säga såhär: Om det räcker med att Olof Palme ska ha tagit avstånd från Vietnamkriget för att Svenskar i alla tider inte ska behöva ta avstånd från sådan barabari"
-
Han gjorde det inte som privatperson utan som demokratisk representant av Sverige.
-
"isådana fall varför ska dessa tre tjejer behöva ta avstånd från dödadet som skes i islams namn"
-
Det var inte dödandet som vi pratade om de skulle ta avstånd från utan förtrycket. Förväxlning av dig alltså.
-
"ty den islamiska republiken av Iran har tagit avstånd från terrorism och fördömt det som skedde 11 september i USA"
-
Iran styrs av religion, inte politik. Vad de politiska styrande i Iran säger är helt värdelöst. Irans liberala befolkning flydde till bland annat Sverige när islamisterna (vad mina iranska bekanta kallar "skäggen") tog makten.
-
"så varför ska alla muslimer behöva ta avstånd från saker som andra muslimer gör"
-
I länder styrda av religion är det religösa som tar avstånd, i länder styrda av politik är det politiker som tar avstånd. Hur svårt kan det vara att fatta att det är de som bestämmer som tar avstånd?
-
"men sekulära individer och länder ska inte behöva ta avstånd från allt dödaden som har skett av "länder" som anser sig vara sekulära"
-
Självfallet inte! Att sekulära personer (med en tro) skulle ta avstånd från vad andra sekulära personer (med en helt annan tro) gör är som om muslimer tar på sig ansvaret för vad kristna korsriddare gjorde för... well... de var ju religösa och det är muslimer också. Sekularism är ingen tro.
-
"(även om vi säljer nårra miljarder vapen till krigsdrabbade områden men vem bryr sig vi tror ju inte på någonting så därför behöver vi inte förklara oss eller?)."
-
Tvärtom, då den mesta krigsmaterielen i de berörda områdena är just sovjetisk/kinesisk skrot så tycker jag definitivt de svenskar som tror på kommunism har ett och annat att förklara. Men de svenskar som inte gör det behöver inte förklara varför kommunister fyllt halva världen med Kalasjnikovs. Att inte tro på kommunism (vara sekulär) och tro på kommunism (vara det) är av väldigt naturliga orsaker inte i närheten av samma sak.
"Men HALLÅ dessa tre tjejer har inte heller deltagit i något dödande."
-
Det var förtryck vi pratade om, inte dödande. Du är den som pratar om dödade för du vill hitta nåt att ge "sekulära" skulden. Inget du säger ändrar verkligheten i de länder där den tro de tjejerna har styr.
-
"Sluta gör en sådan stor grej av deras program. Dom hälsade inte med handen oooo shit nu måste vi fan ut och protestera"
-
Till skillnad från "dom ritade skämtteckningar i sina egna tidningar, oooh nu måste vi ut och bränna ambassader?" Din tro är att människor i Kairo skall bestämma vad som är ok i svensk tv och danska tidningar?
-
"för inte kan vi acceptera sådan barbari inte, men sälja vapen till dödande det är helt lugnt"
-
Om jag säljer en hammare till dig och du slår den i skallen på en annan som dör är det mitt fel som hammarförsäljare då? Ja vi säljer vapen men ingen tvingar personerna som köper dem att använda dem till något annat än självförsvar. Den sortens påtvingat ansvar är förkastligt, det är som om någon läser det du skriver nu och därför bombar en restaurang och du får sitta i fängelse för det.
-
"för än en gång, vi är sekulära och tror inte på något"
-
Det där påståendet är som sagt en lögn, att vara sekulär betyder man tror på något annat. Alla sekulära tror inte på samma sak mer än alla muslimer är kristna.
-
"således behövs ingen ursäkt eller förklaring"
-
Exakt, det är personen med vapnet i hand som VÄLJER att använda det. Det är inte vi som tvingar fram det valet. Vi pratar om vuxna människor men du pratar som om det vore femåringar vi pratade om. Omyndiga barnungar vars handlingar föräldrarna (sekulära världen) bär ansvar för. Om vi ger dem hammare för att bygga hus är det vårt fel de slår dem i skallen på varandra? Om de skall bete sig som barnungar skall de inte klaga över att de får förmyndare heller. Vill de bestämma själva är det dags att växa upp

Jag undanber mig alla dessa politiskt korrekta prorgam som är en enda propagandaapparat för svenska staten och SVT där vi som betalar licens och faktiskt är SVT:s uppdragsgivare tvingas att vara med och bekosta denna propaganda om "minoritetskramande".
Men eftersom muslimerna har n annan inställning till alstrande av efterkommane så kan jag bara informera om tt muslimer och araber inte kommer vara en minoritet särkilt länge till.
Det är ingen tvekan om vem i ett muslimskt äktenskap som innehar normgivandet i samlagsfrekvensen. Just det, mannen.
Men när Halal-TV kom så kunde jag inte för mitt liv begripa varför JAG skulle vara med och betala till denna propaganda.

TACK, för en vettig och bra artikel. Du ger mig tillbaka tron på mina "systrar" då du till skillnad från de i HalalTV, visar en annan, och för mig som kvinna, helt annorlunda attityd. Jag sörjer med de kvinnor ute i världen som måste utstå stening/omskärelse som tvingas ghå med burka m.m fast de inte vill. När jag dessa unga flickor uppväxta i Sverige..suckar jag åt deras enfald och naivitet.

Jag är så trött på den här Dilsa. Hon kallar sig för journalist och författare men allt hon gör är att kritisera Islam. Hon är ständigt med i debattprogramm där hon gör sin röst hörd som en sann islam kritiker. Vad vill hon egentligen? Hon som en person med kurdisk bakgrund är inte trovärdig i sin kritik emot Islam. Kurder har ofta (naturligtvis inte alla ett inneboende hat emot muslimer eftersom de anser att muslimska länder okkuperat deras land i Islams namn och förtryckt deras folk. Det finns etniska svenskar som är mer trovärdiga i sin kritik och den är således mer relevant. Demirbags syster är en känd strippa och hennes andra syster är en misslyckad sångerska nu måste demirbag hoppa på tåget och också försöka bli känd. Varför inte satsa på att vara med i en dockhussåpa eller försöka sig på en konstnärskarriär. eller rentav försöka bli programmledare då skulle hon ju också bli känd. Ja, Dilsa Demirbag gör så istället för att försöka bli känd på Islams bekostnad du har ingen trovärdighet alls. Vadå författare du är ingen Moa Martinsson och din journalistik är så ensidig och fördomsfull som den kan bli.

no islam TV in sweden we don't need like this TV in our country sweden it's make most people angry here in sweden.
HALAL TV it's a politic issue and behinde them all muslimes country like suadia arabia they want to make problem in europe.
thank you.
www.el7ad.com