Sju skäl till varför homosexuella inte ska kunna ingå äktenskap

Hur ska den moderatledda regeringen klara sig ur detta?

Förmodligen kraschar allt - och Hägglund (Kd) m fl får reservera sig och på det sättet ska man gömma undan sin splittring.

Vad är nästa steg? Ska (c) reservera sig i kärnkraftsfrågan? Ska (fp) reservera sig mot vårdnadsbidrag, eller för NATO? Vi får en regering i sönderfall.

Alliansen befinner sig i fritt fall i den här frågan.

Det den där personen vägrar förstå - eller inte är kapapbel att förstå - är att vi är många människor som vill att samhället ska bli bättre. Och då krävs det att man gör upp med gamla traditioner och intressegrupperingar! Historien är ingenting, framtiden är allt!

Visst om man är fullständigt inlåst i en fundamentalistisk religionssyn då resonerar man som Tuve Skånberg. Inga nya tankar, ingen förståelse för de homosexuellas likaberättigande (en liten minoritet), ingen önskan att förändra. Principfast och orubblig. Tacka vet jag den ömsinta, förstående människan.

Sju skäl för att ändra lagen:
1. Alla människor i Sverige ska ha rätt att leva efter samma lagar.
2. Inga människor, oavsett kön, ska ha samma skyldigheter och rättigheter, utan undantag.
3. Religionerna är över 2000 år gamla, så också texterna, det är dags att se världen ,som den ser ut år 2008, inte som den såg ut för 2000 års sedan.
4. Alla människor söker något att tro på, det är den vilsna själen inom oss, detta får aldrig utnyttjas av någon religion. Men görs dessvärre!
5. Att äkta en person och älska i nöd och lust, tills döden skiljer oss åt, är också förlegat. Det kan sägas upprepande tillfällen utan att något förändrats i texten om äktenskapet, men är ändå innehållslösa ord.
6. Sex är en viktig del i ett förhållande, men viktigast är kärleken, och om det finns en gud, vore det på tiden, att den guden ser människan som det viktigaste, inte vilket kön det är.
7. Barnen som föds inom homosexuella förhållanden, ska ALDRIG, behöva tro att deras föräldrar är ett undantag. Bara den sjunde punkten räcker för att upphäva äktenskapets innebörd, som det ser ut idag. Alltså, oavsett kön, skall få gifta sig i kyrkan, synagogan, moskén, eller var som helst , och den som arrangerar vigseln, prästen, pastorn,rabbin, eller imamen ska aldrig tvingas, utan göra det utifrån sin övertygelse.

Bra sammanfattat Ramona!!

Ramona!
Dina punkter 1-2: Det är rätt, men äktenskapet är inte i motsatsförhållande till detta. Äktenskapets natur att utgöra en normativ grund för föräldraskap och föräldraansvar är något alla människor är beroende av, oberoende av sexuell läggning. Även homosexuella personer har blivit till genom en mamma och en pappa. Att par av samma kön inte kan ingå äktenskap strider inte mot den grundläggande rättsprincipen att lika skall behandlas lika eftersom ett sådant parförhållande inte innehåller den komplementaritet och förmåga att frambringa nytt liv som konstituerar äktenskapet.

3-4 förstår jag inte relevansen av i detta sammanhang.
5. Tala för dig själv. Livslång trogen kärlek är inte alls förlegat för många människor. Jag har talat med många unga som förstår och uppskattar detta.
6. Se kommentar till punkt 1-2.
7. Det har alltid funnits och kommer alltid att finnas barn som växer upp i olika andra typer av familjer än med deras biologiska föräldrar. Det är inget konstigt eller onormalt, och det faktum att äktenskapet existerar har aldrig och kommer aldrig att vara till skada för dessa barn, med goda vårdnadshavare får de en bra och kärleksfull uppväxt.

Ramona, dina punkter 1 och 2 är riktiga, men nuvarande äktenskapslagstiftning är inte i konflikt med detta på något sätt.
Att par av samma kön inte kan ingå äktenskap är inte i strid med rättsprincipen att lika skall behandlas lika. eftersom ett sådant parförhållande inte innehåller den komplementaritet och förmåga att frambringa nytt liv som konstituerar äktenskapet.

Det finns en pragmatisk och smart lösning bakom hörnet som tar hänsyn till vuxnas parbildningsbehov samtidigt som man väljer att benämna äktenskapet som en symbol för ansvaret för barnen.

Giftermål för alla vuxna utan gemensamma barn.

Äktenskap för de par som har gemensam vårdnad för ett eller flera barn. (biologiska eller adopterade)

Detta oavsett homo eller heterosexuella parbildningar.

Det två centrala behoven uppfylls.

Kärleksbehovet och symbolen för ansvarstagandet för avkomman.

Dessutom följer denna princip även de juridiska behoven och en lättförstådd arvsrätt till nästa generation.

Detta tycker jag är smart eftersom jag själv tillhör den sk "sambogenerationen" där man som ung betraktade äktenskapet som gammelställt snömos men när man fick barn väldigt gärna gifte sig med barnens moder. Vi var då en familj och äktenskapet kändes helt plötsligt relevant och klokt.

Jag röstar på den långsiktiga lösningen: Giftermål för alla vuxna och äktenskap för barnen.

Pragmatisk lösning som beaktar de eviga frågorna.

Det är imponerande att se hur Tuve Skånberg krumbuktar sig i kampen mot homoäktenskap. 1993, När frågan gällde partnerskap var han mer koncis, och avvisade dessa med motiveringen att sanktionering av homosexuella relationer är "tecken på en kultur i nedgång, i dekadens och söndervittring, som antikens Rom eller Tredje Rikets orgier." Säga vad man vill om hans sätt att uttrycka sig då, men det var i alla fall ärligt.

Vilken klargörande och bra artikel!

Och till alla er som ställer er kritiska skulle jag vilja ställa frågan: Vad tjänar det till att förändra innebörden i begreppet äktenskap på det sätt som den föreslagna lagändringen avser? Resultatet blir ju bara att det uppstår nya differentieringar. Det som idag kallas parnetskap blir homoäktenskap, medan den traditionella formen av äktenskap rätt och slätt kallas äktenskap.

Men om man nu skall ändra begreppets innebörd, varför då stanna vid de homosexuella? Borde inte också de som vill leva tillsammans i tresamhet eller fyrsamhet få rätt att ingå äktenskap? Tvåsamheten är ju också den en gammal kristen tradition som kan ifrågasättas. I muslimska kulturer tillämpas månggifte. Borde vi inte i rättvisans namn tillåta också detta? Och varför upprätthålla de gamla äktenskapshindren som släktskap och annat? Det finns säkert personer i vårt land som vill gifta sig med sin syster eller bror - och med sin hund också för den delen.

Nej, låt begreppet äktenskap behålla sin hävdvunna innebörd och skapa nya begrepp för nya typer av gemenskaper. Semantiska ändringar löser ändå inga problem!

Man tar sig för pannan och häpnar. Det står 2008 i kalendern. Men lika fullt kommer det nån lallare och vill att vi skall utgå från en 2000 år gammal samling amsagor.

Allas likhet inför lagen och samkönade äktenskap

Fallet Plessy vs Ferguson från år 1896 i U.S. Supreme Court gav utslaget att ”separate but equal” var förenligt med amerikanska konstitutionens krav på allas likhet inför lagen. På samma sätt har man i Sverige argumenterat att ingen diskriminering finns mellan äktenskap och registrerat partnerskap. Sedan förbudet mot adoption tagits bort har registrerade samma rättigheter som de som är vigda till äkta makar.
I Brown vs Board of Education 1974 dömde högsta domstolen i USA att ”separate but equal” i utbildning av svarta och vita var diskriminerande i sig mot minoriteten, även om alla hade samma rättigheter och faciliteter enligt delstatens och kommunens lag. Argumenten för att upphäva Plessy vs Ferguson var en rent juridisk tolkning av konstitutionen, plus sammanfattningar av historiska erfarenheter med prejudikatet Plessy vs Ferguson, kompletterat med sakkunnigutlåtanden om vad som var förenligt med samhällsvetenskaplig kunskap.
Faktum är att doktrinen "separate but equal" diskriminerar mot minoriteter. Det gäller även sexuella minoriteter.
Hans L Zetterberg

Så enkelt det måste vara att leva för Skånberg och hans gelikar. Om manär heterosexuell och troende (alltså en av dem) så ordnar sig allt till det bästa,man är en utvald.
Om man är troende och homosexuell så är man en sämre människa pga av sin läggning som man faktiskt är född med.. Tror ni verkligen att ni harJesus på er sida?
Om ni hade läst nya testamentet ordentligt så hade ni inte trott det, ni självrättfärdiga och självgoda människor. Fy fan för er som tror att ni har rätt att döma andra människor pga deras läggning och tro att ni har rätt att bestämma vad de har rätt till!

Allas likhet inför lagen och samkönade äktenskap

Fallet Plessy vs Ferguson från år 1896 i U.S. Supreme Court gav utslaget att ”separate but equal” var förenligt med amerikanska konstitutionens krav på allas likhet inför lagen. På samma sätt har man i Sverige argumenterat att ingen diskriminering finns mellan äktenskap och registrerat partnerskap. Sedan förbudet mot adoption tagits bort har registrerade samma rättigheter som de som är vigda till äkta makar.
I Brown vs Board of Education 1974 dömde högsta domstolen i USA att ”separate but equal” i utbildning av svarta och vita var diskriminerande i sig mot minoriteten, även om alla hade samma rättigheter och faciliteter enligt delstatens och kommunens lag. Argumenten för att upphäva Plessy vs Ferguson var en rent juridisk tolkning av konstitutionen, plus sammanfattningar av historiska erfarenheter med prejudikatet Plessy vs Ferguson, kompletterat med sakkunnigutlåtanden om vad som var förenligt med samhällsvetenskaplig kunskap.
Faktum är att doktrinen "separate but equal" diskriminerar mot minoriteter. Det gäller även sexuella minoriteter.
Hans L Zetterberg

Tor Billgren jämför med vad Skånberg skrev och menade för 15 år sedan. Det är en onekligen intressant vinkling. För 15 år sedan var det ingen i politiken som talade om äktenskap för homosexuella. För 25 år sedan definierade Socialstyrelsen homosexualitet som en sjukdom. Undrar hur den förståndige BIllgren uttryckte sig då - eller är tidsandan bara något som andra påverkas av? Den rådande tidsandan i homofrågan är: tyck som vi, resonera som vi, annars är du korkad, reaktionär, fundamentalist, etc. Det enda som verkar sig likt över tid är intoleransen mot andras värderingar. Hå hå ja ja.

Hans L Zetterberg, du gör ett logiskt felslut i din analogi separate but equal mellan svarta och vita i USA och äktenskapsdebatten. Alla människor har lika värde oberoende av hudfärg etc. Det är därför självklart att argument inte håller som försöker rättfärdiga apartheidsystem.

Men den nuvarande äktenskapslagstiftningen behandlar alla lika.
Vissa grundförutsättningar för att ingå äktenskap definieras, och det gäller för alla (att det är an och kvinna, inte nära släktskap etc).

Det går med lite ansträngning att hitta argument för eller emot vadsomhelst. Men när det är dags att avgöra vilken sida som har rätt, vägs inte argumenten efter antal, utan efter tyngd. Och tyngden av KD's argument ovan, väger så lätt att det knappt är meningsfullt att bemöta dem.

Agneta skriver: "rätt att döma andra människor pga deras läggning och tro att ni har rätt att bestämma vad de har rätt till".
Agneta! Jag har i den här debatten inte hört någon enda döma andra människor. Jag försvarar i min argumentation äktenskapet i dess nuvarande utformning därför att jag tmenar att det har ett positivt värde för mänskligheten och alla människor.

Svar till Agneta:
Varför skulle de inte ha Jesus med sig i sitt homohat? Är han godheten själv enligt dig? Om du menar att det skulle vara självklart att tusenåriga religioners uppfattning om godhet skulle överensstämma med det vi idag menar med godhet, måste du ha en väldigt gammaldags moralsyn. Godhet enligt min moralsyn är egenskaper såsom ärlighet, rakhet, hjältemod, vällust (en dödssynd), lojalitet. Många egenskaper som religionerna predikar, avhållsamhet, blind auktoritetslydnad, underdånighet, kollektivism och offer, anser jag (och de flesta andra jag känner) tvärtom vara onda. Ta Aztek-religionen exempelvis, en enda stor dödsfabrik där befolkningen ställdes på kö för att offras till gudarna. Tusentals människor avrättades varje dag när kulturen stod på sin topp, även kvinnor och barn. Ändå är det höjden av politisk korrekthet att blint hylla varje indianfolks kultur. Skrämmande vilka sjuka värderingar som normerna alltjämt utgörs av. Ner med konformismen, leve fritänkandet!

Mycket uttömande och klargörande artikel av Skånberg. Modigt och rakryggat av honom att gå emot strömmen.
Ofta hör man från förespråkarna att Jesus inte skulle ha fördömt homosexuellt umgånge. Jag tror att han skulle mött homosexuella med kärlek och förlåtelse och uppmanat dem att inte synda igen.

Mike Rossi,
-
Det än mer mysko är att världens mest progressiva spilra, 5000 medlemmar i RFSL bara måste in i en 2000 år gammal klubb.
-
Varför inte skapa en egen klubb med egna fräscha ideal, sanningar och traditioner?
-
Jag som normalkristen och heterosexuell skulle gå med på stört för att se om den nya sköna kvasi-religionen var något för mig.
-
Om jag skulle kräva att de ändrade sina regler för att jag ville det? Ehhh, ...nä?! Varför skulle jag det? Jag får väl starta en egen klubb om jag inte gillar den du är med i?
-
Men jag antar att du inte ser det uppenbara? De flesta av oss hetros gillar våra bögkompisar och hoppas de finner sin kärlek där den finns. Vad det har att göra med ordet äktenskap är förbannat mystiskt.
-
Jag tror att ni försett er på "4 bröllop och en begravning" och vill ha de coola lokalerna, ha två frackar eller klänningar på tårtan och få höra "prästen" säga: "You may now kiss the groom" och så blir det så där fnittrigt roligt och sött.
-
Men jag kan ju ha fel?

Varje gång någon citerar nationalencyklopedin i ett inlägg så drar jag åt mig öronen. Det är den typen av bokstavstolkning som svårligen passar in i ett modernt samhälle. Nu kan jag tycka att RFSL och skribenten i fråga båda klyver hår och det egentligen inte spelar någon roll huruvida det heter partnerskap eller äktenskap. Jag förstår att vissa queer-orienterade anser att varenda ord skall andas könsneutralitet, det är inget som intresserar mer än dem och kommer aldrig bli verklighet. Men vad lider kyrkan av vad homosexuella väljer att kalla det? Det är ju inte tvungna att viga dem om de nu känner att det är läskigt att släppa in homosexuella i sina kyrkor och religiösa samfund. Misstänker att homosexuella knappast heller står på tur för att komma in i kyrkan.
Det står var och en fritt att bejaka sina fördomar och sin rädsla för homosexuella eller religiösa bibeltummare som skribenten i fråga. Jag vet att jag gör det och min bild av de senare blev inte bättre i och med Skånbergs inlägg.

Märker att få har noterat vad Tuve Skånberg skriver angående barnens plats i detta! Kallar ni det kärlekslöst och dyl att bry sig om de som själv inte kan välja och som BRIS med många flera som nämns i artikeln stod fasta för när lagen om adoption skulle tas upp? Det är helt förvånansvärt att dessa starka sammanhang för barnets bästa blev helt överkörda.

Länge har jag undrat hur homosexuella personer klarar sin hälsa när det gäller risken för koli infektioner.
Ämnet kolliinfektioner är mig mycket väl bekant och att denna infektion kommer sig av att de bakterier som finns normalt i tarmarna medför urinvägsinfektioner. Av helt andra skäl har resistenta e-kolie bakterier blivit en faktor som jag strider dagligen mot. Jag är mycket intresserad av att veta hur inte minst homosexuella män klarar att inte hamna i bland annat detta problem som inte heterosexuella män vanligen har problem med. Dessutom skulle jag vilja veta hur tarmarna klarar av att man så går mot en naturlig reflex som finns i slutmuskeln i tarmsystemet.
Har uppriktigt sagt tittat på RFSLs hemsida och hittat sjukdomar som jag inte kände till innan.

Det känns nästan som om en del av er i all sin vilja att alla ska få leva som de vill totalt glömmer att kristna och andra grupper då också ska ha rätt till sin uppfattning.

Bibelns ord är klara i denna sak, precis som Herren också klart tar emot alla som vill följa honom, med sin stora famn öppen! Hans kraft kommer över den som beslutar sig att vilja hålla sig intill honom och hans ord.
I Romarbrevet kap 1 vers 21 - 28 står det: "Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. De påstod att de var visa, men de blev dårar. De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.

Därför utlämnade Gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga. På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen."
Jag tror Gud i sin kärlek till människor varnar oss för att inte leva på det sätt som vi inte är skapade för. Det vore mycket skönt om en seriös fråga om hur människor mår fysiskt när man lever lesbiskt och homosexuellt m.m. I dagens Sverige blir man nästan nerklubbad om man ställer en sån fråga och ingen gynekolog vågar väl uttala sig, eller?

Vill du läsa fler Bibelställen så läs följande:
1 Kor 6:9-11: "Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande. "

Judas brev vers 7: "Så är det med Sodom och Gomorra och städerna däromkring. På samma sätt bedrev de otukt och följde onaturliga begär. De står som ett varnande exempel och får sitt straff i evig eld."

2 Petrus brevet 2:6: " Städerna Sodom och Gomorra dömde han till undergång. Han lade dem i aska och gav så ett exempel på vad som skulle hända de ogudaktiga."

Varför måste kd föröda sin politiska trovärdighet genom att fastna i rotandet i kalsongfrågor? För en kyrka som predikar kärlek och har kärleksbudskapet som fundament bör det väl räcka att människor älskar varandra djupt och ärligt. Om det sedan är kärlek mellan män eller mellan kvinnor är underordnat. Låt Guds leende skina över människorna istället för att fördöma. Kärlek är tolerans. Visa lite kristen kärlek, det räcker.

Välskrivet och klokt av Skånberg. Man skall nog ha mer än floskler på fötterna om man skall snacka omkull den grabben.

Låt oss hoppas att vi om i alla fall 10 år kan titta tillbaks på dessa hemska "kärleksfulla" kristna och fnysa åt att man kunde vara så trångsynt och exkluderande.

Själv tycker jag att det känns fruktansvärt äckligt att människor över 40 har sex med varandra, men skulle aldrig drömma om att exkludera dem från rätten att gifta sig med varandra.

Ramona Fransson, det förs inga barn i homosexuella förhållanden. Du blandar ihop naturlagarna vi är satta under med regler som vi människor försöker komma överens om. Ordet Äktenskap står för förhållandet enligt naturlagarna för mänsklighetens fortbestånd.

Några ord till Yes Mister. Den som inte kan värdesätta det förflutna har lite att tillföra för framtiden.

Tack Skånberg,
Skönt med någon som vågar gå emot den politiska korrektheten.
Den mesiga korrektheten kan få folk till vad som helst. De flesta vågar inte ha en egen åsikt om någonting, än mindre skaffa sig tillräcklig information för att ha en egen åsikt.
Man vill bli älskad, omtyckt av alla, och då är det ju enklast att följa med strömmen:

"It's still the same old story,
the fight for love and glory"

Om man inte tror på en kärleksfull Gud så spelar det förstås ingen roll hur man lever...huvudsaken att man gör det man KÄNNER för. Dagens paroll är ju att det jag KÄNNER för, är alltid rätt.

Det är därför det ser ut som det gör idag..... folk stjäl, mördar både stora och små (bl a ofödda, som skulle vara på den säkraste platsen), ljuger, skvallrar, tar grannens fru osv..... utan bedövning.

Jesus gav ett nytt bud - ni skall älska varandra.
Exempel: du älskar inte din granne när du tar hans fru. Du kan ju försvara ditt handlande att du älskar hans fru.....men det skapar till sist bara sorg och bedrövelse

Gud har satt normer för oss för att vi ska må bra, men vi har gjort Gud till en springpojke.

"...att det vore på tiden att den guden ser människan som det viktigaste..." Hallå där, Ramona!
Det är DU som ska sätta Gud som det viktigaste!!
Inte religionen, som bara har förstört utan relationen med en levande Gud. På det sätter får du känna hur Gud bryr sig om dig.

Det finns en ond makt som har satt sig upp emot Gud och viskar till oss: Skulle Gud ha sagt...?

Frågan är om homosexuella par ska få ingå äktenskap. Varför vill man tex in i kyrkan och vigas om man tycker att Gud är en overklightet. Man vill trycka bort det som andra tycker är heligt!!

Om jag ska respektera homo-åsikter, så måste väl homosexuella respektera mina åsikter eller......?
Jag är bekant med flera homosexuella och jag tycker att de är fina människor. Jag har ingen homofobi, men jag vet Otroligt många som har fobier mot kristna.

Homosexualitet kan vara normalt (när tillräckligt många lever på lika sätt) men NATURLIGT blir det ALDRIG!
Vi, män och kvinnor, är skapta på olika sätt och Gud har gjort en plan för människor för att vi ska komplettera varandra och må bra, men när vi älskar oss själva först så fungerar det inte.

Ullabeth

All heder åt Newsmill som har släppt fram Skånbergs artikel. Det som för närvarande inte upplevs som politiskt korrekt i det
värdenihilistiska debattklimat, som dominerar Sverige sedan 1968 års vänster våg, får sällan komma tilltals.

Det är intresserat och väl värt att notera att de åsikter som Skånberg för fram inte är unika, märkliga eller exterma ur ett europeiskt eller västerländskt perspektiv. Det är RFSL:s hålling som är exterm ur ett internationellt perspektiv.

Skånbergs referenser till olika fördrag understyrker bara detta faktum ytterligare. I Sverige som har en svagt utvecklad naturrättslig tradition, saknas ofta en förståelse och en insikt om att lagstiftning har ett syfte att tjäna högre tidlösa värden ( som till sin natur är opolitiska) och att lagstiftning måste ske utifrån ett medvetande om att krockar mellan olika rättsfigurer måste undvikas och att det finns en naturlig herraki mellan olika rättsfigurer. En viktig rättsfigur är att värna barns intressen före vuxna och att denna rättsfigur, när det gäller äktenskap och familj, är mer central för lagstiftningen än likabehandling av olika sexuella perferenser.

Skånberg har rätt när han tar upp den omfattande teofobi, dvs. ovilja att tillerkänna den kristina idétraditionen något värde, motvilja mot religion och förlöjligande av kristina och kristina organisationer etc. som till stor del skiljer ut Sverige från andra länder i Västeuropa.
Det kan vara intressant att notera att Sverige, tillika med Turkiet och Vitryssland, tillhör de länder som oftast blir fällda i Europadomstolen för brott mot religionsfrihet men också för föräldrarrätten som är en av hörnpelarna i den Europeiska konvenssionen för de mänskiliga rättigheterna.

De aspekter som jag för fram här diskuteras nästan aldrig i Sverige. I stället förs en ytlig debatt utifrån en likriktad och ofta oreflekterad dogm, om att det är likabehandling i alla smmanhang är det ända värde som gäller.

1968 kastar fortfarande långa skuggor över vårt land.

Vad gör Reinfeldt nu!

Han har lovat en proposition till hösten.
Han säger att det inte går att kompromissa med Kd!
Men ändå låter han detta pågå, med Kd som vägrar.
Han har piskat in sina egna i FRA-frågan genom att ställa allt på sin spets, själva regeringsmakten.
Gör han inte samma på en sådan vikitig principfråga som denna, om människovärde, så är det ett vidrigt besked.

Tack, sign Gunnel för att du i ditt inlägg 2008-10-30, 00:28, så generöst och oförblommerat visar hur ditt motstånd mot homosexualitet har sitt ursprung i din analfixering. Detta är du absolut inte ensam om, se länken, t.ex. Men nu för tiden är det vanligare att debattörer som argumenterar utifrån rektal beatthet lyckas dölja det bättre.

Ramona Fransson, det förs inga barn i homosexuella förhållanden. Du blandar ihop naturlagarna vi är satta under med regler som vi människor försöker komma överens om. Ordet Äktenskap står för förhållandet enligt naturlagarna för mänsklighetens fortbestånd.

Några ord till Yes Mister. Den som inte kan värdesätta det förflutna har lite att tillföra för framtiden.

Att använda sig av religiösa skrifter som referensgrund för att stifta lagar i en sekulär demokratiskt stat stöter ofta på patrull. Svårigheten att med logiska argument befästa en ståndpunkt som bara har någorlunda bäring i den folkgrupp händelsevis bekänner sig till en viss berörd religion eller trosriktning är omfattande. Vidare torde det vara känt att det inom var religion inte råder koncensus rörande religiösa spörsmål utan otaliga trosriktningar, fraktioner och avfällingar florerar i det religiösa landskapet. Visserligen kan man hävda Hegels devis tes-antites-syntes (ingen annan jämförelse avsedd) skapar en levande och dynamisk religiös diskurs, men vilka religiösa sanningar skall då kunna klubbas som lag, om sanningen bara är sann för vissa och möjligtvis bara till en avgränsad geografisk plats och under en begränsad tid?

För var i bibeln står det att greker få ta körkort?

(En betraktelse härrörande från debatten om lagen om könsneutrala äktenskap

Tom Croker. Håller helt med dig. Varför de homosexuella skall hänga upp oss på ett småborgerligt koncept som "äktenskap" är lite förvånande måste man säga. Det jag inte riktigt kan svälja är dessa skenheliga kristna hycklare som alltid talat om förlåtelse och "Älska din nästa". Och som anser sig ha rätten att trycka ner sina unkna åsikter hämtade från en sagobok i halsen på folk som inte delar deras övertygelse. Att som Ingegärd ovan här citera sagoboken är ju ganska typiskt. Man har inte fattat att det grundläggande felet är att man slutat tänka själv och bara rabblar bibelcitat. Hyckleriet blir fullkomligt när man dessutom silar bort den ev lilla kärna av intressanta påstående i biblen. Och alltid missar det mest självklara citat av alla - "Älska din nästa såsom dig själv" eller vad det nu står.

1. NE, säger och har sagt väldigt mycket olika saker kring olika ämnen. Det bra med det är att NE är en levande text som uppdateras, förbättras och justeras. Det dåliga med det är att ibland går det inte tillräckligt snabbt och då kan man använda uppslagsboken som hävstång för sina åsikter och det är farligt.

2. Vad säger att en miljö med 2 mammor eller två pappor inte är "en familjemiljö, i en omgivning av lycka, kärlek och förståelse" Vad säger att en miljö med 2 mammor eller 2 pappor inte ger barnet möjlighet att "Barnet skall ha rätt att, så långt det är möjligt, få vetskap om sina föräldrar och bli omvårdat av dem." Ingenstans i barnkonventionen står det att Barn skulle må bättre av att leva med föräldrar av lika respektive olika kön.

3. De båda samlevnadsformerna har redan olika benämningar, heterosexuell relation och homosexuell relation. Argumentet "Barn blir endast till i en man-kvinna-relation. Det är därför motiverat att lagstiftaren ger den relationen en speciell status. Heterosexuell och homosexuell samlevnad är strukturellt sett olika i detta avseende, och på den olikheten beror mänsklighetens hela framtid" är ganska dramatiskt. Enligt ditt tidigare resonemang så är ju den homosexuella mängden människor som vill gifta sig så liten så att det inte borde vara en fara för mänskligheten.

4. Faderskapspresumtionen är förlegad, klumpigt formulerad och egentligen direkt onödig. Ett exempel. Man A och kvinna A är gifta och lever i relation, men bestämmer sig för att skilja sig. Allt i all välmening. Kvinna A träffar man B, blir gravid och barnet föds innan skilsmässan är helt genomförd. Det som nu inträffar är att Man A är far till Man B:s barn enbart pga av att han fortfarande i juridisk mening är gift med kvinna A. Nytt exempel: Kvinna A lever med Kvinna B i en relation där de vill skaffa barn. Kvinna B är dessutom transsexuell och önskar byta kön. Sagt och gjort. Helt plötsligt lever Kvinna A med Man B Nu kan dessutom Man B under vissa omständigheter bli gravid. Ser du möjligheterna till mellanvägar.

5. Menar du att, om sverige inför samkönade äktenskap med samma ordval så kommer adoptionsgivarländerna tycka att sverige är ett så hemskt och fruktansvärt land så att de kommer stoppa adoptioner till sverige över huvud taget? Då är frågan om Sverige ska gå i koppel hos länder som i många andra fall saknar lagar för skydd av barn och barns rättigheter. Eller om vi ska gå i bräschen mot en värld som är global och rättvis på rätt sätt. Dvs. att folk som kan hjälpa får hjälpa, och på rätt sätt.

6. 2000 år gamla texter utan som helst förankring i verkligheten utom innanför kyrkans dörrar. Mitt förslag är att vi avskaffar konfirmationen och dopet. Med hälp av argumentet att vi ska "bekräfta och beskydda barnets rättigheter och dessa rättigheters överhöghet över vuxnas önskemål". Jag har aldrig varit med om att en 3-månaders själv sagt att den vill döpas. Det är alltid föräldrarna som väljer. Alltid.

7. för det första beror nog inte de flesta skilsmässorna på att "institutionen äktenskapet är utsatt för hårt tryck" Det är snarare individerna som är utsatta för hårt tryck. (efterlyser statistik kring båda påståendena). Det finns ingen som helst koppling mellan barngifte, incest och könsneutrala äktenskap, det är ju bara att använda (den numera välciterade frasen) "bekräfta och beskydda barnets rättigheter och dessa rättigheters överhöghet över vuxnas önskemål"
Man kan vända på ditt resonemang kring spänningen mellan olika kulturer och länder med begreppet Positiv påverkan. Sverige har en möjlighet att ta ännu större plats på världsscenen i frågor som rör jämlikhet, tolerans, alla människors lika rätt om vi inför en äktenskapslag som är utan diskriminering. Det är ju trots allt det som världen hittills blivit bättre av.

JÄMLIKHET. TOLERANS. ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE.

Ronnie - Heterosexuell, gift och pappa.

Den här debatten handlar i grund och botten samma sak som debatten om sverigedemokrater/nynazister - vår självbild, vår identitet. Den politiskt korrekte svensken vill ha EN lösning som gäller för alla - och här har verklighete tvingat på två olika oförenliga diskurser på våra kära politiker - å ena sidan man+kvinna =barn (och barnens rätt till mamma OCH pappa - som enligt forskning är olika både i hjärnan och anatomiskt) och å andra sidan har vi ALLT ÅT ALLA -devisen som förväxlas ofta med demokrati. Och ALLT ÅT ALLA funkar inte.

Vad är det då politiker och många av debattörer här vill förmedla? Jo, att "I Sverige kan man inte / får man inte diskriminera någon" - icke-diskriminering (icke kränkning) har blivit den högsta sanningen. Men att försöka leva upp till att aldrig någonsin trampa på någons tår innebär att man antingen får lägga sig som dörrmatta och låta alla trampa på mig istället - något som förväntas av de kristna, de ska minsann inte hävda något - eller att alla ska vara lika och ha lika behov.

Båda alternativen är orealistiska och surrealistiska. I den verkliga världen finns det alltid intressekonflikter som gör att alla får inte som de vill, och att man måste både ge och ta om man vill ha alla med - INGEN FÅR ALLT; ALLA FÅR NÅGOT

Den här insikten tycks saknas av många i dagens Sverige. Inte minst är det en del extrema sexualpolitiserade grupper som verkar vilja ha kakan och äta kakan. Man vill vara respekterad som "särintressegrupp" och gärna hänga ut porr i kyrkor och kalla det för konst (Ecce Homo), få dansa runt i Pride-parader och få sina frågor vädrade ledarskribenter i en omfattning som ingen annan förtryckt grupp får i Sverige - samtidigt som man vill vara svensson, leva i äktenskap och ha barn (någon annans barn) och leva "som vanligt".

Därmed skaffar sig också dessa rigida grupper allt fler kritiker - som inte är emot homoäktenskap i sig - men känner att om vuxna människor kan inte prata om något annat än JAG JAG JAG i samhället och aldrig se hur de andra kanske har det / känner det så får de finna sig i att vinden vänder.

Jag har funderat ofta varför a) äktenskap b) föräldraskap c) skaffa barn är så fruktansvärt fult om jag som vanlig heterokvinna ska hävda detta - att det är viktigt och min rätt. Jag skulle få både feministerna och sexualpolitikerna mot mig. Men om jag som homosexuell kvinna skulle gå ut och kräva samma sak - då är det helt plötsligt modernt och poltiskt korrekt.

Det är helt obegripligt.

Men om KD är smarta nu så fattar dom att bara de skaffar fram några homosexuella politiker in i främsta linjen och lägger alla sina föräldraskaps-, vårdnadsbidrags- , och religion i skolan -krav i DERAS MUN, så kommer de plötsligt framstå som ett framtidsparti och både liberaler och Ohly-vänstern kommer att hänga på förtrollade.

Många undrar ibland varför det inte är fler invandrare som är med i politiken i Sverige. Det kanske inte beror på invandrare - utan att det är ju helt omöjligt att fatta den politiska logiken!

Mike Rossi,
-
Så vad är det RFSLs 5000 medlemar håller på att kuppa fram då?
-
Att ett registrerat juridiskt parförhållande måste kallas 'äktenskap'?
-
Varför vill man kalla sina underbara relationer något så besmittat och gräsligt reaktionärt som 'äktenskap'? Snacka om patriarkal urtid!
-
Eller är det för att demonstrera något? Det är klart att det är, och det är väl roligt och viktigt.
-
Men är det inte det de gör varje år på Pridefestivalen?
-
Jag fattar inte RFSLs anala fixering vid kristen terminologi?
-
Snacka om besatthet!
-
Fäll ner p****n och landa, älska varandra och var stolta över det. Sätt en ny tradition som vi andra kan ta del av, varför vara så infantilt noga med att alla skall sjunga med er?
-
Kärlek och ljus!

Tom C - peace, man! Trodde förresten att p****n skulle vara utfälld ;-) för att landa....

Så att säga realt är det här ingen stor fråga. Inte heller i kraft av något slags klar och tydlig logik. Tuve Skånberg har likväl rätt. Semantiken är väsentlig. Det är nämligen så, att idéer, språk och begrepp, ja allt det som bestämmer vår kultur och utgör vår mentala livsluft, fastslås inte stipulatoriskt av mer eller mindre självutnämnda små och priviligierade "eliter", för det fungerar inte. Det gör sovjetiska modeller bara under extrema omständigheter som krig och terror.
Sedan har vi en annan sida av saken. Man skall inte splittra landet. Det är inte nyttigt för oss. En stor del av befolkningen är redan totalt cynisk i fråga om politik, och det gäller inte minst våra invandrare. Deras åsikter om saker och ting, inte minst denna, är nämligen inte välkomna, och de är därmed i realiteten definierade som andra klassens medborgare, vilket inte minst ger näring åt kriminaliteten. Sen är det klart att våra politiker babblar i tid och otid om Alla Människors Lika Värde, men det är kvalificerat skitprat, vilket alla vettiga människor har fullkomligt klart för sig.

Jag är av samma åsikt som Tuve Skånberg och beundrar hans mod som vågar vädra sina åsikter offentligt. I dagens odemokratiska debattklimat förföljs folk med avvikande åsikter. Det behövs fler personer som Tuve Skånberg som vågar stå för sina åsikter, oavsett om de är avvikande eller ej.

En demokrati definieras inte av hur väl den försvarar folk med passande åsikter. Passande åsikter behöver inte försvaras. En demokrati definieras av hur väl folk med opassande åsikter tillåts komma till tals utan att drabbas av utbfrysning, förföljelse eller ännu värre, fängelsestraff (hets mot X eller Y).

Lasse J,
Vad är det som är odemokratiskt?
Tuve Skånberg framför sina åsikter och argumenterar för dem offentligt. Folk med avikande åsikt kritiserar dem och för fram sina egna argument. Därefter röstar man och den som har övertygat flest personer vinner = demokrati.

På vilket sätt är TS förföljd? Att få kritik av någon som tycker annorlunda är väl inte förföljelse. Är Reinfeld förföljd av Mona Sahlin pga att de har olika uppfattning om hur höga skatter vi skall ha?

I riksdagen är 6 partier för homoäktenskap och ett parti är emot, KD är helt enkelt i minoritet i denna fråga!

De lobbyister som idag vill förstöra den svenska äktenskapstraditionen kallar de äktenskap som ingåtts de senaste 50 åren för "särkönade äktenskap"

Samtidigt försöker de lura i dig och mig att den nya lagen inte på något sätt devalverar den befintliga äktenskapstraditionen.

Vad mer behöver du veta?

Jag är av åsikten att man skall skilja på äpplen och päron, och så även på kyrka och stat. Självklart (för mig) skall ett äktenskap kunna ingås mellan vilka två personer som helst, men lika självklart (återigen för mig) har vi religionsfrihet i detta land. Vi kan inte tvinga religioner att anamma åsiktsförändringar i samhället genom lagstiftning, det kan enbart den trons medlemmar och företrädare själva göra. Sedan när är det en mänsklig rättighet att få gifta sig i en kyrka / moské / tempel / what have you? Ett äktenskap, med tillhörande hindersprövning och hela konkarongen, är lika giltigt i lagens ögon oavsett om det förättas på en sandstrand eller i en kyrka, och bör så fortsätta vara. Men att tvinga religioner att anamma rådande trender och synsätt (oavsett hur bra och hjärtevärmande de är) strider mot grundlagen (förutsatt att det är där religionsfriheten är reglerad, vilket jag erkänner att jag inte har full koll på). Låt homosexuella ingå äktenskap, påtvinga ingen religion att utföra dem.

Tessan har både rätt och fel. Kyrka och stat skall vara åtskilda, och religiösa samfund ska på intet sätt ha någon särställning i fråga om inflytande på lagstiftningen. På den punkten är Skånberg otydlig, och det var bra att det kom fram.
Sedan instämmer jag personligen i att homosexuella gott kan få ingå äktenskap (men absolut INTE adoptera). Jag bryr mig nämligen inte om semantiken. Det var det jag menade med att frågan "realt" inte är stor.
Men det är mer komplicerat än så. Det handlar om politik, nämligen vad som är nyttigt för vårt samhälle i dess helhet. Man måste därför så att säga gå ett varv till i sina övervägvanden. Det är i grund och botten detta som är Skånberg gör fastän alltför mångordigt och tillkrånglat och med ett alltför begränsat perspektiv, vilket bäddar för missförstånd.
Själv har jag framhållit invandrarna. Då skall nu framhållas att stora delar av vår infödda befolkning - det gäller då de lägre klasserna - har samma negativa syn på "könsneutrala" äktenskap. Andra klassens medborgarskap är alltså inte specifikt för invandrare.

Sällan har väl en rubricering skapat ett sådant tumult som det som nu yttrar sig i äktenskapsdebatten. ”Bevara äktenskapet” heter det från religiöst håll, som om det egna äktenskapet på något sätt var hotat. Protestmöten har hållits för att hävda det man kallar ”tvåkönsprincipen”, vilken man anser vara fundamental för den mänskliga fortlevnaden.

Men stopp ett tag. På vilket sätt skulle en mindre utpekande benämning av en juridiskt bindande samlevnadsform kunna påverka människors lust och vilja att yngla av sig? Oavsett om man är hetero eller homo? Att överhuvudtaget blanda in barnen är att blanda bort korten, för barn har fötts och kommer alltid att födas av människor med längtan efter barn, så detta kan knappast kräva en särskiljande benämning på föräldrarnas samlevnadsform, snarare tvärtom. Den minsta reproducerande enheten för människans fortbestånd kommer för överskådlig framtid att fortsätta att vara den fertila kvinnan och spermien.

Så vad handlar saken egentligen om? Är det rädslan och obehaget när den sista skillnaden i benämning försvinner, den som idag skiljer partnerskapet från äktenskapet? Att därmed inte längre specifikt kunna utpeka könen hos de kontrahenter som ingår en juridiskt bindande avtal med varandra? Eller med andra ord, ställas inför det plågsamma i att ”de där” ska få göra samma sak som vi andra, ingå äktenskap för att visa att man hör ihop.

Handlar det alltså i grunden om att exklusivt få särskiljas från människor vars kärlek man inte vill erkänna? Då är det inget annat än diskriminering. Vanans makt gör oss blinda för det uppenbara, men vi skulle se det tydligt om vi hade en speciell vigselordning för till exempel par som av något skäl inte kunde få barn. För hur var det nu med samhällets fortbestånd?

Lyfter vi frågan till en politisk nivå så ser vi hur den riskerar att bli ytterligare ett släpankare för den borgerliga alliansen. På samma sätt som i abortfrågan kommer ett litet parti att tvingas göra avkall på sina vallöften och frågan är hur långt man kommer att kunna gå i eftergifter för att kunna stanna kvar som en trovärdig part i en alliansregering.

Ytterst handlar det här om hur vanskligt det är att lagstifta utifrån uppfattningen att religiösa idéer ska få påverka det sekulära samhället. ”All offentlig makt i Sverige utgår från folket” heter det i regeringsformen. Därför är det idag mer angeläget än någonsin att regering och riksdag slår vakt om det sekulära rättssamhället genom att markera ett tydligt oberoende mot de krafter som hävdar att ”All makt utgår från Gud”.

Debattörerna borde läsa ursprungsartikeln och sakligt bemöta den, punkt för punkt. Annars blir det bara känslosvall och sånt imponerar inte så mycket.

Det här handlar inte alls om lagstiftning på religiös grund, såsom jag redan har förklarat, och det var heller inte Skånbergs poäng. Han tog uttryckligen upp den religiösa biten inom ramen för ett större, allmänglitigt perspektiv, men det blev för svårt för mindre begåvade läsare.
Sedan vill jag tillägga en aspekt. Sjukdom innebär per definition dysfunktionalitet. Dysfunktion betyder i sin tur nedsatt livsduglighet. Livsduglighet definieras lämligen över generationerna, dvs. evoultionärt. Homosexualitet medför ingen avkomma. Homosexualitet är alltså per definition en sjukdom. Sedan är det vedertaget att så inte är fallet. Denna konvention vilar emellertid inte på rationell grund utan på ideologisk propaganda, dvs. lögn (vilken ej heller är livskraftig och därför med nödvändighet övergående). På rent utilitaristisk grund ställer det sig mycket tveksamt att låta människor gifta sig i kraft av sin sjukdom. Det kan nämligen ha olyckliga konsekvenser, som minskar människors lycka och välfärd i framtiden. Huruvida så är fallet är en empirisk fråga, som ej kan avgöras på förhand.

Poäng: jag delar Skånbergs uppfattning, att samkönade äktenskaps införande ej är bra för samhället. Likväl har jag ingenting emot att så sker. För då kommer vi att få veta hur det fungerar på det enda sätt är möjligt, dvs genom konkret erfarenhet. Det blir på så sätt ett värdefullt samhällsexperiment. (Det var stalinismen också.)