Kejsarinnorna är nakna

Mitt i finanskrisen krisar också feminismen. Och krisen är självförvållad. Feminismen har hakat på dogmatiska och utopiska feltänk och lierat sig med makten. Både genusteorin och den socialliberala statsindividualismen skadar kvinnorna och samhället. Nu slår feministerna desperat omkring sig och skriker biologist och nykonservativ åt alla som insett att kejsarinnorna är nakna.
Jag tror att stora värderingsförändringar beror på ny kunskap. Hela vår världsbild och människosyn förändrades när vi insåg att jorden är rund och inte platt, och när Charles Darwin visade att vi härstammar från aporna.
Men vi dödade och förföljde mängder av nytänkare och deras budbärare innan vi tvingades acceptera fakta. Gamla uttjänta kunskaper dör inte frivilligt. De som tjänar på dem stretar emot. Trots att de vet att de har fel.
I vår globaliserade värld sprids kunskap blixtsnabbt via internet, tv, radio. Forskningen om människans gener och hjärna har kommit mycket långt. Svenska forskare tillhör världseliten inom dessa områden. Populärvetenskapliga medier har gjort forskningen begriplig.
Vi behöver inte vara biologiprofessorer för att begripa att män och kvinnor inte är sociala konstruktioner. Forskarna har bekräftat det vi anat hela tiden: vi är robusta biologiska kontruktioner av kött och blod, och våra gener är nästan identiska med både djur och växter.Vi föds till kvinnor - vi blir inte kvinnor. Simone de Beauvoir och hennes lärjungar hade fel. Vi är en del av naturen och det finns en människonatur, som bor i våra kroppar. Den kan vi inte tänka bort.
Ändå vill svenska feminister hålla fast vid tanken att män och kvinnor är lika i grunden och att skillnaderna beror på hur vi "konstruerar kön".
Det här tänket passar som hand i handske i det genompolitiserade Sverige. Här finns så många politiker, experter, journalister och byråkrater som bildar en politisk klass som ständigt söker nya arbetsfält. I takt med att klasskampen tynade bort och alla samlades i en mittenmedelklass, fick vi en karriärmöjlighet för vänstern i könskampen. Liberaler gillade tanken att vi skulle befrias från vår natur och till slut uppnå individualismens Nirvana.
Så blev Underordningen ordet för dagen. Kvinnor skulle omkonstrueras så att de kommer i kapp det Överordnade könet, mannen. Barn skulle tränas till neutral könlöshet. Hela statsapparaten skulle ställas om i genusprojektets tjänst. Genuspedagoger och -forskare skulle skapa en ny människa. Sverige höll på att bli Kejsarinnans Nya Kläder.

Inte undra på att en motrörelse uppstod. När pendeln slår för långt åt ett håll måste en återgång till ett jämviktläge ske; ett samhälle kan inte bli hur tokigt som helst. Förr eller senare dyker det upp folk som säger att Kejsarinnan är naken.
Naturen slår tillbaka, precis som den gör i miljön. Vi kan inte förorena luften hur länge som helst - då dör vi. När människan försöker leka Gud och skapa en ny människa som är befriad från naturen, har hon drabbats av hybris. När vi lämnar bort våra ettåringar till expertfrämlingar trotsar vi anknytningens naturlag om hur människan blir mänsklig och hållbar. Ändå undrar vi varifrån alla egotrippade hjärtlösa ungdomar kommer. Varför svälter de sig till döds och varför skär de sig? Varför vill de inte leva?

Motrörelsen, försvaret av människonaturen, kallas av genussamhället för biologism och nykonservatism.

Precis som om naturen är en -ism, en ideologi. Naturen är varken höger eller vänster. Den vill bara leva. Det vill också människonaturen.
Det står efter livet, som Sara Lidman sa. Därför kan jag, som är borgerlig förenas med vänsterfeministen Nina Björk i försvaret av människan som en biologisk och social varelse.
Det är som Nina Björk beskriver i sin bok Fria själar:"...vi lever i en kultur som i grunden förnekar vad det är att vara människa. Som förnekar människan som en beroende och relationellt bestämd varlese. Som förnekar den mänskliga kroppen, den mänskliga biologin".
Men den här rörelsen angriper inte bara genuseliten; den angriper också den svenska välfärdsstatsideologin, den socialliberala statsindividualismen. Därför är den så hotfull.
Statsindividualismen vill befria särskilt kvinnorna från beroendet av sina familjer, och barnen från beroendet av sina föräldrar. Staten kallar detta välfärd och garanterar frihet, försörjning och skydd via Försäkringskassan och dagis. Allt vi behöver göra är att avstå stora delar av vår inkomst i skatt. Därefter blir vi bara beroende av - staten. Kvinnor och män och barn ska inte behöva behöva varandra längre. Vi kan bli fria individer, helt frikopplade från reproduktionens vedermödor och familjelivets konflikter. Därför har Sverige också världsrekord i singlar. Därför hyllar systemet ensamstående mammor - de är inte beroende av en man, bara av Försäkringskassan. Därför hatar systemet hemmafruar - mammor som litar mer på sin familj än staten. De är symboler för den beroende och relationella människa som Nina Björk talar om.
Såna människor ska vi inte ha. Liberaler, socialister och feminister har förenats i en kamp mot människonaturen som har skapat världens mest sjukskrivna och ensamstående folk. Medellivslängden bland svenska kvinnor sjunker. Samtidigt har vi bröllops- och babyboom. Allt fler avstår från individualismens oberoende och satsar på relationens beroende.
Människonaturen försvaras av många här och nu.

Elise Claeson (15 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1741

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag bugar och bockar för detta fantastiskt insiktsfulla inlägg.
Plötsligt såg jag en liten strimma ljus i mörkret. Tack!

Permalänk | Anmäl #1 Daddy, 2008-10-20, 04:46

Mycket bra skrivet. Kul att du nämnde Nina Björk som jag också tycker är klok och läsvärd numer. Det finns hopp!

Permalänk | Anmäl #2 Gunnar B, 2008-10-20, 05:01

Vi härstammar inte från aporna. Vi har gemensamma förfäder.

Permalänk | Anmäl #3 Björn, 2008-10-20, 05:50

Så långt är det rimligt, att människan är en biologisk och social varelse. Sen blir det politik, tvärtompolitik. Relationens beroende, ja, det är rimligt att vara känslomässigt beroende. Men det måste väl inte nödvändigtvis betyda ekonomiskt beroende. Om det gör det, i Elises tolkning, då är det lika illa som rabiatfeministernas likriktning.

Permalänk | Anmäl #4 thebe, 2008-10-20, 14:26

Thebe:

Vi tackar för att du tycker det är rimligt att människan är en biologisk och social varelse. Det hade ju ingen annan kunnat lista ut själv.

Snille där!

Permalänk | Anmäl #5 Gunnar B, 2008-11-04, 01:57

Det bästa jag läst på mycket länge!

Permalänk | Anmäl #6 Johan Andersson, 2009-02-09, 00:48

Vad betyder det att en artikel vars synpunkter är ganska självklara ändå uppfattas av oss läsare som lite uppseendeväckande. Har vi sjunkit så djupt i det radikalfeministiska flumträsket??

Permalänk | Anmäl #7 Alvin Stoltz, 2010-11-25, 18:50