Lidandets etik

Kanske ska vi börja med att fråga oss – vad är lidande?

Kan vi vara helt säkra på att djur som blir attackerade av rovdjur lider? (Det finns exempel på när människor som t ex brutet ett ben, eller hamnat i chock av en eller annan anledning, kan berätta att de inte känt någon som helst smärta förrän långt senare.) Är rådjurets ”eventuella” lidande värre än daggmaskens uppenbara försök att slingra sig ifrån att bli uppträdd på kroken? Kan vi – eller kanske viktigare – SKA vi lägga oss i det eventuella lidande djur, utanför vår egen art, förorsakar andra djur? Frågan borde vara högst berättigad eftersom människan är den art som förorsakar sina egna artfränder, och en massa andra djur, oerhörda lidanden MEDVETET.

Vilka andra än vi människor, kommer på mer och mer sofistikerade metoder av tortyr för att få övertaget över en artfrände???

Jag tror vi ska vara väldigt försiktiga när vi tolkar djurs beteenden, för tolkningen blir nästan alltid ”förorenad” av vår egen arttillhörighet.

Lidande – är ett uttryck som vi människor kommit på. Det existerar helt klart bland oss själva, men finns inte, med samma självklarhet, bland andra varelser på vår jord.

Nä precis, låt oss döda alla varghotade djur i naturen snabbt och smärtfritt och strunta i att köttindustrin orsakar hundratusentals djur lidande helt i onödan.

"Menar man allvar med att minska djurs lidande, finns det mycket mer effektiva åtgärder än att vägra äta kött."

Berätta några? Jag finner inga åtgärder i din text.

Jo, det är en nog så stringent analys, som jag tror att jag kan ställa upp på, men vad är slutsatsen? Låt oss beakta kostnadsaspekten: att förhindra djuren från att döda och plåga varandra kostar så mycket, så då skapas i stället ett stort lidande för människor, och människors lidande är ett större negativt värde, då människor är mer värda än djur. Min slutsats är att vi skall låta jakten fortgå, då det inte finns något djurskyddsmotiv som talar häremot.

Om vi på ett enkelt och smärtfritt sätt kan döda vargen så har vi uppnått det optimala! Vargen slipper döda oskyldiga husdjur och hundar och vargen får likaledes en smärtfri död. En vinn-vinn situation således.

Kerstin; En välplacerad jaktkula i hjärt/lungregionen avlivar en älg snabbt & smärtfritt. Oftast är djuret medvetslöst pga av cirkulationssvikt efter 10-15 sekunder. Har du sett filmen där en björn långsamt äter upp en älg levande? Eller när en vargflock under kanske 1 timme jagar och slutligen fäller en utmattad och sönderbiten älg. "Eventuellt lidande"???

Slutligen är din logik fullständigt förvirrad - Ett rådjur lider inte om det tas av en varg pga av något slags chocktillstånd, men ett djur som skjuts av en jägare lider "oerhört".....

Lidande är ett uttryck skapat av människor - Visst är det så.

Men - Känselreceptorer för smärta finns hos både älgar och människor! Och vet du - Dom fungerar!

Jag tycker vi dödar allt liv i hela världen på ett smärtfritt sätt, så garanterar vi att inget lidande kommer att förekomma i framtiden.
För övrigt; "köttindustrin lyckas trots allt ganska bra med att avliva djur smärtfritt" är nog det mest tragikomiska jag läst på länge. Du har inte så bra koll på det här med djuruppfödning va?

Med artikelförfattarens sätt att resonera skulle det, precis som Staffan antyder, vara bäst att elimimera allt liv smärtfritt. Då blir det ju slut på allt lidande. Detta visar att det är fel på resonemanget. Vi ska nog inte basera moral på en känslokall kalkyl av minimerat lidande.

Det farliga är just blindheten för skönheten i varje levande varelse. Det är denna blindhet som gör att både människor och djur kan bli illa behandlade och eliminerade. Men lycka till med en etik baserad på kall rationalitet. Historien visar att sådan moral brukar bli ganska grym.

Om författaren filosoferar lite till upptäcker han säkert att det är ganska rimligt att skilja på människors och djurs dödande. Vargen följer sina instinkter och jagar för att överleva. Vi människor har möjlighet att välja. I det här fallet råder uppenbarligen inte enighet bland "professionella bedömare".

Vi kan inbilla oss att det ena synsättet är mer rationellt än det andra, men i slutändan baserar sig alla moraliska ståndpunkter på ett icke-kognitivt element som t ex empati (i bästa fall, mordlust i mindre bra fall.) Falsk rationalitet är ofta förklädd empatilöshet, ibland likgiltighet för andras liv, ibland hat. Så tack och lov för alla som kan se skönheten i vargen och därför vill att vargar ska få finnas.

شات صوتي - شات الحب