Nina Björk är nykonservatismens starkaste filosof

Vilken bra och intressant text! Jag har funderat på just dessa saker/fenomen länge men du lyckas sätta ord på det.

Jag hittar ingenting i artikeln som ger täckning för påståendet i rubriken. Att socialisten Björk varit djärv nog att behandla samma ämnen som även konservativa ägnar sig åt betyder inte i sig att hon har gjort en politisk helomvändning, ännu mindre att hon har fått en ledande roll som filosof på högerkanten. Synnerligen krystat och skruvat. Vad är detta? En gängrelaterad, ”inomfeministisk” uppgörelse?

Karolina
Du kan vara lugn. Förändringarna kommer när det finns fysikaliska eller biologiska förutsättningar. Kvinnor och män anpassas till de biotoper och de tillhörande sociotoper som successivt ombildas av den tekniska/fysikaliska/biologiska utvecklingen.
Eftersom allt egentligen är biologi och det som vi upplever som kultur enbart är representation av de signaler som far genom våra hjärnor så kan jag inte förstå att du kan använda biologi som ett skällsord via benämning "biologist".
Man ser detta återkommande och varje gång tänker jag: Ännu en människa som som inte satt sig in i evolutionslärans konsekvens.

Karolina. Det är slutgiltigt antalet avkomma och avkommans överlevnadsförmåga som är det centrala. Det brukar benämnas "en evolutionärt hållbar strategi" . Helt enkelt: De kvinnor som får flest barn vinner över de kvinnor som får färre barn. Generna överförs i en tidsresa.
Det är ju detta som händer när tidigare "tuffa och tvärsäkra" unga kvinnor får barn. En ny dimension av värden dunkar ner mitt framför dom. Helt plötsligt känner flertalet att dogmerna blir något vittrande.

Karolina: Läs Richard Dawkins "Den själviska genen" så tror jag att du tolkar skeendet på ett klarare sätt. Det är inte vi människor som styr. Vi är bara biologiska fodral. Det är generna som får oss att gå emot våra utopiska drömmar.

Selektionen pågår hela tiden. Selektionsarenorna ombildas ständigt. Det upplever vi som kulturella förändringar.

Hönan och ägget är en klassiker.

Vad är det som säger att vi endast styrs av våra gener? Varför inte sociala och kulturella strukturer? Vad är det som gör att antalet högutbildade ökar i ett land från exempelvis 10 % till 40 % inom loppet av ett antal år till följd av ett ökat välfärdssamhälle? Hur kan politiska reformer påverka något i ett samhälle om människan är totalt styrd av sina gener? Varför har det visat sig att kvinnor är minst lika kompetenta inom alla yrkesområden? Varför är den sociala rörligheten högre i länder som Sverige jämfört med nyliberala USA? Visst styr och ställer generna en hel del, men människan är ett anpassningsbart djur som påverkas minst lika mycket av sin omgivning; dess kulturella värderingar och den sociala struktur som ger förutsättningar för människans chanser i livet. Visst är det en del biologiska faktorer som samlar människan som art. Men en stor del av vår framgång som art är just vår förmåga att anpassa oss till vår omgivning och inte minst vår mångfald. Och även om det visar sig att exempelvis 51 % av männen är biologiskt betingade att stanna hemma med barnen, ska vi då tvinga resterande 49 % att också göra det? Det är just denna totalitära ideologi som man ska akta sig för, oavsett om den förespråkas av "biologister" på högra sidan eller "strukturalister" på den vänstra. Det finns fler att läsa än Richard Dawkins - exempelvis Beauvoir, Foucalt, Giddens och otaliga andra. Läs båda sidor innan du börjar tala med den övertygelse som endast de har, som aldrig tänker efter.

Jag skulle vilja veta vad ordet biologist betyder. Jag tror att det betyder att skribenten på egen hand svingat sig till högre höjder där vetenskap och sånt inte spelar roll.

Alla vet att män och kvinnor är olika, alla utom dom som likt Ramqvist skall uppfostra mänskligheten så den tycker rätt.

Sluta fostra oss bara för att ni har ett märkligt förhållande till ert eget kön och normalt mänskligt beteende. Ni tillhör en minoritet. Låt oss normala vara ifred. Det är ni som har fel. Försök fatta.

Jag skulle vilja veta vad ordet biologist betyder. Jag tror att det betyder att skribenten på egen hand svingat sig till högre höjder där vetenskap och sånt inte spelar roll.

Alla vet att män och kvinnor är olika, alla utom dom som likt Ramqvist skall uppfostra mänskligheten så den tycker rätt.

Sluta fostra oss bara för att ni har ett märkligt förhållande till ert eget kön och normalt mänskligt beteende. Ni tillhör en minoritet. Låt oss normala vara ifred. Det är ni som har fel. Försök fatta.

Underbar artikel.
Elise Claesson är åtminstone tydlig, medan Nina Björk lindar in sina resonemang i inte särskilt övertygande socialistisk terminologi. Taket sänks för kvinnorna, överhuvud taget är nykonservatismen lömskare än forna tiders stränga normer, eftersom den är luddigare, påstår att den vill att alla ska må bra, att den protesterar mot egoismen.... det finns mindre utrymme för avvikelser.
Kanske går det att förklara med ett slags harm över de uppoffringar som familjen kan kräva, att dessa skribenter känner att de tappat skärpan, och vill jäklas med barnlösa kvinnor.

Bara en invändning: Nina Björk är ingen stark filosof. Hon är en oerhört grund proffstyckare.

Nån borde tala om för denna sida att det är för lätt att skicka samma jock man skrivit två gånger.

Interpunktionen får ni fixa själva. Argh, nu kommer väl detta inlägg gånger två också.

Jag är böjd att hålla med Claes Samson. Det är väl ändå en himmelsvid skillnad mellan Björk och Claeson!? Björk säger ju egentligen bara det självklara att vi alla är beroende av våra kroppar och att människor i egenskap av relationella varelser är beroende av varandra och drar vissa slutsatser av det och ställer några frågor, som det visserligen går att kritsera. Hon må kritisera en del liberaler för att vilja mörka männsikans beroende natur, men det finns väl i princip ingen motsättning mellan människan som kroppsligt beroende/relationell och liberalism!? Dessutom känner jag inte igen bilden av en nykonservativ våg som sköljer över oss. Det finns ju motströmningar en masse! Är nykonservatismen en våg så är den en våg av flera andra som rullar mot vår bananrepublika lilla strand.

Frågan som ställs av Newsmill, huruvida feminismen blivit konservativ skulle jag svara på med ett "jag hoppas det - också!". Jag trodde förr att motsättningarna inom feminismen skulle splittra den. Men jag håller nog med t ex Annelie Bränström Öhman om att feminismen mår bra av mångstämmighet, snarare än samstämmighet. Världen är för komplex för alltför samstämmiga ideologier och perspektiv. Vi behöver en mångfasseterad feminism, lika mycket som vi behöver en mångfasseterad liberalism, konservatism och socialism. Konflikter utgör, som Chantal Mouffe menar i "Om det politiska" (Tankekraft Förlag: 2008), demokratins livsnerv.

Herregud. Jag förstår precis vad Karolina menar, och det är skrämmande att läsa att Gunnar betraktar oss som onormala.
Är det onormalt att vilja ha samma rättigheter i livet som våra barns pappor har? Är det onormalt att tro på att föräldraskap och personliga egenskaper, drömmar, behov är individuella och inte styrt av vårt kön? Är det onormalt att tro att pappor har lika mycket att tillföra våra barn som mammor har?
Maria Sveland, Karolina Ramqvist... tack för att ni fortfarande kämpar på tillsammans med oss andra som lurats att tro att vi faktiskt är så jämställda att det inte finns något kvar att kämpa för.

Juliana. Jag håller med dig. Feminismen har många förgreningar men för mig handlar det om att få vara den man vill utan att bli påprackad ett visst dominerande ideal om "manlighet" eller "kvinnlighet". När personer som Gunnar säger att vi ska låta "män vara män" osv blir konsekvensen att alla som avviker från denna lilla trånga människobild reduceras till onormala gnällspikar som inte vet sitt eget bästa. Vissa missförstår och tror att feminismen står för andra sidan av myntet av att pracka på människor sina snäva köns-ideal, när det tvärt om för mig och många andra helt enkelt handlar om att få vara den man vill vara!

Då har jag lärt mig att det kallas "biologist" om man erkänner verkligheten, vetenskapen och biologin. Om man tvärtom låtsas som att biologin inte existerar, "hej, den enda orsaken att kvinnor inte vinner vm i tyngdlyftning är strukturella orättvisor", så kallas det tydligen "feminist" om man vill gynna kvinnor, men vad kallas det om man istället vill gynna män? "Machoist" kanske?

För övrigt noterar jag det retoriska greppet att (felaktigt) framställa den frihetliga sidan som "konservativ", medan det snarare är ni socialister som står för allt bakåtsträvande; protektionism, ökad statlig kontroll, sextabu, dogmatisk moralism, återgång till självhushållning och irrationellt reptilhjärnetänkande a la grottmänniska.

MEN nymoralismen och glorifierandet av kärnfamiljen, som uttrycker sig i att alltför självständiga kvinnor förklaras sjuka, kommer inte att vinna.

Ännu lite fler småinvändningar till en härligt befriande artikel: dels det att hon ju inte är någon filosof utan en proffstyckare och kappvändare, dels vill jag invända mot begreppet "nykonservatism", tror att "nymoralism" passar bättre på böcker som Dan Josefssons "Hemligheten", Nina Björks drapor, med mera med mera med mera.

Det är väl socialisterna som står för nymoralismen och jantelageriet, att man ska skämmas för att man ens existerar. Vanliga vettiga människor är frigjorda och vågar leva som de vill, och detta gäller enligt min erfarenhet i lika hög utsträckning tjejer, iallafall de tjejer som inte umgås med andra tjejer. Av nån anledning uppstår oftast prestigetänkande, mobbing när tjejer umgås med tjejer, och alla kallar varann "hora" så fort nån tjej lyckats få den kille som de andra ville ha. Att tjejer behandlas dåligt stämmer, men det är alltså inte killarnas fel, utan det är oftast tjejerna själva. När feministerna kommer med sina gamla dammiga fördomar om att det skulle vara män som kör med s.k. "härskartekniker", vet man inte om man ska skratta eller gråta. Det är ju snarare oftast tjejer som tänker sådär; som ser allt i dramaturgiska termer och alltid måste mobba varann. Get a life.

Robert
Du missförstår vad jag skriver. Jag har aldrig påstått att kvinnor är sämre än män. På väldigt många sätt tycker jag att kvinnligheten representerar något större än manligheten.
Det är inte det som det handlar om när jag skriver som jag gör.
För att förstå vad jag menar måste du betrakta livet som vi upplever som livet, som i något som egentligen är sk "selektionsarenor" för genernas fortlevnad.
Naturlig selektion och sexuell selektion går i varandra men skapar selektionsarenor där vi lever våra liv.
Manliga hierarkier är väl det tydligaste exemplet på "arenabygge".

Det vi i dagens debatt helt förtränger är att våra yrkesliv i hög grad och är sk "sexuella selektionsareor" med det grundläggande syftet att maka skall hitta rätt make.
Om kvinnor, med rätta ur ett individuellt perspektiv, tar sig in i tidigare uppbyggda manliga arenor så kommer den manliga arenan (sexuell status och prestige) successivt att förändras och vid ett gränsvärde så dör den manliga selektionsarenan och männen flyr och letar upp nya sätt att visa upp sin manlighet.
Om man ser det ur denna modell så kommer aldrig män och kvinnor att arbeta i sk jämställda miljöer eftersom den sexuella selektionen då har upphört.
Det är på samma sätt som om vi skulle lagstifta att alla svenskar skulle ha 38 000 kr i månadslön. Inte en krona mer eller mindre.

Då skulle yrkeslivet förlora status som arena för naturlig selektion Kreativitet och nyskapande skulle flyttas bort från yrkeslivet till andra arenor. (tex sport, kriminalitet, svartjobb mm)
Behovet av avskiljning och att få vara någon unik är alltför stark för att kunna anpassa sig.

Dessa kraftfält har inget med mänskligt värde att göra. Det är biologiska selektionsdrifter som styrs av "de själviska generna".

Vad vi självklart skall göra är att skapa så många olika arenor som möjligt så att män och kvinnor inte behöver kriga med varandra och stjäla varandras selektionsarenor.
Duktiga och driftiga kvinnor skall i ett kreativt och välfungerande samhälle skapa sina egna arenor.

Som jag ser det har vi några "specialarenor" där könsbalansen är viktig och det är samhällets gemensamma bas i form av skola, sjukvård, myndighetsutövning, politik och dylikt.

I övrigt är det kontraproduktivt att jaga absolut balans eftersom detta på sikt tar död på kreativiteten. Att mäta jämställdheten med stöd av att studera balansen i styrelserummen i övermogna storföretag leder ingenstans.
Det är då tusen gånger bättre att kvinnor skapar nya företag där den kvinnliga kreativiteten kan blomma ut utan konflikter med män som bara bevakar sin manliga sexuella status.

Den exakta likheten är nämligen lika utopisk som det helt klasslösa samhället.

Man skall inte jaga monster.

Själv tycker jag att det är dax att vi vågar se livet för vad det egentligen är. Det finns inget mål och ingen mening.
Selektionen är den grundläggande drivkraften. Tar vi bort den så förstör vi livet. Depression, dystopi, missbruk mm är dt som finns kvar.

Kreativa kvinnor måste sluta att jaga fel hos män och istället BYGGA EGET. (felletandet är kontraproduktivt)

Sedan kan vi inte trolla bort det faktum att det är kvinnorna som bär, föder och ammar barn. Var och en med en logiskt tänkande hjärna begriper att detta är en ofrånkomlighet som på ett eller annat sätt påverkar våra "automatiska fokus" om livets väsentligheter oavsett, hur många böcker som än skrivs om motsatsen.

MVH

Feminismen första kod är numera densamma som fotbollshuliganernas: Slås gör man bara med varandra. Trist tycker jag.

Till Robert L
-
"Vad är det som säger att vi endast styrs av våra gener?"
-
Det där är en direkt felaktig beskrivning. Det som sägs är att generna dominerar. Vilket bevisas varje gång människor väljer vad de enligt sociologiska teorin inte borde välja. Vilket det aldrig någonsin funnits en tillfredställande förklaring på men som kommunisterna löste genom att anklaga alla med oönskade åsikter för att ha ett "falskt medvetande", de oönskade valen löste de genom att skicka personer som gjorde fel val till Sibirien så bara människor som gjorde rätt val var synliga. Politisk korrekthet kallas detta.
-
"Varför inte sociala och kulturella strukturer?"
-
För att några sådana finns inte från början, de skapas av människor och biologin styr såväl vilka som skapas som vilka som kan skapas.
-
"Vad är det som gör att antalet högutbildade ökar i ett land från exempelvis 10 % till 40 % inom loppet av ett antal år till följd av ett ökat välfärdssamhälle?"
-
Demokratiseringen av det landet.
-
"Hur kan politiska reformer påverka något i ett samhälle om människan är totalt styrd av sina gener?"
-
Det generna styr är det val människan vill göra, inte det val hon faktiskt gör. Politiska reformer kan alltså dölja vad människans gener säger. Ju större förtryck ju bättre döljs genernas betydelse. Sedan kan vi låtsas påtvingade val är människans sanna natur genom att anklaga alla som gör fria val för att vara de påtvingade och hävda det NORMALA är sjukt.
-
"Varför har det visat sig att kvinnor är minst lika kompetenta inom alla yrkesområden?"
-
Enkelt, man tog av ideologiska orsaker bort "faktiska resultat" som krav för kompetens. Därför får kvinnor exempelvis hävda sig kunna bli lika bra på matte som män fast knappt en enda kvinna når upp till de bästa männens nïvå. Med samma logik är jag lika bra F1-förare som Michael Schumacher.
-
"Varför är den sociala rörligheten högre i länder som Sverige jämfört med nyliberala USA?"
-
För att Sverige har 10 miljoner innevånare och USA har 300 miljoner innevånare.
-
"Visst styr och ställer generna en hel del, men människan är ett anpassningsbart djur som påverkas minst lika mycket av sin omgivning"
-
Nej, däremot är det exakt vad de personer som inte kan ändra på människor tvärsäkert brukar säga för att vi skall betala dem för fortsatta misslyckade försök.
-
"dess kulturella värderingar och den sociala struktur som ger förutsättningar för människans chanser i livet."
-
Skapas av generna. Strukturförklaringar existerar inte oberoende av aktörförklaringar och aktörerna ifråga kom före strukturerna. Samhället kan inte skapa människorna förrän människorna skapat samhället.
-
"Visst är det en del biologiska faktorer som samlar människan som art"
-
Det är inte en del, det är en himla massa.
-
"Men en stor del av vår framgång som art är just vår förmåga att anpassa oss till vår omgivning och inte minst vår mångfald."
-
Nej, det är precis tvärtom, vår framgång som art är helt beroende av vår förmåga att anpassa omgivningen till vad som funkar för oss. Om omgivningen kräver vi andas senapsgas dör vi långt innan anpassning skett. Men tillverkar vi skyddsmasker så överlever vi.
-
"Och även om det visar sig att exempelvis 51 % av männen är biologiskt betingade att stanna hemma med barnen, ska vi då tvinga resterande 49 % att också göra det?"
-
Tvingar? Det är ingen som tvingas, vad människor gör är vintsmaximerar sitt beteende.
-
"Det är just denna totalitära ideologi som man ska akta sig för, oavsett om den förespråkas av "biologister" på högra sidan eller "strukturalister" på den vänstra."
-
Som sagt, ingen tvingas. Detta land är en liberal demokrati. Förväntan och tvång är inte samma sak.
-
"Det finns fler att läsa än Richard Dawkins - exempelvis Beauvoir, Foucalt, Giddens och otaliga andra."
-
Richard Dawkins är den enda av de där som ens forskar på verkligheten. De andra är skrivbordsvetare som är fria att säga saker som går tvärtemot vad alla observationer visar. Exempelvis kan man inte träna fram könsbyte, däremot kan man genomföra könsbyte, det förutsätter tillförande av hormoner och är alltså inte socialt.
-
"Läs båda sidor innan du börjar tala med den övertygelse som endast de har, som aldrig tänker efter."
-
Det är överhuvudtaget inte "sidorna" som skall bedömas. Det är vilken av dem som stämmer bäst in på hur verkligheten ser ut som skall bedömas. Det finns inget som säger de är lika bra.

Ps. Eftersom Nina Björk som alla insatta vet är den överlägset mest intelligenta tänkaren på den feministiska scenen så hejar jag naturligtvis på henne. Heja HEJA Nina BJÖRK. Heja HEJA Nina BJÖRK...! Ds.

Tänk om det är så att någon som kallar sig feminist eller vänster faktiskt erkänner att det vore högst osannolikt att en kvinna skulle vinna över båda könen i tyngdlyftning eller att de allra flesta män inte kommer kunna ploppa ut någon snorunge på ett bra tag.

MEN det är ju det som de flesta av oss gör! Att sedan gå vidare i tankegångarna och se att DET INTE SPELAR någon roll eftersom de flesta yrken nuförtiden inte kräver att du kan strypa en brunbjörn med dina bara händer eller att det faktiskt finns något som heter föräldrar-ledighet när morsan behöver amma sin unge det första året, för att sedan återgå till arbetslivet om hon så vill.

Det är intressant hur många som kommenterar här hänvisar till vetenskapen och inte ens vet att den även innefattar humanoria och samhällsvetenskap bl.a. De "argument" som används är oftast nåt i stil med "men dom där tjejerna käbblar ju så jävla mycket med varandra, det har jag minsann sett i kafferummet". Eller när man inte ens kan bemöda sig med ett vettigt argument som inte innefattar "strawman"-argument så som: "ja men Tina Rosenberg skrek ju F*ck you på en konsert, då måste ju feminismen vara dålig" eller min personliga favvo "ni är ju såna moralister för ni tycker inte att min uråldriga 1800-tals borgeliga syn på kvinnan att hon ju allra helst bara vill stå vid spisen och få en örfil då och då är något som lockar sådär jättemycket år 2008".

Get a life själv.

Hoho! Grattis till dagens mest misslyckade exempel, Robert Lindqvist. Faktum är nämligen att vi inte har enda svensk man, inte ett svenskt rekord, som ens är i närheten av årets bästa OS-damer. (Åtminstone inte i relevanta viktklasser, dvs upp till dryga 85 kilo.) Konstigt kan man kanske tycka, men så det faktiskt. Bättre lycka nästa gång.

Svar till Robert Lindqvist:
-
Som de flesta personer för länge sedan förstått är de stora skillnaderna mellan män och kvinnor inte att män kan strypa björnar med händerna utan att män och kvinnor mentalt fungerar helt olika, huvudorsaken till detta är att kvinnor föder barn, detta resulterar i att kvinnor har behov av helt andra värderingar än män för att få det att fungera. Detta innebär att ingen arbetsplats någonsin är jämställd. De är antingen kvinnodominerade eller mansdominerade. Dvs det är antingen kvinnliga värderingar och egenskaper du behöver för att bli framgångsrik eller manliga värderingar och egenskaper.
-
Vidare påstår du att personer som hänvisar till vetenskapen glömmer att humanioran och samhällsvetenskapen ingår där. Du kunde inte ha mer fel. Vetenskap är inget yrke och definitivt ingen kurs, vetenskap är en metod som utgår från en värdering. Personer som saknar metoden och värderingen sysslar inte med vetenskap. Det finns personer inom humaniora och samhällsvetenskap som sysslar med vetenskap men de flesta gör det inte. Faktum är att många av dem som befinner sig i de diciplinerana är enbart kritiska till just vetenskap. Man kan av naturliga skäl inte vara kritisk till vetenskap och syssla med vetenskap. Genusvetenskap har ungefär lika mycket med vetenskap att göra som Federal Express har med den federala regeringen att göra.

Carl Johan Peterson: Vet inte om jag var otydlig i mitt förra inlägg. I så fall beklagar jag att budskapet inte kom fram. För det första replikerade jag en annan kommentar högre upp. Läs gärna den. För det andra tillhör så vitt jag vet inte den svenska mannen en annan art än resten av mänskligheten. Det är inte så värst kontroversiellt att påstå att män generellt har större muskelmassa än kvinnor (även om det förstås varierar mer mellan individer). För det tredje missar du totalt kontentan i det jag skriver. Du kanske skulle börja med att läsa artikeln för att sedan fortsätta med kommentarerna. Jag skulle kunna önska dig lycka till nästa gång, men jag tror att det är för sent för din del.

Lugn Robert, budskapet gick fram och jag håller naturligtvis med dig. Men det hindrar inte att exemplet med just tyngdlyftning blev helknasigt, vilket jag inte minst för din skull naturligtvis var tvungen att påpeka. Säg tack, vettja!

VEB: jag uppskattar att du tar dig tid att föra fram vettigare argument än de jag tidigare beklagade mig över. Jag är ingen erfaren debattör och ska inte ödsla din eller min tid i denna tråd länge till. Men en sak blir inte "den rätta verkligheten" bara för att du säger det: Det är nog inte många inom universitetsvärlden som sysslar med samhälle, kultur etc som helt skulle instämma i att deras ämnen kallas ovetenskapliga. Men okej, vi säger så.

I vilket fall så säger du exempelvis att den sociala rörligheten är större i Sverige än i USA pga landets storlek. Men jag sa aldrig att det enbart var Sverige som har högre social rörlighet än USA - även länder med större folkmängd har det så som Tyskland och Kanada som för övrigt också ligger före Storbritannien. (läs http://kornet.nu/blindhona/arkiv/001515.html för mer info). Du säger att "man tog av ideologiska orsaker bort "faktiska resultat" som krav för kompetens". Okej, borde inte det märkas, jag menar i jämförelse med andra länder? Om riktig kompetens väljs bort pga ideologiska själ så borde väl Sverige ha halkat hopplöst efter alla andra länder inom all teknik och vetenskap som rör matematik?

"Skapas av generna. Strukturförklaringar existerar inte oberoende av aktörförklaringar och aktörerna ifråga kom före strukturerna. Samhället kan inte skapa människorna förrän människorna skapat samhället."

Och? Men vem kom före aktören? Kanske en annan aktör som i sin tur blev påverkad av en hel del andra aktörer. Kan man inte kalla det struktur kanske. Du tycks tro att aktörsperspektivet inte existerar för mig och att allt är strukturer blabla. Nope, så är det inte.

Jag orkar inte gå igenom något mer men vill bara avsluta med att påpeka att jag inte har sagt att man är fullständigt ute när man påstår att biologin har mycket att säga till om när det gäller människan - bara inte helt och hållet! Den där ack så lilla procenten som beror på miljön märks i alla fall en del! Oavsett vilket som är det dominerande (det kan lika gärna vara biologin) så betyder inte det att alla som inte passar in i mallen (eller för den delen de som passar in perfekt) ska behöva osynliggöras eller förtryckas. Det är trots allt en ideologisk och moralisk fråga. Ska vi ordna vårt samhälle för majoriteten, minoriteten eller för så många som möjligt? Detta kan man fråga sig oavsett om du tror på biologin eller strukturer eller både och eller Guds vilja eller vad du vill.

Haha ja du har nog rätt Carl Johan. Lät bara inte särskilt vänskapligt första gången som jag läste din kommentar. Men du tycks ju vara snäll trots allt och inte bara för att du håller med mig ;) Tack tack för infot!

Svar till Robert Lindqvist:
-
Jag vet att en sak inte blir den rätta verkligheten för att jag säger det men vetenskap är heller inte en fråga om vad jag säger. Vetenskap är en fråga om en beprövad metod och en värdering som kallas objektivitet. De som sysslar med nåt annat och kallar det vetenskap gör det för att stjäla den trovärdighet som metoden skapat genom att producera fungerande saker - de vill slippa producera fungerande saker men ändå ha samma trovärdighet.
-
Beträffande den sociala rörligheten förklarade jag den inte, jag påpekade det inte går att jämföra USA och Sverige nationellt. USA är ett gäng stater som samordnas av en federal regering betydligt mer som EU än som Sverige, Tyskland eller Kanada.
-
Beträffande din kommentar om hur kvinnor arbetar minst lika bra som män så missar du att det medelmåttiga är betydelselöst i en hierarkisk organisation och medan kvinnor presterar på en jämn nivå så består män av personer som underpresterar rejält och personer som överpresterar rejält. Vilket innebär att män når högre högstanivåer än kvinnor
-
(Du kan få ett exempel. Ta två fotbollslag, det ena har nästan bara medelbra spelare, det andra har en tredjedel usla spelare, en tredjedel medelbra spelare och en tredjedel världsstjärnor. Skulle inte du förvänta dig det medelbra laget fick storstryk? Att det andra laget också har usla spelare ändrar inte att de riktigt bra spelar på en nivå som det medelbra inte kan matcha med nån spelare)
-
Beträffande strukturer så måste de skapas först, och den som skapade dem var i sin tur inte skapad av dem så vad bestämde hur de strukturerna såg ut? Jo evolution, gener och biologi.
-
Beträffande avslutningen så gör du missen de flesta som läst sociologiskt perspektiv brukar göra. Du försöker separera på biologi och sociala faktorer. Men som de flesta sociobiologer tydligt påpekar så finns ingen sådan division av sociala och biologiska faktorer. Det är alltid bägge som påverkar, därav orsaken människan inte har den anpassningsförmåga den intellektuella eliten trodde under Sovjeteran.
-
Det är heller ingen som förespråkat varken förtryck eller osynliggörande av någon. Brist på uppmuntran är inte samma sak som förtryck. Det är logiskt att de bäst fungerande sakerna uppmuntras mer än de sämre fungerande sakerna. Se bara hur kvinnors sexualitet funkar. Män som gör det som funkar bättre får mer, män som gör nåt annat får mindre. Evolution.
-
"Det är trots allt en ideologisk och moralisk fråga. Ska vi ordna vårt samhälle för majoriteten, minoriteten eller för så många som möjligt?"
-
Det är lätt att tro det bara är moral och ideologi men det är faktiskt mer en praktisk fråga. Skall vi uppmuntra personer mer till vad som funkar eller skall vi uppmuntra dem göra vad än de känner för oavsett om det är bra eller dåligt?

USA räknas ändå som en nation och det gör även Storbritannien. Tyskland kan ju kallas en federation av stater, men de flesta ser det som ett land. Som sagt har tex Tyskland större social rörlighet än det till befolkningen mindre Storbrittannien. Flera exempel finns på länder som är mindre i befolkningsmängd än Sverige. Du tycks tro att samhällsvetenskapen bara består av ett massa tyckande. Men inom SV så finns det en uppdelning av ontologiska och epistemologiska perspektiv som alla har gemensamt att de är beprövade och att de har en ambition att kunna generalisera med undantag från den "tolkande" skolan som inte tror på några generella slutsatser i den sociala verkligheten (en tro som jag inte delar). Jag vill inte krångla till det men de metodologiska ambitionerna inom samhällskunskapen kan vara minst lika höga som inom naturvetenskapen. Skillnaden är den bakomliggande teorin om hur människor fungerar i samhället som sedan prövas genom olika beprövade metoder.

"Beträffande strukturer så måste de skapas först, och den som skapade dem var i sin tur inte skapad av dem så vad bestämde hur de strukturerna såg ut? Jo evolution, gener och biologi."

Den första strukturen är familjen. Och den första människan från den första familjen måste ju ha blivit påverkad av dessa (oj nu blev det hönan och ägget här) I vilket fall ska jag ge dig ett exempel på strukturer. Strukturer kan vara klass-relaterade och helt enkelt betyda att en person (A) föds fattig medan en annan föds rik (B). Samhället i stort har "valet" att hjälpa A genom offentligt betald skolgång (1) eller stjälpa genom att strunta i det (2). Vad tror du kommer hända om om alternativ 2 används? Det kommer att bli svårare för A att få en högre utbildning än det kommer att vara för B. Alla som tillhör person B 's kategori kommer att gynnas och därför skapa vad som kallas en struktur pga socioekonomiska faktorer där B's avkomma lättare kan anskaffa sig fördelar oavsett egenskaper. Oavsett om det är biologin som får oss att välja den ena eller den andra så är det de strukturella omständigheterna som i detta fall styr vilka som ska få tillgång till ditt och datt.

"medelmåttiga är betydelselöst i en hierarkisk organisation"

Men du sa att man tagit bort "faktiska resultat". Detta borde betyda att även de allra sämsta fortfarande kommer in eftersom det inte finns nåt sätt att mäta kompetens längre enligt dig. Och det borde ju även betyda att när man mätte "faktiska resultat" så kom det aldrig in en tredjedel underpresterare eftersom dessa då skulle ha hållits borta och detta borde ju märkas i den internationella konkurrensen.

"Det är logiskt att de bäst fungerande sakerna uppmuntras mer än de sämre fungerande sakerna."

Vem ska bestämma vad som är de bättre sakerna? Du? Och vilka "saker" menar du? Kvinnor kan uppskatta alla möjliga "saker" i sängkammaren och på krogen. Det finns ingen "objektiv" och "allomfattande" sex/raggnings-teknik som funkar för alla och vissa tjejer vill hellre ligga med andra tjejer.

Vissa värden är helt enkelt inte så objektiva som du påstår. Värden såsom frihet, jämlikhet eller rättvisa.

"Skall vi uppmuntra personer mer till vad som funkar eller skall vi uppmuntra dem göra vad än de känner för oavsett om det är bra eller dåligt?"

Varför uppmuntra överhuvudtaget om det ändå är så att generna styr allt? Det kommer ju ändå att sippra ut så småningom eftersom de "bästa" alltid klarar sig i längden. Men nu är det ju inte alltid så. De "bästa" kan ju födas in i en mindre priviligerad ställning som gör det svårare att konkurrera med andra som är lika bra, men som råkade födas in i en rik familj. Precis som socioekonomiska faktorer påverkar vilken chans vi har i livet så existerar även normer och "förväntningar" som du själv säger. Dessa ser annorlunda ut beroende på om du är man eller kvinna. Kanske är det biologiska faktorer som gör att män är överrepresenterade inom vissa fält, som exempelvis matematik (även om jag läst om studier som pekar på motsatsen). Men nu kanske det råkar vara så att ett antal kvinnor har en talang för just det ämnet, men vissa väljer bort det eftersom de förväntas vara sämre på dessa ämnen. Förväntningar och normer påverkar oss hela tiden, och även om de i första hand beror på andra faktorer som gör att en majoritet av samhället gör det och det livsvalet betyder inte det att "utstickarna" måste anpassa sig till denna rigida mall. Visst ska vi uppmuntra bra "saker" hos människor. Men att som kvinna automatiskt sättas in i "vård-mödrar"-facket trots hennes individuella egenskaper och hennes personliga preferenser kan varken sägas vara bra för henne, eller för samhället i övrigt. Detta är inte bara en praktisk fråga eftersom det handlar om människors liv och möjligheter i samhället precis som åttatimmars-dagen eller den allmänna rösträtten.

Robert
Det har i alla tider funnits både män och kvinnor som på olika sätt avvikit från flertalets medelvärde.
I alla tider så har avvikare belönats och hånats om vart annat.
Detta är inget nytt påfund. Även detta finns präglat i våra gener.

Min metod att förstärka humanismen är därför att sätta mig in i evolutionens principer. Avvikelsen är en naturlig del av variationen. Ingen människa kan ta på sig skulden för att vara avvikare. Det finns ingen skuld. Det finns bara orsak och verkan.

Det normala är variationen och normalfördelningen. Det är fördelningen som är det normala. Inte ordet normal.

Vad vi här krigar om är kunskapens hierarki och hönan och ägget.
I botten finns fysiken, därovan biologin och kemin. Sedan kommer de andra vetenskaperna och på toppen troslärarna och ideologierna.
Om Genusvetenskapen i sin grund hade utgått från evolutionsläran och sedan byggt en kunskapens byggnad då hade det varit en kunskap som kunnat benämnas vetenskap.
Som jag tolkar nuläget så är nu inte detta fallet. Basen (grunden) är istället tron. Dvs en inverterad kunskapens hierarki.

Det är detta som åtminstone jag är störd utav. Däremot har jag aldrig ifrågasatt människan oavsett man eller kvinna. Vi är ett intrikat biologiskt system som fortplantar gener. I detta system är vi båda likvärdiga kuggar.
Annars hade Homo Sapiens aldrig blivit 6.6 miljarder individer. Vi är som art extremt lyckosamma. Så lyckosamma att vi kan förinta oss själva om vi får lust.

Tack för ditt inlägg Anders. Jag hade inte tänkt föra denna diskussion särskilt länge, men tack vare era inlägg var jag ju tvungen att replikera. Det har varit intressant! Men detta får bli mitt sista inlägg så att också du får ett svar Anders.

"Vad vi här krigar om är kunskapens hierarki och hönan och ägget.
I botten finns fysiken, därovan biologin och kemin. Sedan kommer de andra vetenskaperna och på toppen troslärarna och ideologierna."

Du har mycket rätt på den punkten. Jag tycker att feminismen (som för övrigt är indelat i många olika perspektiv, vilket den originella artikeln utgår från) och andra ideologier bör ta till sig ett synsätt på människan som en biologisk varelse. Men det är inte bara hönan och ägget som diskuteras här, utan även vilken betydelse som exempelvis biologin har kontra andra förklaringsmodeller. Vi talar alltså om vilken tyngd dessa respektive perspektiv har gentemot varandra i vår strävan efter förståelse av människan som social varelse. Som du själv säger så handlar det om orsak och verkan. Men denna verkan varierar beroende på orsak och i sin tur leder verkan till en ny orsak-verkan "kedja". Det är här som frågan leder till hur ett flertal kedjor leder till ett mönster av likartade beteenden hos människor som i sin tur påverkar nästa aktör. Hur aktören väljer att handla utifrån den situation som hon står inför beror såklart på hennes genetiska egenskaper som generellt sett ligger i mitten av fördelningskurvan. Men den här "situationen" beror i sin tur på tidigare kedjor av händelser. Så vi har en aktör som har en viss genetisk uppsättning som påverkar hur hon beter sig, men omgivningen kan variera stort. Och när jag menar "stort" så menar jag att vi UPPLEVER det som stort. Vi ser det som kulturella och socioekonomiska skillnader mellan regioner och mellan individer. Det finns enligt mig en koppling mellan människan som biologisk varelse och som social varelse. Det är där som vi borde undersöka de gränser som respektive förklaringsmodeller har för att på så sätt koppla dessa till varandra. Det gäller att varken överdriva det ena eller det andra, utan att få dem att samverka med varandra.

Till slut så gäller den politiska delen. Här tycker jag att Katrine Kielos kan förklara det mycket bättre än jag. Jag citerar:

"Vissa former av omsorg är kvinnor av naturen bättre lämpade för än män, exempelvis amning. En politisk tolkning av detta är att kvinnor därför ska vara mammalediga tills barnen tar studenten. En annan att detta innebär att män bör kompensera genom att exempelvis ta huvudansvar för blöjbyten. Eller något annat.

Samma biologiska faktum, två helt olika tolkningar. Kontentan är förstås att det är politiskt. Konservativa debattörer som Elise Claesson försöker avpolitisera genom att säga att kroppen är det enda som betyder något, medans många liberalfeminister försöker avpolitisera genom att säga att kroppen inte har någon betydelse. Överhuvudtaget."

Läs mer på http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/15/radikala-feminister-vagar-tala....

Tack för mig!

Vi är absolut biologiska varelser, som styrs av kemin och fysikens lagar. Men våra gener avgör inte våra liv, de utgör bara gränser för vad som är möjligt. Ditt genom (ditt totala DNA) är en "receptsamling" på alla proteiner som din kropp kan producera. Proteinerna utför sedan alla funktioner i kroppen, från rörelser till tankar. Men alla proteiner produceras inte hela tiden överallt och i lika stor mängd. Tvärtom prooduceras olika proteiner i olika sorts celler - det är det som gör dem olika - och varje cells proteinuppsättning varierar också med omständigheterna. När du springer anpassar sig din kropp efter fysisk stress, när du gråter efter psykisk sådan, när du äter ska vissa processer uppregleras, etc. Processerna som styr vilka protein som produceras på olika ställen är ofantligt komplicerade. De olika processerna påverkar varandra, går ibland tillbaka i feed-back-loopar för att förstärka sig själva, och de påverkas av yttre omständigheter. De sistnämnda är helt oberoende av ditt DNA, men de sätter igång processer i din kropp som, genom det komplicerade regleringssystemet, förändrar något hos dig.

Detta är, i korthet, den naturvetensklapliga förklaringen till arv och miljö. Båda spelar in! Och ja, det jag har beskrivit ovan är ett system som sållats fram genom naturligt urval. Men resultatet är alls inte varelser vars väsen är förutbestämda av deras gener. Redan i mammas mage börjar den yttre påverkan som gör dig till den du är.

Om vi var helt styrda av våra gener skulle vi inte ha fri vilja, och vi skulle inte ha denhär diskussionen. Vi skulle inte ens ha detta invecklade språk - för vad skulle vi med det, om allt vi var programmerade till att göra var att reproducera och samla mat?

Ja Usa räknas av praktiska orsaker som en nation än så länge men strukturen i Usa påminner mer om den i Eu. Beträffande samhällsvetenskapernas tyckande så har det tyvärr blivit så att samhällsvetenskapen tvingats släppa in tyckare. Det betyder dock inte alla samhällsvetare är tyckare, det betyder den innehåller slutsatser baserade på både tyckande och forskning.
-
Den första strukturen var inte familjen, den första strukturen var flocken. Inom flocken rådde den starkes rätt. Ett förhållande som kunde ändras först när man utvecklade tillräckligt med logisk intelligens för att många svaga skulle kunna uppväga en starkare individs vilja. Vid den tidpunkten försköts makten från den starkaste alfahanen till den som representerade majoriteten - kungen. Det var denna sammanslutning människor som skapade familjen. Här skapades också "kvinnoförtryck", ty kvinnor föredrog biologiskt att vara flera skyddade av en stark kille än att tvingas "settle" för en varsin svagare. Så vi fick en struktur - familjen - som förespråkade män att arbeta framgångsrikt istället för slå varandra på käften vilket är vad fler män måste göra om vi återgår till flockstrukturen.
-
Ja strukturer kan vara klassrelaterade men din beskrivning av effekten på avkomma funkar inte alls på kön för den skulle innebära att kvinnors barn föds fattigare än mäns barn. Vilket är en omöjlighet Mäns avkomma kan inte skaffa sig mer fördelar än kvinnors avkomma. Det är samma barn. Vad detta innebär är att den som förespråkar kön-som-klass VILL upplösa familjen och att män och kvinnor skall bo ensamma. Det är nämligen enbart i ett sånt samhälle den klass-strukturen har betydelse för köns socioekonomiska situation.
-
Och verkligheten är att det är majoriteten som bor i familj, och minoriteten som inte gör det. Så hur var det med ideologi och moral, skulle vi satsa på de flesta eller motarbeta de flesta?
-
"Men du sa att man tagit bort "faktiska resultat". Detta borde betyda att även de allra sämsta fortfarande kommer in eftersom det inte finns nåt sätt att mäta kompetens längre enligt dig."
-
Nej du har missförstått vad jag sade. Jag sade att när man säger kvinnor arbetar på mäns nivå utgår man inte från verklighetens resultat. I verkligheten kan varenda människa se kvinnor inte når mäns nivå. Män når högre nivåer i det mesta, utom i branschen reklam (modellande). Att män också når lägre nivåer i det mesta spelar ingen roll i en hierarkisk organisation.
-
(Ta militären, man sätter de bästa männen som generaler, de sämsta som soldater, sedan klagar feminister över att det inte finns kvinnliga generaler, logiken är uppenbar)
-
Att det finns bra och dåliga män sänker alltså inte mäns arbete till kvinnors högsta nivå. Därmed får man när ämnet diskuteras hänvisa till de nivåer man teoretiskt anser kvinnor skulle KUNNA nå och skylla att de inte gör det på strukturer.
-
"Och det borde ju även betyda att när man mätte "faktiska resultat" så kom det aldrig in en tredjedel underpresterare eftersom dessa då skulle ha hållits borta och detta borde ju märkas i den internationella konkurrensen."
-
Om vi tog bort männen i 50% av de mest högpresterande bolagen och ersatta dem med de bästa kvinnorna (dvs för första gången i toppen hade kvinnor som inte kunde nyttja överpresterande mäns stöd) är risken överhängande det är exakt vad som skulle ske. Samma sak med debatten om brandkåren, vad som sker om du sänker de fysiska kraven för att få in fler kvinnor är att de högst presterande männen täcker upp för de lägre presterande kvinnorna.
-
"Vem ska bestämma vad som är de bättre sakerna? Du? Och vilka "saker" menar du?"
-
Nej inte vem "Vem" som bestämmer vad som är de bättre sakerna är vad som vi brukar kalla verkligheten, eller med ett inom företagande oftare använt ord, marknaden.
-
"Kvinnor kan uppskatta alla möjliga "saker" i sängkammaren och på krogen."
-
Ja, men inte lika mycket. Vissa är bättre, andra sämre, vi får mer uppmuntran av de bättre när evolutionen styr.
-
"Det finns ingen "objektiv" och "allomfattande" sex/raggnings-teknik som funkar för alla"
-
Det behöver den inte heller. Allt den behöver göra är funka BÄTTRE än andra. Att en metod inte är perfekt är inte nåt som helst argument mot den. En sak som är bättre blir inte lika bra som en som är sämre för att den bättre kan kritiseras på basis av brist på perfektion. Och det finns definitivt raggtekniker som är bättre och sämre, och de män som använder de bättre får ligga mer eftersom de motsvarar kvinnors biologiska behov bättre.
-
"och vissa tjejer vill hellre ligga med andra tjejer."
-
Ja och pga evolution är de kvinnorna mycket färre till antalet. Att ligga med män är en mycket bättre metod evolutionärt.
-
"Vissa värden är helt enkelt inte så objektiva som du påstår. Värden såsom frihet, jämlikhet eller rättvisa."
-
Är faktiskt objektivt helt värdelösa om man inte först uppfyller evolutionens behov att överleva. EXEMPEL: En svag stat som förespråkar frihet i förhållande till en stark stat som förespråkar förtryck innebär ju att om den stat som förespråkar frihet INTE förespråkar egen styrka garanterar den staten att frihet inte blir vad som gäller
-
De personer i den svaga staten som förespråkar den skall vara svag blir i praktiken personer som stödjer förtryck just för att är emot att förtrycka förtryck. De personer i den fria staten som förespråkar förtryck kommer sedan givetvis att stötta alla som förespråkar frihet via svaghet. Ju mer personerna som förespråkar frihet får makt ju bättre för de personer som hatar värderingen frihet.
-
"Varför uppmuntra överhuvudtaget om det ändå är så att generna styr allt?"
-
Generna styr inte beteende, generna styr känslor (önskemål). Vad vi kan göra är styra vilket beteende som kopplas till vilken känsla. Dvs vi kan antingen skapa ett samhälle där känslan framgång uppmuntras av beteendet att arbeta hårt, skapa känslan att framgång uppmuntras av beteendet att slå andra på käften eller skapa känslan att du är fri att välja om du vill arbeta hårt eller slå folk på käften eller om du föredrar att skjuta dina klasskamrater och dig själv
-
Michel Foucalt exempelvis skulle troligen sagt det är fel att kalla det sistnämnda ett stört beteende. Samhället som säger personen som skjuter sina klasskamrater och sig själv är störd är normativt och det är mycket fult hos intellektuella. Att kalla människor störda är nämligen enligt Michel ett sätt att upprätthålla makt över vissa grupper.Exempelvis diagnosen schizofreni vars syfte är att hjälpa sjukhuspersonalen anser Foucalt har negativa konsekvenser för patienten. (Standord Encyclopedia of Philosophy 2007)
-
"Det kommer ju ändå att sippra ut så småningom eftersom de "bästa" alltid klarar sig i längden."
-
De bästa klarar sig i längden ja och det är hur vi sätter upp samhället som bestämmer vilka som blir de bästa. Om vi gör som feminister vill och tar bort sociala strukturer som familjen blir de bästa männen rockmusiker med drogproblem medan förlorarna blir de för samhället produktiva männen. Om vi som Fi vill tar bort ekonomiska strukturer blir "de bästa" den svarta marknaden. Orsaken vi är emot feministisk teori är alltså inte de saker den är emot är perfekta, orsaken vi är emot feministisk teori är att den i smyg förespråkar saker som är mycket värre. Vanligen genom att dölja vad den är "för"
-
"Men nu är det ju inte alltid så. De "bästa" kan ju födas in i en mindre priviligerad ställning som gör det svårare att konkurrera med andra som är lika bra, men som råkade födas in i en rik familj."
-
Vilket förhindras av den fria marknaden, yttrandefriheten, internet etc...
-
"Precis som socioekonomiska faktorer påverkar vilken chans vi har i livet så existerar även normer och "förväntningar" som du själv säger."
-
Javisst, men det är bara en annan marknad, det är fortfarande marknaden, vissa är bättre, andra sämre.
-
"Dessa ser annorlunda ut beroende på om du är man eller kvinna."
-
Fullkomligt logiskt, olika saker är evolutionärt framgångsrika beroende på om du är man eller kvinna. Det är lätt roanade att se miljonbelopp läggas ner på att få kvinnor välja usla strategier.
-
"Kanske är det biologiska faktorer som gör att män är överrepresenterade inom vissa fält, som exempelvis matematik (även om jag läst om studier som pekar på motsatsen)."
-
Det finns inga studier som pekar på motsatsen, och framför allt, det finns inga kvinnor som mäter sig med de bästa männen. Matte-olympics är helt dominerat av män och det finns ingen regel som säger tjejer inte får vara med, och det har varit kvinnor som varit med i finalen.
-
"Men nu kanske det råkar vara så att ett antal kvinnor har en talang för just det ämnet, men vissa väljer bort det eftersom de förväntas vara sämre på dessa ämnen."
-
Det är likadant för killar. Det finns ingen som helst garanti för att det inte finns fler män som skulle kunna vara enormt bra på matte om de inte spenderade tiden på fotbollsplanen för att "jocks" är betydligt mer evolutionärt populära än schackklubben. Det är löjligt att hävda det är killar som har matematiska fördelar. Tjejer har idag alla fördelar, och de får bättre betyg än killar i medel, samhället är 100% på deras sida till den grad att killar idag motarbetas och diskrimineras och ingen säger ett ord. Vi har mansfria gym, mansfria badhus och mansfria kurser. Men bland de 0,0004% bästa matematikerna finns knappt en enda kvinna.
-
Att uppmuntra kvinnor kommer aldrig att placera många kvinnor där, endast att direkt motarbeta killar kommer att förhindra detta eftersom killars talang sprids i mycket högre grad än kvinnors åt bägge håll. Fler killar är idioter, fler killar är genier.
-
"Förväntningar och normer påverkar oss hela tiden, och även om de i första hand beror på andra faktorer som gör att en majoritet av samhället gör det och det livsvalet betyder inte det att "utstickarna" måste anpassa sig till denna rigida mall."
-
Nej, utstickarna får välja, antingen anpassar de sig eller så bestraffas de. Du kan jämföra med kvinnors syn på hur killar skall ha städat hemma. Vad gör du om du föredrar en standard, hon en högre och hon säger du måste anpassa dig till henne om du vill vara med henne? Antingen anpassar du dig eller så belönar hon nån annan som gör det. Det är evolution. Om du har en sämre metod får du svårare.
-
"Visst ska vi uppmuntra bra "saker" hos människor. Men att som kvinna automatiskt sättas in i "vård-mödrar"-facket trots hennes individuella egenskaper och hennes personliga preferenser kan varken sägas vara bra för henne, eller för samhället i övrigt."
-
Det där är ett ideologiskt påstående. De samhällen som idag hävdar vad du säger kan objektivt sett inom en inte alltför avlägsen framtid vara förlorarna medan samhällena som gör exakt vad du säger är dåligt för ett samhälle kommer att vara vinnarna.
-
"Detta är inte bara en praktisk fråga eftersom det handlar om människors liv och möjligheter i samhället precis som åttatimmars-dagen eller den allmänna rösträtten."
-
Jo det är faktiskt en rent praktisk fråga. Ett samhälle som säger det är lika bra kvinnor skaffar barn som att de inte gör det tappar sin förmåga att konkurrera värderingsmässigt med länder som anser det är bättre kvinnor föder barn (dvs de kan demokratiskt rösta ner dina åsikter i världsregering och kalla dig rasist om du säger emot). Ett samhälle som värderingsmässigt anser det är bättre kvinnor inte föder barn begår självmord.
-
Så frågan är skall vi uppmuntra bra saker mer, dåliga saker mer eller som Fi och västsamhälleskritiker som Foucalt vill, inte uppmuntra alls och acceptera vad än som händer?

Lina
-
"Om vi var helt styrda av våra gener skulle vi inte ha fri vilja, och vi skulle inte ha denhär diskussionen. Vi skulle inte ens ha detta invecklade språk - för vad skulle vi med det, om allt vi var programmerade till att göra var att reproducera och samla mat?"
-
Den frågan är inte svår att svara på. Såväl fri vilja, diskussion och invecklat språk innebär just förbättrade möjligheter att samla mat, föröka sig, skydda sin avkomma och framför allt, träna dessa saker i förtid så de inte genomförs helt blint när det är allvar. Ta exempelvis sporter, vad är sporter? Jo förberedelse för krig. Man måste inte vara geni för att inse poängen med spjutkastning, rugby, springa fort, hoppa långt, ha uthållighet och arbeta i lag för att besegra motståndaren med en kombination av defensiv och offensiv taktik handlar om att träna för krig. Vad handlar krig om? Jo att samla mat och skydda avkomman. Vad handlar sport om? Jo att känna sig skyddad genom att egna laget är starkare än motståndaren utifall krig inträffade. Och sist men inte minst, när en ledare förespråkar krig varför säger han då vi skall föra krig? Jo för att försvara oss, för att vi önskar fred, för att vi måste kriga för att skydda oss och våra barn.
-
Att säga vi inte skulle ha den här diskussionen om vi var programmerade att samla mat och skydda avkomman är minst sagt naivt. Om generna inte styrde skulle vi inte vara emotionellt besatta av just de saker som handlar om att samla mat och skydda avkomman. Om generna inte styrde skulle inte kvinnor drabbas av panik vid blotta omnämnandet av pedofiler och dagis. Om generna inte styrde skulle inte småbarn dö i eldsvådor för att deras föräldrar tyckte det kändes tryggast att de sov längst in i huset. Om generna inte styrde skulle kvinnor vara minst rädda för att gå utomhus ensamma (utan manligt sällskap) eftersom det bevisligen är just män som är mest utsatta för våldsamheter utomhus.

Lina
Allt du skrev håller jag med om förutom en mycket viktig detalj.
Vi har ingen fri vilja. Vi har en vilja som möjligen är upplevd som en fri vilja.

Robert
Allt handlar om gråskalor. Jag vill att man diskuterar med kunskapens hierarki rättvänd.
Sedan har vi då denna ständiga svartvita diskussion. Bara därför att jag vill diskutera med en slags logisk bas betyder det inte att jag vill låsa in kvinnor. Tvärtemot så vill jag att vi skall förstå vad vi håller på med så vi inte skapar "onödigt kontraproduktivt lidande".
Ta det där med amning. Katrine hårddrar exemplet. Den intellektuella diskussionen handlar väl snarast om man skall tvinga ut kvinnor att sluta amma när barnet är 9 månader eller om vi skall vänta med samhällstvånget tills 12 månader eller möjligen 18 månader. Där är väl debatten när det gäller 50/50 kvotering 33/33/33 % kvotering eller ingen kvotering alls.
Själv tycker jag 33/33/33 % verkar vara en trevlig kompromiss mellan de vuxnas och barnens perspektiv.

Jag är ingen rabiat biologist bara för att jag vill ha någon slags intellektuell ordning i den ideologiska kökkenmöddingen.

Själv har jag satsat en närmast enorm energi på mina barns uppväxt. Det har gått så långt att mina barn nu säger: Nu får du lägga av farsan. Jag klarar mig själv. Slappna av!
Samtidigt så har min fru haft en egen yrkeskarriär på chefsnivå.
Men tar vi inte hand om barnen och enbart tänker på vår vuxna lycka ja då går det åt skogen. Kontraproduktivt till tusen.

När man läser unga "vassa" feministers uppfattningar så tänker jag ofta: "Var kommer barnen in" för att travestera Hanson De Wolf United . ( http://www.youtube.com/watch?v=7widbpZLzuU )

Med erfarenheter från 70 talet ser jag gärna en likhetsfeminism underifrån, baserad på egete initiativ. Det är inte något som likt Guds Nåd och Lag skall komma från Maktens Damer och Herrar, vilka nog är benägna att porojicera sina egna karriärbehov på folket. Samtidigt kan ett särartsfeministiskt tänkande inspirera uppbyggnaden av ett parallellt matriarkat. Här tycker jag Miljöpartiets språkrörsmodell kan vara intresse.

Ej heller finns en självklar motsättning mellan jämställdhet och konservatism. Just det slags konservatism som förordar kvinnors återgång till "den lilla världen" vill även jag vända mig mot och bildar därigenom enhetsfront med Karolina Ramqvist. Och jag är närmast radikalkonservativ.

Det behövs en måttstock. Axiomatiskt fastslår jag att kvinnorna och männen skall, totalt sett, ha samma inkomst. Annars är allt det här med jämställdhet bara struntprat, och det vill jag inte. Knappast folket heller. Hur det ska gå till må noggrant övervägas. Dogmatisk må man inte vara.

Det är inte bara Elise Claesson, som har upptäckt, att vi är biologiska varelser och att kvinnor är olika män. Det har hjärnforskningen konstaterat sedan länge, och det är klart för alla oss som har sett kvinnor och män leva samman.

Det är enkelt att komma ifrån konflikter, hinder, styrning, påverkan ... helt enkelt genom att i samhället upphöra med den hejdlösa ekonomiska utpressningen av medborgare som råkare föredra ett livssätt, ett arbete, en karriär, en relation .... som för tillfället inte är politiskt opportunt. Människor måste få behålla mycket mera av sina resurser, värdet av deras arbete måste få vara marknadsmässigt, deras mänskliga fri- och rättigheter måste respekteras, också i vårt land.

Detta är egentligen inte svårt. Det är västerländsk frihet under ansvar, och en begränsning av politikernas klåfingrighet till sådant som vi måste sköta gemensamt: lagar, ordning, försvar, infrastruktur. Att det f n kan verka svårt beror på att betydelsefulla grupper i vårt samhälle, nomenklaturan i politik och media, är hejdlöst gynnade av dagens styrning och har svårt att släppa detta ifrån sig, trots att nackdelarna av att göra kvinnor till män har blivit så uppenbara i vårt samhälle.

Juliana:
Pappor har lika mycket att tillföra som mammor, men på annat sätt. Pappor skall "dra upp barnet ur barndomens brunn", senare i livet. Visa den stora världen när mamman visat den lilla. Båda världarna är lika viktiga.
Maria:
Att alltför självständiga kvinnor förklaras sjuka, där fick man något att suga på. Undrar vad du menar.
Anders B Westin, VEB och Lina:
Tack för flera lysande inlägg.
Avrundar med ett referat av ett program på Kunskapskanalen med tonvikt på testosteron och vad det hormonet gör med barn redan i fosterlivet. Den stora teorin nu är ju att barn egentligen är lika från födseln; att pojkar gillar bilar och flickor dockor beror på en ojämlik uppfostran från oupplysta föräldrar och förskolepersonal som ännu inte fått ta del av genusforskningens frukter.
Man gjorde ett experiment med apbarn. I hägnet placerades en leksaksbil och en människodocka.
Vad hände? De små appojkarna flockades runt leksaksbilen och petade fascinerat på den medan de små apflickorna samlade sig runt dockan och betraktade den med drömmande blick.

Vill vi "Bort från barnen och hemmet"?

I sådana fall tycker jag man skall avstå från att skaffa dessa och man skulle i sådana fall tänkt på det innan.

Om man skaffar barn är det banne mig barnen som gäller till 100%.
Det som får mig säga det så aggressivt är vedermödor jag utstått i min egen barndom.

Varför skall någon annan få lida för hur jag väljer att leva?

Skulle jag skaffa barn skulle jag nog bli helt uppslukad, inte för att jag är kvinna, utan för att jag är en människa som bryr mig om.

Men i stället har jag valt att vara utan barn, för jag är inte helt säker på att det inte skulle innebära en djup konflikt för mig om jag hade några. Och det är bara ok att göra illa mig själv i mina inre konflikter, inte andra. Jag är livrädd för att andra skall få växa som skadskjutna plantor i min problematiska skugga. Det skulle jag aldrig tillåta mig.

Säkert är det så att det går att leva lika mycket som tidigare efter att man fått barn, och det finns flexibla sätt att fortfarande få vara en individ, på ett sätt som dessutom är roligt för barnen. Men säkert är också att att få barn innebär konkreta begränsningar.

Och man måste respektera den andra individen, barnet, som ju är beroende av en. Annars blir ens identitetssträvan övervåld.

"Vi har ingen fri vilja."

I praktiken har vi visst en fri vilja. Försöker du undfly eget ansvar för något?

nba jerseys,
MBT Schuhe,
ed hardy uk,
Christian Louboutin
MBT Shoes,
pandora jewelry,
pandora jewellery,
christian louboutin shoes,
louboutin,
wedding dresses!

ugg boots uk,
ed hardy,
cheap ugg boots,
cheap ugg boots,
prom dresses,
ysl shoes,
MBT Schuhe Damen,
mbt shoes with cheap price!
MBT Schuhe Herren，
bridesmaid dresses,
ed hardy clothing,
ugg boots sale.

Our product is to be DVD Ripper reckoned with blu-ray ripper the speed of DVD to AVI development,DVD to iPod We are the DVD to MP3 first developer of DVD to MP4 DVD Ripper software Blu-ray Ripper in the world.Alone, Blu-ray Cloner I forget things DVD Cloner a person can only blu-ray converter remember a happy, convert blu-ray but forget blu-ray to ipod the small 7. rip blu-ray Along the way Mac DVD Ripper it used to mac video converter that aimless walk. mac dvd to ipod Looked at the sunVideo Converter through the clouds, mac video to apple tv and then recall mac video to apple tv converter the color of mac avi to iphone dyed golden. mac avi to ipod And smallvideo to avi, like a warm smile 7blu-ray to avi. Suddenly one dayblu-ray to hd, large flowers witherblu-ray to mp3, I watched the blu-ray to mp4 birds flying blu-ray to mpeg southblu-ray to psp,but could blu-ray to wmv not remember mac dvd to apple tv how all the mac dvd to avi photos on mac dvd to flv the sub-group mac dvd to gphone of girls mac dvd to iphone wearing pink mac dvd to mp3 What is mac dvd to mp4 the namemac dvd to mpeg,Memories of mac dvd to psp growing oldmp3 cutter. I look forward to mp3 splitter the dawn in the corner late at night.

Cheap and high quality Louis Vuitton,louis vuitton,LV bags,louis vuitton luggage,chanel handbags,gucci handbags,LV Discoutn Replica Handbags On ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes