Fritt forum

Greger Morin om Fritt forum

Kan en universitetsrektor vara frireligös?

Publicerad: 2008-10-13 09:10, Uppdaterad: 2008-10-13 09:10

Tillsättningen av ny rektor vid Lunds universitet har blivit en krånglig historia. Huvudkandidaten är frireligiös, vilket har fått flera att lägga huvudet under armen. Sitt eget. Är vi på väg mot en ny häxbränningsperiod med nyateister som bödlar? undrar GREGER MORIN.

29 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är fil.mag och gillar magistral grötmyndighet som argumentationsmetod. Alltid retar det någon.

Vad jag vet har huvudkandidaten Per Eriksson producerat en doktorsavhandling i enlighet med gängse vetenskaplig metod och förmodlingen forskat en hel del efter det. Forskningen kan knappast vara baserad på missionsbefallningen: "Gör alla folk till mina lärljungar".

Hur kan han i så fall bli kandidat till rektorsposten?

Redan på 1200-talet skissade Thomas av Aquino, djupt troende kristen, upp skillnaden mellan tro och vetande. Det var ett viktigt bidrag till vad som senare blev och kallades upplysningstiden. Kunskapsteorin har dessutom utvecklats sedan dess och man talar till och med om skillnaden mellan vetenskap och kunskap. Vetenskap är kunskap som uppstår med hjälp av vetenskapliga metoder. Det finns alltså även annan kunskap!

(Elakt uttryckt kan man säga att vetenskapen är fången i sina egna metoder och - ännu elakare- fenomen som finns, men inte kan förklaras med dessa metoder, finns inte!)

Sedan kan man krångla till det än mer, eller om man så vill, förenkla det. Att jag VET en sak är en sak, hur jag FÖRHÅLLER mig till denna kunskap en annan. Det senare är trosfrågan (tro= personlig tillit/förhållningssätt). Hur detta kan blandas in i akademisk meritering i samband med en rektorstillsättning är mig obegripligt.

Det framstår som än mer tragiskt och ironiskt att universitetsväsendet och tanken på en fri forskning är ett arv av den judisk-kristna tradition vi lever i, oavsett om vi använder gudsbegrepp eller inte.

Om de som ifrågasätter Per Eriksson på grund av hans religiösa övertygelse åtminstone kunde hasa sig fram ur medeltidens mörker, vore det ett framsteg.

Greger Morin (32 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1658

29 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Greger, de här synpunkterna, med dess nytänkande och underfundiga formuleringar, är det vettigaste som jag har läst på länge!

Permalänk | Anmäl #1 unohansson, 2008-10-13, 11:25

Greger
Jag är själv naturvetare. För mig personligen är det naturligtvis en mycket besvärlig distraktion om jag fick en chef som inte tror på vetenskapen.
Att personer i lägre ställning kan vara frireligiösa är väl ok. Men när "vetenskapens ansikte" tillbedjer de högre makterna så måste du väl förstå att det blir en förtroendekris.

Det handlar inte om brist på tolerans. Det handlar om fotfästet för den verklighetsbild som man representerar.

Du är väl inte naturvetare utan tillhör den humanistiska ämnessfären. Där är det kanske enklare att tolerera relativismen.

Men är man naturvetare så kan man bara inte tåla relativismen.

Man jagar ju ständigt det som faktiskt är och inte det som det synes vara. Här finns kanske en inneboende olöslig konflikt mellan personlighetstyper.

Det går inte heller att bortse i från den ständigt pågående maktkampen.

Maktkampen om tolkningsföreträdet.

Permalänk | Anmäl #2 Anders B Westin, 2008-10-13, 11:44

Anders.
Jag antar att du har svårt för Pascal, Newton och Einstein mfl religiösa vetenskapare. Naturligtvis för Aquino som lade den filosofiska grunden för bl.a. naturvetenskapligt tänkande också.
Man "tror" inte på vetenskapen, man söker kunskap inom vetenskapen. Tro är ett FÖRHÅLLNINGSSÄTT av existentiell art som inte på minsta vis är i konflikt med vetenskaplig kunskap. Så har det varit i alla tider. (Kyrkors och dess makthavares beteende är något annat).
Jag gjorde i min text ett försök att understryka den skillnaden.
Min bakgrund är samhällsvetenskaplig med humanistiska inslag. Det har inte ett dugg med min inställning i dessa frågor att göra.
Jag måste erkänna att en del av den debatt som förs kring rektorsfrågan och en del annat som kommer från våra "nyateister" gör mig lite mörkrädd. De oroar mig lika mycket som de som förväxlar tro och vetande på andra sidan (de s.k. fundamentalisterna).
Hur ser Erikssons vetenskapliga bakgrund ut? Jag vet inte.
Det är det ENDA som är av intresse. Annars är vi helt ute och seglar. Då har förnuftet helt fått ge upp och vidskepliga "vetenskapstroende" - inte kunskapssökande vetenskapare - tagit över.

Permalänk | Anmäl #3 Greger Morin, 2008-10-13, 12:20

Om du vore marxist skulle du vilja ha en nyliberal som ledare för ditt marxistiska parti.
En och annan medlem med nyliberala idéer skulle man kunna tåla men om ledaren har en annan idé om tillvaron skulle det bli svårt.

Det handlar ju om ett förhållningssätt och ett förtroende.

Vad vi än skriver om detta så handlar det till slut om förtroende. Är man en "vetenskaplig naturvetare" så är man beroende av att den högsta ledningen har samma grundsyn på tillvaron.

Däri ligger grunden för de protester som nu kommer upp på ytan.

Det går inte att komma ifrån. Det handlar om en selektionskamp om man nu vill se det ur evolutionslärans perspektiv.

Du bortser från den ökade risken för successiv smitta. Det är en process. Denna pingstvän känner någon som passar i en annan befattning, man övertygar och till slut sker en gruppprocess som slutar med att det är en ny kollektiv maktsfär inom universiteten.

Det är egentligen detta som man är rädd för. Ett obehagligt paradigm. En återgång till en förgången tid.

Permalänk | Anmäl #4 Anders B Westin, 2008-10-13, 13:13

Jag återkommer senare. Är bara inne och kollar som hastigast.
Avgående rektorn är teolog och präst. Det var inget problem.
Vart är vi på väg?
Vad jag vet finns ingenting att anföra mot Eriksson som professionell vetenskapare. Det är DET ENDA VIKTIGA!
Anders, jag uppfattar dig som en intelligent människa, men du är på väg ut på en rejäl cykeltur. Jag VILL INTE ha vetenskapare eller någon annan med inflytande som ägnar sig åt åsikts- eller religionsförförljelse. Eriksson kanske är sosse också? moderat? kanske till och med centerpartist? Var drar vi de nya gränserna när vi nu ska flytta på dem? Av namnet att döma är han inte etnisk jude, men kanske smygjude? Smygmuslim? Smyghindu? Kryptomarxist?

Permalänk | Anmäl #5 Greger Morin, 2008-10-13, 14:14

Greger
Jag vill bara att du förstår varför människor protesterar. Var det inte det som du ville ifrågasätta.
Jag skulle inte vilja ha en chef som var pingstvän så enkelt är det bara.
På något sätt skulle jag vilja protestera eftersom jag tycker att det går åt fel håll.

Jag fattar mycket väl att man i de bästa av världar kan skilja på tro och vetande. Men när det krisar eller att det blir många i det "andra gänget" som inte är som jag då blir det jobbigt . Då kan det faktiskt vara ett problem.

Det är ju denna utveckling som personer är rädda för. Att personer som står för något annat än en själv skall få för mycket makt.

Svåra är det inte. Inte vill väl du ha någon chef som står för något helt annat än vad du själv önskar.

Permalänk | Anmäl #6 Anders B Westin, 2008-10-13, 14:33

Greger, med tanke på Svenska kyrkans inblandning i den religionsvetenskapliga fakulteten, är det definitivt av intresse att känna till att den avgående rektorn är präst.

Om det sedan innebar problem eller ej kan diskuteras. En utmärkt debattartikel om detta var publicerad i Sydsvenskan den 5 oktober.

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article375509/Skilj-pa-tro-...

Permalänk | Anmäl #7 Camilla Grepe, 2008-10-13, 14:45

Svågerpolitik är alltså ett exklusivt problem när det gäller frireligiösa?
Ska vi inte i så fall grundlagsfästa att professionella meriter slås ut av vad som anses vara felaktiga värderingar? Gallilei? Kopernicus? Sokrates?
Jag skulle protestera livligt om Eriksson blev rektor utan de akademiska meriter man kan kräva. Om han så vore nazist skulle jag ge honom rätt att befordras i enlighet med sin sakliga kompetens.
Inte för att jag gillar det utan för att alla andra alternativ leder oss till det helvete mänskligheten levt under i årtusenden. Vi måste slå vakt om de framsteg vi trots allt har gjort. Avprofessionaliseringen har redan gått långt i Sverige. Tidigare har det mest handlat om politiska tillsättningar. Nu ska vi dessutom blanda in religiösa övertygelser i det. NOG!
Anders, skärp dig och se vad de här resonemangen kan leda oss!
Korkade chefer har jag levt med i många år. Och med mig som chef har underordnade lidit svårt. Men inte på grund av mina övertygelser utan av min professionella inkompetens.

Permalänk | Anmäl #8 Greger Morin, 2008-10-13, 14:51

Bästa vänner.
Det blir lite rörigt. Samtidigt som jag skriver en kommentar till Anders, skriver Camilla en som jag inte kan läsa förrän efteråt.
Nej, jag har inte läst artikeln i Sydsvenskan, men jag har hört att det är en gammal strid kring teologutbildningen i Lund. Det är Svenska kyrkan som är inblandad.'
Desto bättre då med en frireligiös...

Permalänk | Anmäl #9 Greger Morin, 2008-10-13, 14:54

Bara ett litet förtydligande. Jag är av uppfattningen att universitet ska syssla med religionsvetenskap. Förkunnarutbildning ska kyrkorna sköta själva.

Permalänk | Anmäl #10 Greger Morin, 2008-10-13, 15:07

Bara ett litet förtydligande. Jag är av uppfattningen att universitet ska syssla med religionsvetenskap. Förkunnarutbildning ska kyrkorna sköta själva.

Permalänk | Anmäl #11 Greger Morin, 2008-10-13, 15:16

Greger
Vi pratar förbi varandra. Det enda jag vill är att föra fram att du inte kan begära av ateister eller någon annan för den delen, att dom inte protesterar när "utvecklingen" går i en annan riktning än vad de själva önskar.
Det är därför jag skriver som jag skriver och då säger du att jag skall skärpa mig. Jag kan inte skärpa mig så mycket mer.

Jag är inte ateist eftersom jag genast då hamnar i tiden före Big Bang och inser att jag inte kan skilja på vad som är naturligt eller övernaturligt.
Jag är icke troende vilket inte är detsamma som ateist. Jag vet inte.
Men det jag vet är att jag har svårt att hantera personer som anser sig veta fast jag vet att dom inte kan veta.

Däri ligger mitt dilemma. Jag vill själv ha chefer som är så ödmjuka att de säger att de inte vet, när de inte vet.

Jag måste då få protestera när jag upplever att utvecklingen går mig emot.

Det är bara det jag vill säga och inget annat. Måste jag ändå skärpa mig.

Permalänk | Anmäl #12 Anders B Westin, 2008-10-13, 15:42

Mittåt.
Marknaden -en ifrågasatt gud just nu - har bestämt att vi bor i en glesbygd i övre Härjedalen. Därav vissa bredbandsproblem (synnerligen smala). Från byn där jag bor ser vi Öresundsbron...
Blir dubbelsändningar och andra problem.

Permalänk | Anmäl #13 Greger Morin, 2008-10-13, 15:49

Anders.
Jo, skärp dig.! Jag får inte alltid som jag vill, även om jag eftersträvar det. Ibland måste jag vika mig för principer som jag stödjer av princip, även när det i sak går mig själv emot.
Jag har aldrig, vad jag kan minnas, frågat någon av mina lärare om han är ateist eller kristen, jude, moderat eller ens folkpartist.
Är han en bra, saklig och trovärdig lärare, är det mig egalt. Men det är mig inte egalt om någon närmast förföljs på grund av övertygelse. Även när den är annorlunda än min.
Jag vet långifrån allting. Vem gör det?

Permalänk | Anmäl #14 Greger Morin, 2008-10-13, 15:56

Jag skulle förstå om det blev ett ramaskri, om en person INTE fick bli rektor på grund av sin bibeltro. men detta har inte hänt. Det som har hänt är att ett antal personer har uttryckt sin åsikt om det lämpliga i valet av person. Det är en helt annan sak.

Permalänk | Anmäl #15 Camilla Grepe, 2008-10-13, 16:13

Camilla.
Det är riktigt, men det är illa nog att det är hans religiösa tro, inte hans vetenskapliga meriter, som är grund för ifrågasättandet. De senare har, vad jag vet, aldrig ifrågasatts.

Permalänk | Anmäl #16 Greger Morin, 2008-10-13, 16:21

Camilla.
Det är riktigt, men det är illa nog att det är hans religiösa tro, inte hans vetenskapliga meriter, som är grund för ifrågasättandet. De senare har, vad jag vet, aldrig ifrågasatts.

Permalänk | Anmäl #17 Greger Morin, 2008-10-13, 16:24

Ja, kristna brukar inte gilla att få sin tro ifrågasatt, det har du helt rätt i. Nu är det så att kristna kan komma att få sin tro ifrågasatt där den påverkar deras trovärdighet i ett större sammanhang. Frågan är om vi har rätt att ifrågasätta i dessa fall, eller ska vi beläggas med munkavle?

Permalänk | Anmäl #18 Camilla Grepe, 2008-10-13, 16:48

Camilla.
När har - i alla fall i modern tid, kristna blandat sig i tillsättande av en universitetsrektor för att han inte delat deras tro? Mycken kritik mot kyrkan är fullt berättigad, men vi måste samtidigt skilja ut vad som är "kristnas" ansvar och vad som är olika stadier i samhällets utveckling.
Hade kristna ifrågasatt en rektorskandidat av religiösa skäl, hade jag surnat till lika mycket.
Återigen: Vi måste skilja tro och vetande, kunskap och förhållandet till kunskapen. Det finns ingen motsättning!
Har jag, eller någon annan på "min" sida i den här debatten, krävt munkavle på någon? Jag har argumenterat mot att någon ifrågasätts av irrelevanta skäl och försökt påpeka vidare konsekvenser av det.

Permalänk | Anmäl #19 Greger Morin, 2008-10-13, 17:09

Är det inte så att alla skäl är irrelevanta om de går emot er tro?

Permalänk | Anmäl #20 Camilla Grepe, 2008-10-13, 17:44

Nej.

Permalänk | Anmäl #21 Greger Morin, 2008-10-13, 19:07

Anders och Camilla.

Jag skulle bli förvånad om ni inte håller med om, att det som vetenskapen tillsvidare anses ha bekräftat på det enklaste sättet, bara är en delmängd av er egen trosuppfattning. Finns det verkligen ingenting inom er personliga trosuppfattning, som går utanför det som vetenskapen redan har bekräftat. Hur är det exempelvis när det gäller tro och vetande om vad som styr männskans beteende. Är det generna eller människans tro och fria vilja? Är det ens meningsfullt att på individuell nivå vikta i vilken grad, som styrs av det ena eller det andra? Måste vi slaviskt följa vad som hittills är vetenskapligt bekräftat, eller kan vi för säkerhets skull tro att växthusgaser påverkar klimatet? Just när blir något vetenskapligt bekräftat? Är det inte alltid beroende av vad var och en tror?

Permalänk | Anmäl #22 Uno Hansson, 2008-10-13, 19:23

Uno tar upp en intressant aspekt som vi bara nuddat vid lite. Det är insikten om hur litet vi egentligen vet.
Och skulle vi någon gång - om tusentals år? - komma fram till all kunskap om allting, är frågan kvar:
Varför?

Permalänk | Anmäl #23 Greger Morin, 2008-10-13, 19:32

Jag förstår att ni tvivlar när Paulus påstår att kunskapen är ett styckverk (dvs. en delmängd av vars och ens tro). Men ärligt; verkar det inte ganska så vettigt att det faktiskt är på det viset. Även om ni kanske hoppas att vetenskapen så småningom hinner ifatt. Men det är kanske som att försöka springa förbi sin egen skugga med solen i ryggen. Jag vet inte ens vad jag tror om detta, men för mig är denna frågeställning för närvarande totalt intressant.

Permalänk | Anmäl #24 Uno Hansson, 2008-10-13, 19:34

Ojojoj, självklart menar jag ... för närvarande totalt ointressant.

Permalänk | Anmäl #25 Uno Hansson, 2008-10-13, 19:42

Greger, vilka skäl är relevanta om de går emot er tro?

Permalänk | Anmäl #26 Camilla Grepe, 2008-10-13, 20:56

Camilla.
Jag får erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar.
I tillsättningen av en universitetsrektor är alla skäl utom akademisk och administrativ kompetens irrelevanta. Det gäller också exempelvis en professur i teologi. Det krävs inte kristen tro för att vara teolog och det ska det inte heller krävas.
(Men är man förkunnare är tron den mest relevanta egenskapen).
Om en teologiprofessor är direkt ateist är det helt OK för mig. Till och med intressant så att vi kanske kan få fram riktiga ateister. Jag känner i alla fall inte till någon som lyckats bevisa att han/hon inte finns till. "God is being itself" (Paul Tillich)
Väntar exempelvis att någon ska knäcka Lögstrups spontana livsyttringar och bevisa att de är meningslösa.
Och att "kristofoberna" ska sluta anklaga troende för något de inte står för, sluta jaga sina egna spöken. Och att vetenskaparna ska lära sig att skilja mellan vetande och förhållande till kunskap.
En liten önskelista från det irrelevanta till det i högsta grad relevanta.

Nu ska jag gå i sängen och sussa. Min skaperska har bestämt att jag har behov av det. Det ingår i min naturliga utrustning som människa och eftersom jag bejakar min skaperskas skapelse av mig, lyder jag. Fåfängt att streta emot.
Jag ber inga aftonböner, men jag hoppas jag drömmer ateistofoba drömmar så att jag vaknar upp i morgon redo för en ny dag med rektortillsättningsparanoia.

Permalänk | Anmäl #27 Greger Morin, 2008-10-13, 21:35

Från Wikipedia (hanteras därefter):
"Fobi (av grek. φόβος, fobos, "fruktan"), en irrationell, ihållande rädsla för särskilda situationer, objekt, aktiviteter, eller personer."

Permalänk | Anmäl #28 Camilla Grepe, 2008-10-14, 12:40

Camilla
Jag är inte "ateistofob" - raljerande med "kristofob" (ditt uttryck?) - för egen del. Känner mig inte hotad.
Men när kristna fundamentalister och ateister i praktiken går samman i kamp mot vanlig demokratisk anständighet i utvecklade kulturer, reagerar jag. Det är det det handlar om i bl.a. rektorstillsättningen. Det andra är en annan debatt, även om den har anknytning till detta konkreta exempel.
Jag kan utveckla tankarna senare och i annat sammanhang. Jag har berört det i olika kommentarer på Newsmill. Bland annat i reaktion på Christer Sturmark.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Kan en universitetsrektor vara frireligös?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar