Kändisarnas skvaller fällde Tito Beltrán

Återigen en tankeväckande och fantastisk artikel av J.Alcala.
TACK!!!!

Återigen en tankeväckande och fantastisk artikel av J.Alcala.
TACK!!!!

Ja tack Jesus för ännu en boll i mål! Just "bortom rimligt tvivel" är så långt borta i denna märkliga röra och utifrån kan man lätt få intrycket av att OM vittnena till hörsägen i en händelse 8 år bakåt, hade varit o-kändisas, hade det nig inte klingat lika bra i rättens öron! När man jämför denna dom med tidigare friande domar, som i sin tur haft större bevisvärde - blir det skrämmande. När i tidigare mordåtal, friats då de båda misstänkta skyllt på varandra, fast det är bevisat att de är skyldiga tekniskt - så blir denna dom fullkomligt vansinnig. Det är den uppfattning jag får utifrån de rapporter som nått mina öron. Oavsett skuldfrågan, så måste en rättegång gå rätt till och resultatet, som sagt, vara bortom allt rimligt tvivel. Det enda jag upplever är ett orimligt tvivel gentemot rättens agerande och domen som föll!

Bra skrivet.

Perfekt plädering av Alcalà.

Man kan tillägga att de som trots allt är övertygade om Beltrans skuld borde ha kunnat känna sig tillfredställda även vid en friande dom. Efter gatloppet i media är han redan hårdare straffad än vad uppenbart skyldiga våldtäktsmän blir. Och straffandet skulle under alla förhålanden ha fortsatt under resten av hans liv. Han skulle alltid - helt korrekt - kunnat presenteras som "tenoren som misstänktes för..." eller "tenoren som åtalades för..."

Nu är han dessutom "tenoren som dömdes för..."

Jag kan tro att Maria L fick dåligt samvete för att hon skickade iväg barnflickan mitt i natten till Titos rum. Nu fick hon sin revanch.

Tito hade nog sina sidor på den tiden vad gäller kvinnor. Men att han skulle vara våldtäktsman finns många som tvekar om. Har svårt att se hur hovrätten kunde fälla.

Tack Jesus för en välskriven analys. Nu kan vi bara hoppas på Europadomstolen och att Titos närmaste vänner och hans hustru kommer att finnas kvar för honom för att ge tröst och styrka i denna svåra situation

Efter att ha läst vittnesmålen i båda rättegångarna mot TB så blir man faktiskt skrämd över hur lite det krävs för att fällas för våldtäkt (i princip ingenting annat än att kändisar uttalar sig svävande om hur de tolkade den drabbade en kväll för 8 år sedan). Det är så många delar i detta fall som gör att man verkligen ifrågasätter om rättssäkerheten finns kvar i Sverige längre.
---
Maria Abrahamsson uttrycker det ganska väl i SvD:

"Nog för att hovrätten för ett resonemang om att barnflickans minnesbilder kan ha påverkats vad gäller mer ”perifera omständigheter” ­ ja, man skriver att det till och med finns en påtaglig risk för att så har skett ­ men när det gäller de centrala delarna om vad som hände på Tito Beltrams rum, så litar domstolen helt och fullt på psykologen som säger att minnena från vad som hände i rummet ligger så djupt kodade hos barnflickan att de är svåra att påverka.

Kan man verkligen vara så säker på det? Utan läkarintyg eller annan teknisk bevisning? Har även hovrätten låtit sig duperas av den höga kändiskvoten i målet? Har det spelat någon som helst roll för utgången att hovrättsförhandlingarna har genomförts inför tre kvinnliga juristdomare och två manliga nämndemän?"

Vilket dravel. Och än mer patetiskt blir det när man läser kommentarer från personer som uppenbarligen inte ens läst domen. Visst kan man välja att saxa ur valda delar av hovrättens dom och bygga upp ett resonemang på det sätt Alcalà gör. Men för att på bästa sätt tillgodogöra sig hovrättens analys bör man läsa domen I DESS HELHET och inte blott välja ut vissa stycken och sedan fylla ut tolkningen med egna resonemang. Hovrätten gör en väldigt noggrann bevisvärdering och bedömer varje enskild utsaga för sig och väger trovärdigheten hos respektive part mot varandra på ett helt korrekt sätt. Att påstå att känisarnas skvaller fällde Beltrán är löjligt. Alacalà väljer också lägligt att inte nämna en sådan omständighet som att Beltrán själv medgett att Maria Lundqvist direkt efter händelsen rusat ned och skällt ut honom, eller att Beltrán försökt få rätten att tro att målsäganden, som enligt samstämmiga uppgifter från övriga inblandade i målet varit en hårt hållen flicka som bl.a. neg när hon hälsade, för honom framstått som en söt, rar, snyggt sminkad 20-åring.

Visst är alla fria att tolka domen efter eget behag, men vissa av Alcalàs skrivelser i artikeln ovan bygger på resonemang som över huvud taget inte framkommer i hovrättens dom.

Suck. Ännu en gång ska icke juridiskt skolade personer ifrågasätta en dom i ett uppmärksammat fall utan att - i många fall - en läsa igenom hela texten. Den som faktiskt bemödat sig göra detta kan konstatera att hovrätten är extremt noggrann i sin bevisvärdering, och att respektive parts utsaga analyseras grundligt innan den antingen förkastas eller läggs till grund för rättens fortsatta resonemang. Att som Alcalà påstå att Beltrán fälldes p.g.a. kändisars skvaller är löjeväckande och får mig att betvivla att han över huvud taget mäktat ta till sig det hovrätten anfört.

Re: Tant Britta

Och vilket intresse skulle Europadomstolen ha av att pröva detta mål? Att rätten valt att sätta större tilltro till målsägandenas berättelser än till Beltrans innebär inte att något brott mot europakonventionen har skett.

Nu är det bevisat - domarna i svenska domstolar är inte tillsatta för sin förmåga att hålla huvudet kallt och döma objektivt, utan snarare efter sin dramaturgiska förmåga att lyssna på auktoriteter (såsom namnkunniga sångerskor och f.d. justitieministrar). Om nån är rik och har ett vilt sexliv så måste han såklart sättas i fängelse enligt den (S)venska logiken. Fy fan vilket land!
(Därmed inte sagt att jag kan svära på att Beltran är oskyldig, men han är samtidigt definitivt inte bevisad skyldig "beyond reasonable doubt", som man måste vara i seriösa rättsstater)

Det enda positiva/negativa med detta rättsfall är att det gått upp för många svenskar vad som krävs för att hamna i fängelse i två år. Ingen bevisning är nödvändig utan utsagor, dimmiga minnen och starka åsikter samt tillräckligt starka personer som står bakom en så kan man faktiskt fälla vilken man som helst för våldtäkt. Det har nu blivit så enkelt att fälla någon för våldtäkt att det numera är ett realistiskt alternativ att dra till med för kvinnor som inte får som de vill. Förra veckan var det två fall där kvinnor polisanmält män för våldtäkt, den ena efter en springnota i en taxi och den andra efter en otrohetsaffär där kvinnan ville behålla sin nuvarande pojkvän. Så att folk ifrågasätter att rättssäkerheten i domen mot TB är ju inte så konstigt och den övervägning som domarna gjort är just övervägningar. Det mest bisarra av allt är att man är så säker på att han är skyldig att han ska in i fängelse i två år men eftersom det var så länge sedan det hände så blir straffpåföljden kortare - helt bortom all form av logik.

Jag har läst hovrättens dom, HELA domen, och håller helt och fullt med Alcala. Jag beundrar hans förmåga att analysera domen och lyfta fram kärnan i hovrättens resonemang.

Jag delar M. Hedegrens uppfattning.
Tack för en strålande analys och artikel.

@Glenn Lacrosse: Nu har du blivit alltför amerikaniserad. Beyond resonable doubt, eller Utom rimliga tvivel är något som jänkarna använder sig av vid Mordåtal inför en Jury.
Vad har socialdemokraterna med en Hovrättsdom att göra? Sen tycker jag att du ska läsa domen. Den läggs säkert ut av någon vänlig själ på TPB snart.

Det är trist. men Alcala har rätt. Jag har läst andra domar där resonemanget varit detsamma. Två trovärdiga historier,ingen teknisk bevisning osv. Ändå dömmer domstolen den åtalade för det påstådda brottet. Det hemska är oxå att brottslingen haft utlänsk bakgrund. I trovärdighetsmål är detta väldigt handikappande för allt som inte är "svenskt" i den tilltalades beteende gör honom/henne mindre trovärdig för de ofta helsvenska juristerna o nämndemännen. Just därför har de sk kändisarnas "bevis" mätts vara tunga. De är ju helylle svenskar.
Det är både synd o skam att en ordf i justitieutskottet, Bodström, inte förstår vad dubbla roller är för något. De juridiskt skolade domarna tar extra hänsyn till hans inlägg. Han kan ju bli deras justitieminister 2010 med allt vad det innebär av möjlighet till befordran via departements jobb osv.

Jag håller med om att vi aldrig kommer få klarhet i vad som hände mellan Beltrán och barnflickan, deras minnesbilder är efter så lång tid klart påverkade av sina egna erfarenheter och värderingar.
Det som påkallar min uppmärksamhet är just hur den lilla flickan varit del i ett familjedrama som involverar en potentiell skilsmässa och otrohet. För ett barn så är föräldrars skilsmässa en traumatisk händelse och även ett litet barn kan identifiera den som barnet anser vara den skyldige till denna plötsliga oro som familjen befinner sig i. Det vore inte konstigt att ett barn tar till de medel hon kan för att dels straffa Beltrán, dels för att ena familjen kring det hon påstår sig ha upplevt. Jag presenterar detta som en möjlig förklaring, inte ett påstående om hur det faktiskt gått till, för det vet man inte.
Återigen så framstår Dahlström-Lannes medverkan som ytterst vansklig och det är egentligen märkligt att man i domen inte tagit upp hennes åverkan i målet. Det är dags att på allvar granska denna människa som troligtvis gjort sig skyldig till flertalet övergrepp i rättssak, även om de i hennes mening skett med de bästa av avsikter.

...Dock, ingen utom Tito Beltran och barnflickan var närvarande i hotellrummet den där omtalade kvällen... säger Alcalà.

Ska man ta Alcalas plädering på allvar måste alla ord vägas på guldvåg och kollas mot bevisföringen som finns i text. Han utelämnar vittnet som av misstag kliver in i rummet med barnflickan och Beltran, detta vittne är ingen kändis och Alcalàs retorik känns därför ganska vinklad.

Du Johan, du far faktiskt med osanning. Du skriver att alla ord "måste vägas på guldvåg och kollas mot bevisföringen som finns i text" och du talar om ett vittne som "av misstag kliver in i rummet med barnflickan och Beltran". Du påstår att Alcala i sin artikel skulle ha utelämnat detta vittne för att det inte passade in i hans tolkning.
Men det är du själv som hittat på detta vittne, för ett sådant vittne finns faktiskt inte. Jag har läst domen flera gånger och ett dylikt vittnesmål förekommer inte i texten.
Du får ha din egen uppfattning om Beltranmålet men du får inte ljuga för läsarna.

Signaturen "Johan" skriver om ett vittne som skulle ha sett Beltran och barnflickan i hotellrummet.
Kan "Johan" tala om för mig vad vittnet heter och på vilken sida i hovrättens dom hans eller hennes vittnesuppgifter finns?
Jag har gått igenom hovrättens dom och kan inte finna uppgifterna du hänvisar till. Det som är säkert är att åklagaren inte har kallat personen i fråga till vittnesförhör inför hovrätten. Hovrätten har således inte sett röken av det vittne du talar om.
Alltså: var finns vittnet?

Jag vill minnas att där faktiskt dök in ett vittne i rummet där barnflickan och Tito befann sig. Dock var det inte mycket man fick ut av Anders Evaldsson:

Den aktuella natten gick han in i fel rum
på hotellet. Han såg då Lotta liggande nästan helt naken på Tito Beltrans säng med
denne stående vid hennes sida, i sängen eller eventuellt på golvet. Han minns inte
om eller hur denne var klädd. Han insåg genast att han var på ´fel plats vid fel
tidpunkt´ och att något sexuellt utspelade sig som han inte ville se. Han lämnade
därför hastigt rummet.

Skulle det vara "beviset" att Maria Lundqvist direkt efter händelsen rusade till Titos hotellrum för att skälla ut honom? Maria hade själv garanterat till barnflickans föräldrar att hon skulle ta ansvaret över henne. Nu hade flickan eventuellt blivit av med oskulden eller åtmistone blivit masserad naken i en medelåldersmans hotellrum mitt i natten. Sakta men säkert fattade väl ävem Maria att hennes rykte som pålitlig arbetsgivare skulle vara bortblåst om detta blev allmänt känt.

Även "hårthållna" flickor har sex någon gång i livet. Någon gång måste också vara första gången. Hårthållna flickor kan mycket väl bli attraherade av en världkändis som visar intresse för henne. En hårthållen flicka som blir masserad naken i ett hotellrum mitt i natten kan nog bli sexuellt attraherad av massören och gå längre än vad hennes gräns normalt sträcker sig.

Jag finner det också märkligt att detta kändisgäng utan att ha dåligt samvete för fem öre utnyttjar en stackars liten hårthållen flicka som billig arbetskraft till den grad att hon ibland måste ha hand om 5 barn under hela sin vakna tid och därmed blir så trött att hon behöver massage mitt i natten för att orka med samma sort arbetsinsat dagen därpå.

Jag är helt skräckslagen inför denna cynism som jag finner i detta kändisgäng. En hårthållen stackars lilla flicka blir brutalt våldtagen, men ingen besvärar sig att ringa till polisen. Carola ber och Maria skäller. Alla är tydligen mer angelägna att deras liv inte rubbas för fem öre. För vem skulle ha tagit hand om ungarna om den hårdhållna flickan skulle ha åkt hem? Och hur mycket pengar skulle alla dessa artister ha förlorat ifall rockturnén hade blivit instäld?

Hemskt att tänka hur ego Maria och Carola var..

hela den har historien ar sa ruskig! det finns ingen egentlig bevisning mot Tito, ett klart hamndmotiv och en massa s.k. kandisar som inte ringer polisen nar det hela skulle ha utspelat sig, plus att de verkar ha utnyttjad flickan sjalva som slav; darav det daliga samvetet som far dem att forsoka gora nagon annan till skurk.
Det maste bli en ordentlig debatt om att kvinnor faktiskt ljuger om valdtakt, och anvander det som hamnd. Det ar i dubbel bemarkelse ett overgrepp; for mannen som ar oskyldig men ocksa for att det kommer att forsvara for kvinnor som faktiskt har blivit valdtagna. Jag blir sa matt av att bara tanka pa det... tyvarr.

Pssst..., Lacrocce. Kolla in domen som skickade Tyson i fängelse. Den är bra mycket tunnare än den här.

Och så en sak till. För alla oss som är födda de senaste 40 åren känns din generations ständiga snack om "såsse-sverige" lite konstig. Under min livstid har det faktiskt varit jämt skägg mellan borgligt och socialdemokratiskt styre. Bara så du vet.

Hermansson & Bäckman;
Helt rätt av er det står inte någonstans om besöket jag beskrev, trots att det inträffat, själva vittnesmålet lämnades 12/9. Sorry.
--
Dock är jag av olika anledningar jävligt glad att det blev en fällande dom.

Ville bara tillägga att Hovrätten fastställer tingsrättens dom i skulddelen och i den domen finns de vittnesförhör jag tyckte borde funnits med, Så, kolla gärna http://telerymd.org/~nord/b1318_07.pdf

Mvh

Jag har läst tingsrättens dom och är väl inte helt övertygad om att Tito är oskyldigt dömd, men inte heller övertygad om att han är helt oskyldig. Svårt. Jag hittade en länk med tingsrättens dom utlagd och läsbar. Mycket intressant läsning, tyckte jag.

Jesus Alcalá ”Rättegången mot Tito Beltrán är en internationell skandal”
Tommy Wingren ”Rättegången emot Tito Beltrán är typiskt för Sverige”
Det var bara vattenprovet som fattades. Eller? Har vi bevittnat vår tids version av vattenprovet?

Hela denna historia och rättegång är skandalös. Kändisarnas vittnesmål likaså.

Att svenskt rättsväsende stödjer så till den milda grad på bluddermajor som Maria Lundqvist och Carola Häggqvist är ju helt sanslöst. Men den här typen av kändisar drar sig inte en sekund att utnyttja varje situation för att få egen publicitet. Denna gång ville de framstå som "samhällsansvariga medborgare". I andra sammanhang så skiter dom i det då pressen rapporterar om deras fylleförehavanden och vårdslöhet i trafik. Då skall det betraktas som pitoreskt för att så beter sig glamourtomtarna på stan.

Nu måste Sverige kalla in Roberto Rodriguez (Paraguays riksåklagare) och låta honom granska denna rättsskandal!!!!

Maria Lundquist, Carola Häggquist och hela rätten borde skämmas! Att bortom allt rimligt tvivel få Tito Beltran dömd??????
På hörsägen!!!!

Neo, Cliff m.fl:
Kan inte ni berätta hur en helt korrekt bevisvärdering av en utsaga går till? I domar kan man få sådana som är helt motstridiga. Vilka tecken, ordval eller beteenden som helst kan användas för eller emot "trovärdighet", att man ändrat sin berättelseeller inte, att man överdriver eller underdriver, att man visar känslor eller inte osv. Allt har använts både för och emot trovärdighet.
Enligt en samstämmig forskning kring lögnens psykologi är det helt omöjligt att avgöra om en person ljuger eller ej. Chansen att lyckas är ca 50%, alltså samma som att singla slant.

En annan intressant sak skulle vara att höra varför jurister skulle vara lämpliga för att utföra denna bevisvärdering. Vad har de för utbildning i bedömningen av muntliga utsagor?

Om man är tillsammans med en gift person får man leva med risken att det kan bli problem. Det måste Beltran varit medveten om. I de flesta fall kan man nog komma undan, men någon gång slår det till som i det här fallet. Det är naturligtvis inget skäl till att bli dömd för pedofili, men han ska vara medveten om att han tog en risk.
Vad gäller barnflickan är det otroligt att hon inte kände den sexuella atmosfär som fanns i rummet. I det läget kan man dra. Ligger man kvar med ändan i vädret kan man vänta sig vissa följder.

Jesus kanske borde vara lite försiktig när han fattar pennan med tanke på att han borde i sin beskrivnign av sig själv lägga till dömd för mened och förskringring av 1,5 miljoner och avskedad från sin tidigare befattning i svenska freds i sin CV. Vilket faktiskt är sant.

Lägg därtill det den inte helt smickrande oemotsagda beskrivning av honom som kommer fram i den fullständigt fantastiska boken "Döden är en Man" efterspelet.

När man har dessa två ingridienser blir Jesus inlägg betydligt blekare.

Teeth
Hur blir inlägget blekare av det? Texten i artikeln betyder väl samma sak om så Alcala hade mördat tusen personer, eller hur ändras argumentens betydelse genom att den som framfört dem eventuellt gjort något dumt?

Det är väl snarare väldigt intressant att Alcalá gått från att anse att rättsväsendet inte får ifrågasättas till att starkt ifrågasätta det. Kanske var det hans egen tur genom maskineriet som fick honom att öppna ögonen.

I vårt grannland Danmark får media inte namnge misstänkta personer innan dom fallit. Vi har i Sverige valt den motsatta vägen. Idag hänger media ut misstänkta brottslingar och förklarar, bokstavligt och mellan raderna dem skyldiga långt innan en rättslig prövning hunnit äga rum. Endast undantagsvis ber sedan media om ursäkt när de haft fel. Jag kan inte polisens statistiska siffror, men det torde vara ganska så klart att inte alla som misstänks för ett brott även är skyldig till det.
Detta gäller inte bara s.k. kändisar, utan även vanligt folk. Ta insider rättegången som underhållt svenska folket under senaste 6 månaderna. Ta Trustor härvan där de tidigare misstänkta blivit påtvingade ett kändiskap trots att de ej fällts för brott (eller i ett fall fällts, emn kändiskapet påtvingades honom många år innan).
Polisen och Åklagarna tvingar springa ikapp med media, för att inte framstå som inkompetenta tvingas de driva rättegångsprocesser som de normalt sett inte kanske hade valt att driva, allt för att slippa att förlöjligas i media.
Och ingen vågar föreslå media att vara mer återhållsamma eller införa lagstiftning som skyddar den enskilde mot att hängas ut i offentligheten innan dom fallit - nej då är man mot tryckfriheten, heter det.
Många andra folk, t.e.x danskarna, tycks kunna leva med denna balansgång mellan tryckfrihet och den enskilda persons rätt att anses som oskyldig tills dom fallit. Varför kan inte vi svenskar det också? Hur många liv ska förstöras för att gemene man ska underhållas av 2000-talets Gladiator-spel?

Det känns som om fallet skulle behöva öppnas ånyo...

Det är så här i domstolarna idag. Det finns en offermentalitet gentemot målsägandena, som gör att domstolarna mycket ofta med diverse formuleringar helt enkelt väljer att tro på vad offren in spe berättar. Stödbevisning saknas inte sällan. Ibland man man se bedömningar av arten "Den tilltalade har inte kunnat lämna en tillfredsställande förklaring till varför NN skulle beljuga honom (det är ofta en han)". Så skulle man vara beljugen av en god lögnare och inte kan berätta varför - något man oftast inte kan - är man såld. Det var längesen "bortom rimligt tvivel" hade någon innebörd annat än i allmän retorik om hur alla anser att det bör vara.