Somliga är mer jämlika än andra

Ända sedan förintelsen, har det ropats på solidaritet med minoriteter, speciellt etniska sådana. Strikt historiskt kan man ha största tänkbara förståelse för hur det kom att bli så. Samtidigt är det så, att allt kan överdrivas och förvanskas. Några har dragit alltför stora och skeva växlar på historien, och kommit att upphöja solidaritet, eller sin tolkning av vad solidaritet är, till någon sorts intrisikal godhet. Detta är fenomenet politisk korrekthet i ett nötskal. Socialismen har idag några favoriserade grupper, som de redan på förhand utsett som sympatiska. Förutom kvinnor och homosexuella, är en av dessa grupper muslimer. Den iofs sympatiska rädslan över att muslimer skulle bli förtryckta, har övergått till en situation där muslimer på många sätt står över lagen eller iallafall förfördelas. Men då uppmärksammandet av dessa problem kan (miss)tolkas som kritik mot islam, har detta hittills varit tankar som fördömts såsom politiskt inkorrekta, och som därför inte får vädras i gammelmedia och deras debattsidor.

Några exempel: om en rasist knivhugger en muslim för att denne är muslim, då kallar rättssystemet det inträffade för ett "rasistbrott", och påföljden ska då bli extra hård, alltenligt något som kallas "Riksåklagarens tolvpunktsprogram mot rasism". Om vi istället ponerar det omvända, att en muslim knivhugger en rasist för att denne är rasist, då skall påföljden - enligt det svenska rättssystemet - inte bli lika hård. Trots att knivhugget var lika skadligt, och det kollektivistiska hatet lika irrationellt. Detta är den socialistiska varianten av "jämlikhet" - olikhet inför lagen. Så det handlar kanske inte ändå om jämlikhet när allt kommer omkring, utan om att vissa människor som socialisterna har större sympati för än andra, skall gynnas, jämfört med övriga.

Ett annat exempel är frågorna kvinnopräster och homovigslar (något jag personligen är för). Såväl de gamla muslimska som de gamla kristna skrifterna har lydelser som fördömer dylikt, men ändå är det bara de kristna kyrkorna som utsätts för påtryckningar om att ändå acceptera detta. Ännu har ingen moské tvingats viga homosexuella eller utsatts för påtryckningar att ha fler kvinnliga predikanter.

Ytterligare ett exempel är maskeringsförbudet vid demonstrationer. Lagstiftarna har lyckats befria muslimerna från detta genom formuleringen om religiösa munderingar. Dock kan jag inte tänka mig att t.ex. Ku Klux Klan-uniformer (som också är en religiös mundering, fast inte muslimsk) skulle få lov att vädra sina åsikter i demonstrationsform, snarare skulle de väl isåfall buras in. En muslim får uttrycka stöd för 11 september-attackerna utan att någon lyfter på ögonbrynen, men om t.ex. ett skinhead har så mycket som en hakkorsflagga i pojkrummet, grips han av polis.

Detta inlägg bör inte tolkas som stöd för nationalistsidan. Det är snarare ett stöd för yttrandefriheten som sådan. Äkta yttrandefrihet är villkorslös, och det medför att staten även måste acceptera sånt som poltitikerna personligen ogillar. Att kombinera sitt personliga hat, med en professionell tolerans. Att använda hjärnan till tänkandet, och hjärtat där det hör hemma. Den variant av yttrandefrihet vi har idag, dvs att få säga vad man vill sålänge man inte kritiserar islam (eller någon av socialismens andra favoriserade grupper) kan knappast kallas yttrandefrihet. Det är först när staten accepterar även de vidrigaste tänkbara uttalandena, som man har egentlig yttrandefrihet.

Mitt förespråkande av yttrandefrihet bygger absolut inte på att jag gillar vidriga uttalanden, tvärtom. Utan för att jag inser att yttrandefrihet är ett effektivt verktyg för att uppnå ett seriöst och civiliserat samhälle. Ett samhälle där de grupper som gör sig kända för våld och hot, inte har större faktisk makt än andra. Detta är något som Sverige är på väg bort från, och vi har socialisternas "dumsnällhet" och skeva variant av "tolerans", att skylla för detta. Fram för äkta, villkorslös tolerans och liberalism. För att nå dit, måste man tänka med neo cortex, inte med reptilhjärnan (något som socialister såväl som deras fiender nationalisterna har gemensamt).

Visst finns det yttranden som bör vara förbjudna, t.ex. olaga hot eller bedrägerier, men enbart att ett yttrande gör en "sympatisk" (i politikernas ögon) grupp arg, kan aldrig vara ett fullgott skäl till censur. 

Slutligen; en seriös lagstiftning har aldrig behov av att särspecificera en viss grupp eller religion, vare sig i lagtolkningen eller i förarbetena (vilket regelbundet görs vid svensk lagstiftning) eller i riktlinjer från Riksåklagaren eller andra politrucker. Självfallet ska islam och kristendom, liksom varje annan trosuppfattning eller annan uppfattning (ideologisk, metafysisk, filosofisk eller annat), behandlas lika inför lagen. Både på pappret och i praxis.

Glenn Lacrosse (20 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1553

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vi har ingen yttrandefrihet egentligen. Bra genomgång. Lagen är inte lika för alla. Så det gäller med andra ord att se upp - så man inte klantar sig.

Permalänk | Anmäl #1 Helena Palén Olofsson, 2008-10-15, 17:17

Jag oroas också över att så många marxister blundar för islamismens övergrepp. Många marxister struntar t.ex. i att könsapartheid praktiseras i islamstater. De orienterar sig istället efter vem som är för eller mot Israel eller USA.

Dock... det finns en del iranska kommunister i Sverige som i synen på islam har en helt annan uppfattning än vad de andra marxisterna har. Och... det har ju sin förklaring...

Permalänk | Anmäl #2 Filip Björner, 2008-10-21, 15:11

Kan man se bristande krav på muslimer som ett utslag av rasism och förakt för dem? Av de kristna kräver man mycket: "Ni är vuxna, och skall visa omdöme!" Av muslimerna krävs inte lika mycket: "Ni är omogna barn och tillåtna att visa det!" Till det läggs: "Vad jag är god, som är så snäll mot sådana efterblivna små människor!"

Permalänk | Anmäl #3 Christer Brodén, 2008-12-01, 09:24

På tal om kvinnor åberopar GL gamla kristna skrifter. Paulus är motsägelsefull i ämnet. Hans brev är fyllda av stilbrott och konstig disposition, samt avhandlar ibland ämnen aktuella först trettio år efter hans död. Då liknar hans språk Clemens, en auktoritär typ som var biskop i Rom ca år 100.

Permalänk | Anmäl #4 Christer Brodén, 2008-12-01, 09:59

Tänk att en känd svensk kvinna har anmält en porr tidning för att hennes ansikte var i tidningen,..Hon tänker på hennes rykte och heder kanske men andra bryr inte om !!!!!!!!!!!!!!..Läs vad en svensk man skrev till mig:-
Jag håller med dig . Är inte den sida du länkar till hets mot folkgrupp så finns det inget som är hets mot folkgrupp. Syftet med sidan är enbart att smutskasta en religiös inriktning.
Jag har inget emot en och annan Mohammedkarikatyr. Lika lite som jag har något emot satiriska drifter med någon religion. Alla måste tåla att bli lite kränkta på grund av sina olika ställningstaganden. Om det sedan är politiska eller religiösa ställningstaganden som hånas tycker jag är helt likställt. Men att ge sig på en grupp på det sätt som görs på ifrågavarande hemsida tycker jag borde vara över gränsen för vad som är lagligt och klassas som ‘hets mot folkgrupp’. Hade sidan hånat judar så hade det tagit eld i baken på hela de officiella Sverige. Media och politiker, och inte minst Israel-lobbyn, hade gått i taket och sidan hade på grund av ”trycket” stängts ner blixtsnabbt.

OBS.Muslimer ska göra likadan nu...Muslimer ska starta 25 sidor på internet om judendom och judar ..om fakta bara....muslimer ska svara tillbaka nu...www.mohammadcartoons.org ska stoppas ,politiker och media ..Den sidan är anarki utan moral, ansvar och uppfostran...

Permalänk | Anmäl #5 Do not stop me, 2010-03-12, 23:25

Moskeer har INTE vigselratt enligt svensk lag och kan darfor inte inbegripas i disskution i Sverige.

Ku Klux Klan ar ingen religos organisation. Den ar politisk.

Det ar synd att manniskor inte lar sig av det som varit, utan vander sig emot medmanniskor var gang det ar ekonomisk kris....

Permalänk | Anmäl #6 Temi, 2010-03-14, 00:42

Vad vill Gud ?? vad vill Jesus??. Vill de fel ,brott,krig, krigsbrott, terror, våld, förtryck m.m??????...Mitt svar till några: (( vi är människor med en hjärna och vi måste veta vad fel, rätt är......))))

#14 Anonym,,,,,,,,Allt som går utan gräns och moral är anarki hos hela världen.....Mitt svar till några:
Anja.....En vacker dag ska jag ta din ansikte och sätta den på en kvinna som arbetar i porr fabriken där kommer 5 män gör vad de vill med den här kvinna....FÅR JAG GÖRA SÅ,Anja ????..Ja eller Nej, Anja ?????..
det är inte sant vad du säger....mohammad bilder är hot, hat , rasism och orättvisor mot Islam och muslimer..Kan jag ta din fru ansikte och sätta den på en kvinna som arbetar i porr fabriken???????Ja eller nej, Kent??.
Kan muslimer ta vem som helst och göra likadan ???.Vet du om muslimer och andra gör så ,vad det blir sen???
Anarki ..anarki.....Hot, hat, mord är fel..Islam säger nej.....Men muslimer-En del ---gör fel och brott mot Islam...Varför ska hela Islam betala för det ???..Min pappa sa : om du gör fel då måste du tänka att man ska göra samma fel mot dig,tycker du att du tänker göra mer fel då???...
Hela problemet är att yttrandefrihet har ingen gräns och ingen moral med uppfostran.......
de gör skit med mohammad bilder..Har de rätt men inte muslimer,menar du????...Att visa så här bilder är man utan moral, ansvar ,uppfosteran och man är hel tom...
Det finns sjuka och onda som inte vill höra fakta om allt som sjukt.....Jag hoppas att de får problem också men sån yttrandefrihet ..De kanske blir knullat av en hund eller en gris i någon sida som mohammad bilder...lycka till...
Muslimer ska göra likadan men med vem????

Permalänk | Anmäl #7 Do not stop me, 2010-03-14, 15:26

#7 Temi skrev:

"Moskeer har INTE vigselratt enligt svensk lag och kan darfor inte inbegripas i disskution i Sverige"

Struntprat Temi - ett stort antal Moskéer i Sverige har godkända vigselförättare.

Permalänk | Anmäl #8 Pasha, 2010-05-14, 12:02