Samarbetet med Nato var bra för Sverige

Att förstå realpolitiken bakom Sveriges hållning under kalla kriget är en sak men det går inte att undvika att det även ligger en moralisk värdering i ett begrepp som neutral.

Den officiella hållning som proklamerades under kalla kriget genomsyrade hela det svenska samhället. Ett starkt vänsterinflytande i media, skolor och kultur gjorde att neutraliteten inte bara kom att handla om att med alla möjliga medel hålla oss utanför krig. Den neutrala inställningen innebar också att överdriva problem i USA och, ännu värre, förtiga eller negligera de fruktansvärda brott mot mänskliga rättigheter som under lång tid begicks i Sovjet och Östeuropa.

Som svensk som växte upp under den här tiden har jag inga problem med Sveriges alliansfrihet, men jag skäms över att vi inte tydligare tog ställning i en konflikt där det faktiskt fanns en helt uppenbart "godare" sida. Exempelvis är det pinsamt att tänka på alla människor i våra grannar baltstaterna som från början till slut sveks av Sverige.

I alla sammanhang måste man hålla en grundlinje för att inte vilseföra sig själv. Det gäller i privatlivet, i företags- och organisationsliv, liksom när man har ansvar för en stat. Men man måste också laborera med alternativa förhållningssätt och vara beredd på att agera emot sin grundhållning.
Vad hade vi gjort om vi dragits in i ett krig mot Sovjetunionen? Inte nödvändigtvis på grund av sovjetisk aggression utan av ett förändrat världsläge. Även Sovjetunionen hade rätt till en säkerhetspolitik, oavsett vår syn på det politiska systemet som sådant. Till och med Nordkorea har sådan rätt, även om det är få som skulle begråta regimens fall. Det internationella umgänget är sådant att vi måste respektera territoriell integritet.
Dåvarande försvarsministern Torsten Gustafsson fick mycket skit för att han påstod att "vi vet ju var vi står". Han avsåg Sverige som en del av den västerländska demokratiska gemenskapen. Upprördheten (massmedia) var stor i Sverige och obefintlig i Sovjetunionen. Där visste man det redan och att Sverige "spelade under täcket" med Nato var ingen nyhet. Sovjetiska strateger och analytiker hade inga svårigheter att inse det. Och respekterade det! Realpolitiskt och professionellt.
Samlingsregeringen under andra världskriget hade ett enda mål - att hålla Sverige utanför kriget. Det var inte särskilt heroiskt, men det var regeringens ansvar. Särskilt som vi var svaga. Det kan vi diskutera livligt efteråt. (Jag håller mer på Per Albin än på Segerstedt, trots moralfrågan).
Det nordiska försvarsförbund som diskuterades efter kriget var troligen en bra idé. Men den föll på grund av bristande förtroende för Sverige. Tanken fick dock effekt - att hålla en låg spänningsnivå i norra Europa. Inga kärnvapen i Danmark och Norge och låg militär aktivitet på Nordkalotten. Det gick Nato med på.
Svensk alliansfrihet var inte bara en fördel för Sverige utan för hela Norden, inte minst för att minska trycket på Finland. Hade Sverige gått med i Nato fanns risken för en baltifiering av Finland. Det är inget nytt, men måste vara med när man diskuterar Nato/Sverige.
Som det har kommit fram ur arkiv, inte minst i Moskva, har Sveriges hållning - egentligen sedan 1809 - varit lyckosam. Vi eftersträvar alliansfrihet i fred och neutralitet i krig. Denna hållning har mött respekt.
Att vi haft Nato "bakom oss" har varit en fördel, som handlingsalternativ till vår grundhållning. Man måste alltid ha en sådan. Sovjet har vetat det hela tiden, liksom Nato. De enda som inte känt till det är svenska medborgare.
Rått och klart: Vi är lurade också i det.

Det är svårt att tro att Ulfs slutsatser är resultatet av ”tio års forskning”
Tex så påstår Ulf att ”Samarbetet (med Nato) stärkte Sveriges säkerhet och möjligheter att försvara sig”.
Det är ju långt ifrån givet. Tex så visste man ju om i Sovjet att Svenska flygplatser hade iordningställts för att kunna nyttjas av USAs strategiska kärnvapenkommando. Detta undviker Ulf att skriva om trots att han borde känna till det efter ”tio års forskning”.
I denna del i samarbetet med Nato låg ju också en betydande risk för Sveriges del i och med att Sverige självt skulle kunna bli anfallet med kärnvapen eftersom vi genom detta blev en del av USAs kärnvapenstrategi
Överlag så utlämnar Ulf viktiga delar av vad som kommit fram om det Svenska Natosamarbetet tex det faktum att USAs bistånd till Sverige i händelse av krig bla skulle bestå av ubåtar med kärnvapenmissiler.
Ulf säger även att ”på så sätt blir historieskrivningen ett medel för att motivera och stödja vissa politiska handlingslinjer på bekostnad av andra. Därför blir historieskrivningen alltid kontroversiell och föremål för politisk kamp”
Kommentaren om historieskrivningen som ett propagandaverktyg för att stödja vissa politiska handlingslinjer stämmer bra in på hans egen beskrivning. .
Ulf skriver också att vi ska ”se upp med hur historien används i den pågående debatten om svenskt Nato-medlemskap” .
Det gäller inte minst hans egen historieskrivning eftersom den utelämnar viktiga delar.
Ett fullvärdigt Natomedlemskap torde ha varit ett bättre skydd om det kalla kriget övergått till ett varmt krig än det ”hemliga” samarbete. .
En mer strikt neutralitet av Schweizisk modell hade säkert också varit att fredra framför det dubbelspel som man nu valde.

Jodå, visst är det så. Krigstillstånd rådde, risken att sverige skulle bli anfallet av USA var obefintlig medan sovjetunionen definitivt skramlade med sablarna.

Och javisst, när det är krig eller uppenbar risk för det så är det orealistiskt att kräva att militära åtgärder ska rapporteras till alla.

Men det finns ju en fara med statshemligheter också. Beslut som tas bakom låsta dörrar av en grupp maktfullkomliga människor. Vad händer med människor när det saknas insyn? När de enda som vet något är meningsfränder, även om man nu bortser från politikerföraktet och antar att de menar väl och gör så gott de kan?

Jo, då uppstår något som kallas 'group-think' där alla gruppmedlemmar stödjer det beslut de tror att gruppen som helhet tänker fatta. Information som inte stödjer det beslut man tänker fatta ignoreras. Den i gruppen som har en avvikande åsikt riskerar att uteslutas. Man överväger bara ett fåtal av alla tillgängliga alternativ. Man riskerar kort sagt att fatta dåliga beslut.

Nästa risk är ju den att politikerna tycker hemlighetsmakeriet är bekvämt. Det blir ju mycket mindre tjafs i media och liknande om man bara kan skita i att tala om någonting? Visst är det lättare att driva igenom ett opopulärt beslut (IPRED t.ex.) om man låter bli att prata om det förrän efteråt? Öppenhetsprincipen som vi har i sverige är ju som känt inte något som gäller i övriga europa.

Och slutligen, Sverige är en demokrati. Här är vi alla lika fast somliga är rika, som Cornelis sjöng. Vi vill inte ha någon maktfullkomlig hemlig grupp människor som fattar beslut bakom stängda dörrar över huvudet på folket. Samarbete med NATO är ingen liten fråga heller.
Javisst, det var krig. Otäcka tider, men det betyder också att just den grupp människor som söker en fullkomlig makt utan insyn för andra tar sig till toppen. Ett minimum av smusslande, myglande och hemlighetsmakeri är viktigt att eftersträva.

Som jag förstår sveriges neutralitet under kalla kriget ungefär såhär:
.
Om sovjet invaderar Sverige så blir norge omöjligt att försvara. Om sovjet invaderar norge så dominerar sovjet nordsjön. Detta är oacceptabelt för nato, alltså måste sverige försvaras oavsett om sverige bidrar till nato eller inte.

7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.