Den Svenska Natosamarbetet var omoraliskt på det sätt som det bedrevs

Professor Ulf Bjereld som är medlem i det Socialdemokratiska partiet har skrivit en artikel om att samarbetet med Nato var bra för Sverige.
Men det Svenska "hemliga" Nato-samarbetet var både omoralisk och hycklande.
Varför?
Jo det beror på en sak som Ulf bara antyder trots att han måste känna till den och det är det faktum att Nato-samarbetet bara hemlighölls för de Svenska medborgarna.
I Moskva så kände man till samarbetet i antagligen ned på detaljnivå.
1963 så greps den Sovjetiska spionen Stig Wennerström och det året hoppade även Kim Philby av till Sovjetunionen så från och med det året så visste den Svenska regeringen säkert att Moskva visste.
Från den tidpunkten så var det bara det svenska folket som skulle luras för ryssen hade ju då redan synat korten i den svenska "neutralitetspolitiken".
Vad som är lite märkligt är att denna inställning att undanhålla medborgarna fakta lever vidare nästan 17 år efter det att Sovjet upphört att existera. Det märks inte minst på Ulfs skadeglädje över det faktum att det inte blev någon ny Neutralitetspolitikkommission för perioden 1969-1989 när han skriver "Moderaterna och folkpartiet rasade och menade att socialdemokraterna nu trixat bort frågan från den politiska dagordningen. Det var förstås inte var helt osant, men motionärerna fick genom sin oskicklighet faktiskt skylla sig själva."
Om Sovjet fortfarande existerat och kanske utgjort något slags hot så hade Ulfs inställning varit förståelig men nu är den inte det.
Ulf skriver vidare att Sverige vidtog "under kalla kriget i hemlighet vissa förberedelseåtgärder för att underlätta militär hjälp från väst ifall neutralitetspolitiken skulle misslyckas och Sovjetunionen gick till militärt angrepp mot Sverige."
Men samarbetet med Nato var ju mer omfattande än så och innefattade ju tex även ett omfattande underrättelseutbyte i fredstid.

Ulf som är motståndare till ett svenskt medlemskap skriver som ett argument mot medlemskap att "jag har också svårt för tanken att Sverige genom medlemskap skulle bli en del av Nato:s kärnvapenparaply".
Vad har däremot underlåter att nämna är att Sverige hamnade under Natos kärnvapenparaply redan i och med Nato-samarbetet. USAs hjälp till Sverige i händelse av ett krig med Sovjet bestod bland annat i att Amerikanska ubåtar försedda med kärnvapenbestyckade polaris-missiler skulle placeras ut vid Sveriges västkust varifrån dom skulle kunna beskjuta Sovjetunionen.
I dag vet ju alla att Tage Erlanders berömda uttalande om att "förberedelser och överläggningar för militär samverkan med medlemmar av en stormaktsallians är sålunda helt uteslutna, om vi vill bevara förtroendet för vår utrikes- och försvarspolitik." bara var en ren lögn. Det var dock inte Ryssen som skulle luras utan det var det Svenska folket.
Men nu när det har gått 17 år efter det att Sovjetunionen upphörde att existera så borde vi kunna lägga detta bakom oss och politikerna borde kunna lägga korten på bordet eftersom det trots allt handlar om en viktig och intressant del av vår 1900-talshistoria.
Efter kriget så hade Sverige två alternativ att gå med i Nato eller vara neutrala man valde varken eller utan den linje som valdes blev till sist samarbete med Nato men inte medlemskap. Jag menar att under det kalla kriget så hade bägge de två andra alternativen neutralitet av Schweizisk modell eller medlemskap i Nato som Norge och Danmark varit bättre än den väg som valdes. Jag ska inte utveckla det närmare här men jag kanske återkommer till det.

Ulf Bjereld skriver att han "har svårt med moraliserande fördömanden om att samarbetet med Nato genomfördes i smyg, bortom folklig insyn och kontroll"
Som den trogna Socialdemokrat som han är så har han säkert också svårt för den kritik som riktats mot den åsiktsregistrering som bedrevs av Socialdemokratiska Arbetsplatsorganisationen SAPO och IB.
Socialdemokraterna är dåliga på att behandla frågor av typen hemligt Nato-samarbete och IB. I stället för att lägga korten på bordet och därmed döda frågorna så håller man på och "trixar" men det leder ju bara till att frågorna får evigt liv och det borde ju sådana som Ulf inte vara så glada för.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1547

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Allting är ju per definition omoraliskt enligt den gammaldags dogmatiska moralsynen om den intrisikala ondskan, som socialister har, så det är väl inte så konstigt att de tycker att ett mer kostnadseffektivt försvar också är det, speciellt om det medför samröre med "den store satan" som de kallar föregångslandet i väst.

Permalänk | Anmäl #1 Glenn Lacrosse, 2008-10-05, 18:52

re: Glenn Lacrosse
Jag har inget emot att Sverige samarbetat med andra demokratier. Vilket hade kunnat ske genom ett medlemskap i Nato. Det jag vänder mig emot är på vilket sätt som samarbetet genomfördes.
Kom ihåg att detta samarbete drogs igång bara några år efter världskriget långt innan vänstervågen och Palmes hårda fördömanden av USA. Då var inte USA ”den stora satan” utan den svenska allmänheten inkl sossarna var positivt inställda till USA
Och att påstå att vi genom samarbetet fick ”ett mer kostnadseffektivt försvar” stämmer inte.
Om du vi hade varit medlemmar i Nato så hade i antagligen kunnat hålla oss med fler jakt och attackplan till en lägre kostnad då utvecklingskostnaderna per flygplan varit skyhöga för våra egna flygplan då de tillverkats i en sådan liten serie.
Det andra alternativet, dvs en mer strikt neutralitetspolitik av Schweizisk modell hade också varit mer kostnadseffektiv. De Svenska skattebetalarnas kostnader för säkerhetspolitiken under åren 1948-1989 är ju vida högre än motsvarande kostnader för de Schweiziska skattebetalarna.

Permalänk | Anmäl #2 Lars Johansson, 2008-10-06, 07:00

Det är synd om människorna! Särskilt dom i Sverige.

Permalänk | Anmäl #3 Helena Palén Olofsson, 2008-10-14, 13:31

7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.

Permalänk | Anmäl #4 Amer Al-bayya, 2010-01-04, 22:46