Var ska vi bo, Norberg?

"Men är det ett lidande att vara med och subventionera välfärdsstaten via skattesedeln? "

Betalar man massa skatt som staten sen krigar upp eller hjälper banker med istället för att ge sjukvård så kan man lugnt prata om lidanden. Folk har inte pengar att gå till läkaren, folk kan inte ta ledigt för då går ekonomi inte ihop, men USA kan bomba sönder 2 länder andra sidan jordklotet med skattepengar?

"Hur ska vi, som inte har inkomster som räcker till att köpa en bostadsrätt eller ett hus, kunna skaffa någonstans att bo?"

Genom att arbeta och spara pengar som alla andra kanske? Eller menar du att du ska ta mina pengar med våld för att sen kunna flytta in i nån stor 3a som du dessutom ska få bostadsbidrag för?

Nä, jag tänker inte ta dina pengar med våld, jag är ganska fredlig faktiskt. Och idag har jag ett jobb som betalar sig ganska bra så jag behöver inga bidrag. Men jag har erfarenhet av att vara arbetslös och vet att det inte behöver bero på lättja. Och jag är glad att sjukvården i Sverige är subventionerad, annars skulle verkligen många inte ha råd att gå till läkaren!

@ Munck

"Nä, jag tänker inte ta dina pengar med våld, jag är ganska fredlig faktiskt."

Det var väl tur för mig det, de flesta i vänstern har ju inga problem med att förklara varför just de ska ta ifrån de rikas pengar med lite nödvändigt våld.

"Och idag har jag ett jobb som betalar sig ganska bra så jag behöver inga bidrag."

Men om du blir av med jobbet och får välja mellan att jobba i Solna eller leva på skattepengar så tycker du att det borde kunna välja mellan de 2 alternativen? Med skattepengar så menar jag såklart andra människors pengar.

"Men jag har erfarenhet av att vara arbetslös och vet att det inte behöver bero på lättja. "

Det behöver ju inte det, men om man får pengar för att inte jobba så förvånar det inte mig om man väntar lite extra för att hitta just det "perfekta" jobbet (som inte finns).

"Och jag är glad att sjukvården i Sverige är subventionerad, annars skulle verkligen många inte ha råd att gå till läkaren!"

En vanlig svensk familj betalar flera miljoner i skatt under 10 års tid. De flesta svenskar hade kunnat bekosta sin sjukvård om skatterna inte varit så mördande höga. Men jag håller med dig iaf, att man ska betala för de fattigas sjukvård. Men jag tycker gott och väl att den övre medelklassen/de rikaste 15 procenten borde bekosta sin egen sjukvård.

Alla människor börjar med två tomma händer. De som inte gör det har sina föräldrar och förfäder att tacka för detta. Ingen människa har automatiskt rätt till boende. Det som ger en människa någonstans att bo är hårt arbete och handel (d v s kapitalism). Ifall ingen arbetade eller handlade med andra skulle det inte finnas några hus.

Husen är skapade av människor som frivilligt valde att skapa dem, med vilkoret att de skulle få pengar i gengäld. Det väldigt många människor felaktigt utgår ifrån är att de har rätt till boende bara för att hus existerar. De lägger inte ens en liten tanke på de personer som faktiskt gjorde husen möjliga.

Vill du ha ett eget hus? Då får du också ta och betala för det! Ifall du kräver lån av staten, kräver du lån av skattebetalarna, och hur har de fått sina pengar? Jo, genom att arbeta! Du kräver alltså att få ett hus bara för att du vill ha ett, inte för att du förtjänar det.

Jag vet att det är trist som fan att inte ha någonstans att bo, men jag accepterar att mänskligheten ursprungligen bodde i djungeln, utan något tak över huvudet. Därför gör jag vad jag kan för att FÖRTJÄNA någonstans att bo. Får jag inte tag på någonstans att bo så har jag ändå ingen rätt att stjäla ett hus från någon som HAR förtjänat att köpa det!

Har någon av de här aningslösa nyliberalerna fyllt trettio, och har de överhuvudtaget sett ett hederligt arbete. Kommentarerna vimlar av puerila och verkligt ogenomtänkta åsikter. Är det här verkligen det bästa nyliberalismen kan producera, så blir i alla fall inte jag särskilt upprörd

Emil: Jag håller inte med dig. Jag tycker att även människor som inte har lyckats i arbetslivet ska ha någonstans att bo. Jag är ganska framgångsrik nu, men på 90-talets första hälft lyckades jag inte så bra och var ofrivilligt arbetslös ganska länge. Jag tycker att det var rättvist att jag även då hade någonstans att bo. Om jag hade straffats för mina misslyckanden och min arbetslöshet med hemlöshet hade jag kanske aldrig repat mig och kunnat göra nytta för samhället som jag gör idag. (OK, jag är visserligen anställd inom staten och inte som nattvakt eller polis, nyliberalerna kanske ser mig som "tärande" även nu.)
Naturligtvis försvarar jag inte rätten att "stjäla ett hus" (är stölder av fast egendom ett existerande problem annat än i Emils filosofiska scheman?), däremot rätten att *hyra* en bostad! När det är dags för de flesta att flytta hemifrån vid 18-20-årsåldern har man nyligen gått ut gymnasiet och har inte råd att köpa en bostad. Bostadbristen i storstaden slår mycket hårt mot denna grupp och hindrar många unga vuxna att skapa ett eget liv. Åh, vad jag längtar efter liberala idédebattörer som är intresserade av att diskutera sociala realiteter istället för att idissla Robert Nozicks och Ayn Rands teser om äganderättens okränkbarhet. Jag gillar ju egentligen liberalismen. Lustigt förresten att Emil använder det faktum att "mänskligheten ursprungligen bodde i djungeln" som ett argument för att bostadsbrist ska accepteras. Intelligenta nyliberaler som Mattias Svensson och Virgina Postrel brukar ju istället (med rätta) framhålla hur mycket samhället gått framåt sedan stenåldern och kritisera Nina Björks mf.l. civilisationskritik som reaktionär och framstegsfientlig. Lustigt också att Emil ömmar så mycket för byggnadsarbeterna ("människor som frivilligt valde att skapa dem [husen]") och för deras skull motsätter sig en social bostadspolitik som fördelar dessa värden bland befolkningen. Men jag har aldrig hört fackförbundet Byggnads kräva att byggnadsarbetarna ska få äga alla hus de bygger (vad skulle de ha för glädje av så många hus?), istället vill de ha ekonomisk stimulans av bostadsbyggandet så att efterfrågan ökar på de bostäder de skapar.

Tjena David!

Klart att människor som inte har råd att köpa sin bostad ska kunna hyra en lägenhet! Där är vi väl överens. Men sedan är vi nog inte överens om så mycket mer.

Det är ju nämligen så att det är ni i vänstern som har saboterat bostadsmarknaden fullständigt, genom bruksvärdesystemet.

Om vi hade marknadshyror skulle utbudet lyfta, till att möta efterfrågan. Nu vet jag att ordet "marknadshyror" fungerar som ett rött skynke för vänstern, men betänk följande:

Marknadshyror innebär en nivå där det blir lönsamt för fastighetsägarna att bygga och kunder fortfarande vill hyra av dem. Man kan inte ta ut hur höga hyror som helst, för då får man inga hyresgäster och det har man som fastighetsägare inte råd med (jag tänker på Malmö för bara 15 år sedan, där husägarna slängde förstahandskontrakt efter dig om du bara frågade efter det).

Alltså: visst finns det ett sätt att komma tillrätta med de bostadsproblem som vi har. Avskaffa bruksvärdesystemet och inför marknadshyror, så slipper folk bli tvingade till lån bara för att man behöver tak över huvudet för sig själv eller sin familj. Dessutom skulle detta leda till en långvarig ökning i byggandet, vilket många byggjobbare antagligen skulle jubla åt. Eller hur?

Vänliga hälsningar,

Jacques Pot

Om du betalar för en lägenhet kan du bo i den. Om lägenheter fick lov att kosta precis så mycket som folk är villiga att betala för dem, så hade de funnits.

Precis som med allt annat vi inte har brist på: mat och kläder till exempel. Och omvänt: i de länder och tider där man försökt sig på priskontroll, applicera bruksvärdesprinciper, på mat och kläder uppstår det brist.

Det man är rädd för vid slopade priskontroller är att priset ökar. Och det med rätta: brist är ett tecken på att det konstgjorda priset är satt till lägre än vad folk vill betala. Tar man bort kontrollen höjs priset till det som folk vill betala. Men man får å andra sidan ett utbud. Lägenheter byggs.

Visst kan det då visa sig att folk har för lite pengar för att skaffa sig husrum. Men då är det ju DET som är problemet. Fattigdomen. Inte hyressättningen.

Att inte kunna betala sin bostad är ju en konsekvens av att vara fattig, inte en orsak.

/40 år, självförsörjande sedan 20 år