Därför ska stater inte hjälpa banker

Kanske vore det bättre med regleringar och styrmedel så att de frireligiösa manipulatörerna "slapp" lura sig själva och sina kunder med gigantiska luftslott som benämns "produkter".

Alternativet är kanske att Johan går in och tar hand om de barn som förlorar sin trygghet när föräldrarna står utan inkomst och boende. Bygg ett stort "barnhem" där du likt Mao kan lära avkomman i "nyliberalismens" religiösa lära.

Läs lite evolutionslära så kanske du bättre kan korrigera din tidiga betingning.

Anders B Westin,

Antingen kan du inte läsa eller så vill du inte läsa.

Varför skulle "storbanker" inte ta extrema risker om det inte kostar de ytterst annsvariga mer än att ett företag går under? Om de fick betala vad det kostar, utan att bank-akuter rycker ut, skulle det på några års sikt vara otroligt svårt att sälja finansiella produkter på det sätt somgjorts.

Varken Norberg eller underknappad är för anaraki, men vi är nog båda för att de som fattar extremt stora och viktiga beslut får betala om det inte går bra och får betalt om det går bra.

Vad detta har med dina Maoistiska fantasier att göra övergår mitt förstånd!

Ja vad har detta med saken att göra...

Kan det vara förståelsen för hur valuta bildas, och hur detta förhållande sedan i kombination med det banksystem som bildades 1931, hela tiden har åsyftat detsamma....

Det synes vara en uppenbar risk att det förhåller sig på detta vis.
Men att som min namne uttrycka att det skall vara hänförligt till risktagande, är enbart ett naivt nysande.

Att bilda valuta genom kreditexpansion, och utan real värdegrund, det kan inte sägas vara modigt. Det kan enbart innebära att det råder ett systemfel i detta.

Att saker kan fungera utan reglering är en sådan Maoistisk tro.
Alltid någon vill vara smartare än någon annan. Bollen är i rullning.
Enskilda bankmän med narcissistisk läggning bryr väl sig inte om att banken i senare skede får betala alla förluster. Inte heller bryr sig de om kunder som blivit blåsta. Grupp processer och successiv fartblindhet är allmänt kända mänskliga egenskaper.

Denna fråga är ju besläktad med FRA - debatten fast spegelvänd.
Ingen verkar ju tro att statliga tjänstemän alltid har ett ärligt syfte. Vad får dig att tro att banker har denna "helighet".

Det enda som fungerar är en tydlig kontroll och spelregler som har inbyggda begränsningar.
Bryter man gränserna får man reprimand.

Är det inte det som debatten handlar om. Att frihet med automatik skall leda till något gott.
Vart finns den naturlagen.

Jag är en pragmatiker. Jag tror på marknadsekonomin eftersom det inte finns något annat som kan fungera. Men det måste finnas regler och kontroller och kontrollanter samt kontrollörer som kontrollerar kontrollanterna.

Ungefär som med FRA lagen.

"Enskilda bankmän med narcissistisk läggning bryr väl sig inte om att banken i senare skede får betala alla förluster."
Det är ju i slutändan ägarna som bestämmer vem som ska fatta besluten, och dessa bryr sig nog en hel del om de måste betala alla förluster. Problement som det är nu är (bl.a) att de har tagit riskfyllda beslut utan att behöva stå till svars för det, eftersom de har varit övertygade om att staten kommer och räddar.