Därför är vi nöjda med den nya FRA-lagen

I går meddelade regeringspartierna att de har kommit överens om en
uppdaterad version av FRA-lagen.

Flera av de femton förändringspunkterna som presenterades väntar fortfarande på att få ett konkret innehåll. Men de är knappast kosmetiska.
Tvärtom tar de sikte på kärnan i lagstiftningen. Förutsatt att förslagen
också genomförs och regleras i lag lär den nya FRA-lagen i allt väsentligt
möta Europakonventionens krav i fråga om personlig integritet och rätt för
enskilda att få statliga övertramp rättsligt prövade.

Så sent som den 1 juli i år - alltså efter lagrådets godkännande av
lagförslaget och riksdagens beslut om FRA-lagen - fällde Europadomstolen
Storbritannien för en signalspaningslag som är mycket lik FRA-lagen.
Centrum för rättvisa följde upp den domen med en anmälan av FRA-lagen till
Europadomstolen. Anmälan tar sikte på Europakonventionens skydd för den
personliga integriteten (artikel 8) och rätten för enskilda att få
statliga övertramp rättsligt prövade (artikel 13).

Utöver den nämnda brittiska domen är det framför allt en dom från 2006,
där Europadomstolen godkände en tysk signalspaningslag, som är relevant
för svenska förhållanden. Gårdagens förslag från regeringen visar med all
önskvärd tydlighet att man har velat distansera sig från den brittiska
lagen, som underkändes, och i stället lägga sig mycket nära den tyska
lagen, som godkändes.

Det är därför ingen tillfällighet att den första förändringspunkt, som
försvarsministern läste upp i går, gäller de ändamål för vilka
signalspaning får bedrivas. Den brittiska lagen fälldes nämligen för att
dess ändamål var för vagt. Likheten med FRA-lagen är slående. Det talas om
"yttre hot", som till exempel försörjningskriser, ekologiska obalanser och
valuta- och räntespekulationer. Den tyska lagen, däremot, var tydligt
avgränsad och avsåg endast risken för en krigsattack eller terrorattack
mot Tyskland samt vissa specifikt angivna mycket grova brott.

Nu säger regeringen att ändamålen ska preciseras, och dessutom att detta
ska ske i lag i stället för förordning. Besked om vad det här betyder konkret ska lämnas först i lagförslaget men man får förutsätta att avsikten är att följa Europadomstolens krav i fråga om både innehåll och form.

Ett annat grundproblem är att FRA-lagen i sin nuvarande utformning öppnar
för massavlyssning. Nu säger regeringen att FRA bara ska få tillgång till
de "trafikstråk" som bestäms av en särskild domstol och att FRA inte ska
få signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
Detta är en avgränsning i fråga om mängden trafik som ligger närmare det
tyska exemplet än det brittiska, och som innebär att den nya FRA-lagen har
avsevärt större chans att klara Europakonventionens krav på
proportionalitet, det vill säga en rimlig balans mellan mål och medel.

Till detta ska läggas skärpt tillståndsgivning samt tydligare förhands-
och efterhandskontroll. FRA-lagen i sin uppdaterade version hamnar närmare
den tyska lagen än den brittiska när det gäller att värna den personliga
integriteten.

Flera av de nya förslagen adresserar även den andra huvudinvändningen mot
FRA-lagen, nämligen att lagen inte ger någon rätt för enskilda att få
statliga övertramp rättsligt prövade. Nu föreslås i stället en
underrättelseskyldighet till enskild. En särskild kontrollmyndighet ska på
begäran av enskild vara skyldig att undersöka om spaning som drabbat honom
eller henne har skett i enlighet med lag. På den grunden blir det också
möjligt för en enskild att driva sitt fall till domstol och få skadestånd
om han eller hon får rätt.

Vad får man då inte med de nya förslagen? Ja, den som inte vill ha
signalspaning överhuvudtaget har förstås alla skäl att vara fortsatt
besviken. Men det står klart att det inte går att motivera totalförbud mot
signalspaning med hänvisning till Europakonventionen. Tvärtom ger
Europadomstolen staterna ett betydande handlingsutrymme, så länge de
begränsar sig till nationell säkerhet som ändamål. Det finns heller inga
förslag om brottsmisstanke som villkor för spaning. Men det är å andra
sidan krav som normalt hör ihop med polisens olika tvångsmedel, och inget
som Europadomstolen krävt i tidigare domar om signalspaning.

Den kritik som framför allt handlar om den politiska processen rörande
FRA-lagen lär inte mattas av gårdagens besked. Men det är klart att den
förlorar i relevans om FRA-lagens innehåll i slutändan ändå lever upp till
de krav som satts upp av Europadomstolen.

Europakonventionen är ett minimiskydd för enskildas fri- och rättigheter,
inte ett mål som länder kan anpassa sig till efter lust och förmåga. Den
enda rimliga hållningen borde vara att Sverige inte bör balansera på
gränsen till vad som kan tänkas strida mot grundläggande mänskliga
rättigheter.

Gårdagens besked är ett stort kliv i rätt riktning när det gäller
FRA-lagen. Men det är förstås först när vi ser det färdiga lagförslaget
som vi säkert kan veta att marginalen blir tillräckligt stor.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1431

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Grunden är: Om jag inte med rimlig säkerhet och stöd i lag vet att jag inte är avlyssnad av staten, förutsatt att jag inte gjort något brottsligt, så måste jag utgå ifrån att all min kommunikation är avlyssnad. Det innebär att jag förvägras rätten till privat kommunikation. Detta är grunden till skrivningarna i både FN, EU och den svenska grundlagen.

Hur ser det då ut med det nya förslaget? Absolut ingen förändring alls, jag kommer fortfarande inte att veta när jag lyfter telefonluren hurvida mitt "trafikstråk" är utvalt för gransking utifrån kriterier jag inte heller är tillåten att känna till. Därmed måste jag utgå ifrån att jag är avlyssnad, således är jag genom lagens utformning förvägrad rätten till privat kommunikation trots att jag inte är brottsmisstänkt, och därmed behandlad som en brottsling av staten trots att mitt mjöl är rent. Då är så stater gör sig till brottslingar.

Så länge det inte står "själavård" utanpå paketen, så måste man öppna och läsa, och då är det själavårdande samtalet kränkt - man kan inte vara gravid lite grann. Det går helt enkelt inte att "signalspana" där privat kommunikation vidarebefodras utan att bryta både mot lag och grundläggande mänskliga rättigheter, det är en omöjlighet, det går inte och det blir massavlyssning utan brottsmisstanke vid minsta försök. Kom nu inte dragandes med de där satelliterna och att min kommunikation kan råka dirigeras genom luften, för den avlyssningen är också förbjuden, vilket FRA vet och antagligen är grunden till det hela. Det normala är att åtala brottslingar och sätta dem i fängelse, inte ändra lagen i efterhand så att de går fria.

Permalänk | Anmäl #1 William Torslund, 2008-09-26, 11:26

Avgränsningen bygger på "trafikstråk". Ingen tycks känna till vad ett "trafikstråk" är i internetsammanhang. Hur ställer ni er till att denna definition helt saknas i texten?

Prominenta experter på elektronisk kommunikation har gång efter annan fastslagit att man inte kan säkerställa om både avsändare och mottagare är i Sverige utan att faktiskt analysera innehållet i paketen. I många fall inte ens då. Hur ställer ni er till detta?

Jag måste alltid misstänka att jag är avlyssnad eftersom jag inte vet vad ett trafikstråk är för något och även om så visste, inte vet vilka dylika som godkänts för avlyssning. Intrånget sker när informationen kopieras. Det har lagrådet fastlagt. Betyder det att alla människor som använder internet alltid har rätt att begära ut uppgifter?

Jag är tekniker i grunden och har jobbat med internet sedan det gjorde sitt inträde i Sverige. Jag hävdar bestämt (och många experter med mig) att många av lagens tillägg är helt omöjliga att tillämpa. Bör inte en lagtext utformas med förankring i den verklighet där den ska tillämpas?

Permalänk | Anmäl #2 Kanalen, 2008-09-29, 08:35

Idag skriver vi den 7 oktober och ni har haft möjlighet att läsa lagtexten samt ta del av kommentarerna när det gäller tekniken och jag undrar hur ni ser på lagklustret idag? Mark Klamberg ställer här två viktiga frågor
http://klamberg.blogspot.com/2009/10/att-sanka-ambitionsnivan.html
och Olof Bjarnasson, programmerare, ställer sig också undrande
http://olofb.wordpress.com/2009/10/06/tolgforsreinfeldts-forslag-till-ny....
Anser ni att lagen uppfyller de krav som vi medborgare har rätt att ställa med utgångspunkt från vår grundlag och Europakonventionen?

Permalänk | Anmäl #3 farmorgun, 2009-10-07, 21:50