Nya FRA-lagen fortfarande kränkande och dessutom mindre effektiv

De förslag till förändringar i FRA-lagen som presenterades igår är främst ägnade åt att gå de interna kritikerna till mötes. Detta tycks ha lyckats och de partimedlemmar som varit mest kritiska (som Camilla Lindberg) säger sig nu vara för lagen och nöjd med ändringarna.

Men vad betyder då förändringarna i sak? Det korta svaret är: ingenting väsentligt alls.

Den mest grundläggande invändningen, att lagen inte alls behövs för de behov regeringen säger att lagen ska vara till för, kvarstår. Det finns överhuvudtaget inga hotbilder som motiverar de ingrepp det är frågan om. I alla fall har inga sådana skäl redovisats och gör det inte heller i de nya förslag (15 stycken) som presenterades igår.

För det är viktigt att komma ihåg att lagen fortfarande ger ett oöverträffat kontrollverktyg att, om man så vill, övervaka och kontrollera medborgarna. Därmed självklart inte sagt denna regering kommer att göra det men den lagliga möjligheten kvarstår, även med de tillägg som presenterats.

Av de principiella och juridiska invändningar som anfördes mot lagen har regeringen koncentrerat sig på de juridiska delarna. Det betyder att vikt har lagts vid ett större integritetsskydd. Inget fel i det! Det är tvärtom bra att detta uppmärksammas. Det innebär också att lagen från början, är fylld med en mängd fallgropar som man kallt räknar med att hamna i och som gör att medborgare får räkna med att råka illa ut, för att i efterhand kanske få upprättelse. Detta styrker argumentet att lagen är feltänkt från början till slut. Det betyder också att ännu fler människor kan komma att få tillgång till information om medborgarna som det inte alls är meningen att någon annan ska se, nämligen de som ska sitta i de nämnder som i efterhand ska kontrollera om fel begåtts.

Problemen med att integritetskränkningen i värsta fall kan bli av större omfattning (dvs. fler personer får tillgång till information av enskilda de inte alls ska ha) understryks också av de detaljerade skrivningar som förekommer i tilläggen. I punkt 13 står: "Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras". Här faller i ett svep argumentet att ingen människa ska komma att se något han eller hon inte bör se. För om det behövs en särskild skrivning om att förstöra sådan information, måste det rimligen bero på att fysiska personer kommer att se sådant material. Och det är ju självklart att så är fallet; underrättelseinhämtning bygger ju på att någon till sist ser materialet. Det betyder också att de filter som ska användas självklart inte kan ge ett sådant skydd som det krävts av kritikerna.

Ingen bör bli förvånad över detta. Underrättelseinformation av detta slag innebär ingrepp och kränkningar, det ligger i sakens natur. Det för oss in på frågan om nyttan med lagen igen. Från en del kritiker har hörts tongångar om att tilläggen uppfyller vissa tidigare påpekade juridiska brister. Det är möjligt, men det ändrar ju inte det faktum att lagen från början är onödig och på inget sett kommer att förbättra möjligheten att stoppa t.ex. terrorism. En onödig och dum lag kan självklart vara kosher rent juridiskt. Den blir ju inte mindre onödig och dum för det. Och i det sammanhanget kan det ju vara på sin plats att påminna om att detta inte alls är någon oreglerad verksamhet. Tvärtom. Det enda som möjligen kan bli mer reglerat är en passus om att FRA ska få rätt att spana i kabel, vilket man alltså redan kan göra. En sådan skrivning kan dock utan större problem läggas till befintliga lagar och förordningar.

Det är t.o.m. så att en del av förslagen kan göra det svårare att komma till rätta med eventuella terrorbrott (som endast utgör en liten del av vad FRA ska få leta efter "där ute"). I punkt 6 står att: FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten. Det har också framgått att SÄPO inte ska få samma möjlighet som Försvarsmakten. Detta ger upphov till en del problem. Eftersom Försvarsmakten faktiskt inte får spana i Sverige kan man ju undra hur det är tänkt när den myndighet som har det främsta ansvaret för den inre säkerheten, nämligen SÄPO, samtidigt inte får samma möjlighet och tillgång till information som Försvarsmakten. Idag har ju faktiskt SÄPO (och måste naturligtvis ha) den möjligheten.

En annan punkt som kan ha en direkt negativ påverkan på möjligheten att hitta brottslingar, vare sig de är terrorister eller andra (som framgår av lagtexten är FRA:s mandat tillräckligt brett för att täcka in de flesta mänskliga handlingar som finns) är punkt 5 som säger att: I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige. Det är ju goda nyheter för de som planerar brott i Sverige och bygger också på det märkliga antagandet att trafik som går på det sättet alltså a priori aldrig kan utgöra något hot! Men om det nu faktiskt uppstår terrorhot i Sverige? Då får man A) inte leta där och B) den myndighet som har det främsta ansvaret (SÄPO) får inte tillgång till information. Det förefaller vara ett märkligt tillvägagångssätt att skydda medborgarna på....
Utrymmet räcker inte till för att ta upp punkt för punkt. Men det räcker kanske med att än en gång understryka att de grundläggande invändningarna kvarstår. Denna lag innebär kränkningar och ger ett lagutrymme för framtida kontroll av medborgarna och det utan att det föreligger någon hotbild som motiverar lagen. Debatten lär fortsätta länge än och regering och riksdag bör kanske betänka några ord från det andra stycket i den amerikanska självständighetsdeklarationen: Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed.

Vad är att Milla?

Milla är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger.



Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] som detta inte tillför något. Inte minst har Magnus Norell på Försvarets Forskningsinstitut sagt så mycket i ett par publicerade [...] Blogg:opassande » Blog Archive » Finns det någ, 2008-12-16, 07:28

[...] Nu är ju en av punkterna i utkastet att SÄPO ska utredas om sina behov av signalspaning och den underrättelserapportering som FRA bidrar verkligen är nödvändig. Magnus Norell har uppmärksammat problematiken med det här i newsmill [...] Blogg:FRA-LAGSUTKASTET- CONTEMPORARY KINKY BUSINESS « OS, 2008-09-26, 16:48

[...] Opassande, Henrik Alexandersson, Mark Klamberg, Christian Engström, Intensifier, Newsmill, Blogge Bloggelito, Sydsvenskan, SvD Inga kommentarer än så länge Kommentera RSS för [...] Blogg:Varning för U-sväng « Onsdag, 2008-09-26, 12:59

[...] Verkar som Magnus Norell är inne på samma spår (stråk?) som [...] Blogg:Intensifier » Liberal katastrof och “tra, 2008-09-26, 11:30

[...] från Magnus Norell, försvarets terroristexpert, till att börja [...] Blogg:FRA-lagens meningslöshet | Basic personligt, 2008-09-26, 08:13

[...] heller Magnus Norell, försvarets terroriskexpert, är imponerad av de nya punkterna. Han, liksom vi andra, har noterat att man internpolitiskt inom alliansen är [...] Blogg:opassande » Blog Archive » FRA ̵, 2008-09-26, 06:42

Trackback URL:

Trackback URL for this post:

http://www.newsmill.se/trackback/1432

10 kommentarerSkriv kommentar
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack för din medverkan!
Om du är inloggad kan kommentaren omedelbart läsas av alla när du publicerar den. Om du inte är inloggad skickas den till redakören för godkännande.

Jag undrar om Inte Magnus Norell gör en tankevurpa ang. Det faktum att Säpo inte skulle få tillgång till underrättelsematerial för att förhindra de diffusa terroristhoten.

Men det är en gammal kvarleva av revirpinkande att inte Must och SÄPO skulle kunna arbeta på samma planhalva som gäller inre hot som gäller terrorism.

De bägge verksamheterna tar ju del av de rapporter som kommer från regeringen (sammanställda av MUST och FRA) samt att SÄPO själva kan begära avlyssning, e- post kontroll av misstänkta terrorister. Dessa som ev. skulle kunna vara svenska medborgare
Vi vet ju att SÄPO även de har en Puppetmaster som drar i vissa trådar. Det har ju flighten från Bromma bevisat.

Jag har även intrycket att Interpol och Europol kommer vara mycket tillmötesgående med att låta lite turistande underrättelseförsäljare och andra infoagenter är välkomna hit och snoka. Eller att någon betrodd medlyssnare av utländsk härkomst kan utforska angivna eller oangivna, men intresseväckande datatrafikstråk.

Är det en inte nationell operatör så bör det ju att gå att genomföra signalspaning via proxy. Det medger ju nu de Eu-anpassade lagarna för utökat integritetsintrång. Och vi ingår lite halvhemligt i den omfattande web-ringen (Sw) echelon.

Permalänk | Anmäl #6 Tindra Annette Broström, 2008-09-27, 11:47

Jag grubblar på om Inte Magnus Norell gör en tankevurpa ang. Det faktum att Säpo inte skulle få tillgång till underrättelsematerial för att förhindra de diffusa terroristhoten.

Men det är en gammal kvarleva av revirpinkande att inte Must och SÄPO skulle kunna arbeta på samma planhalva som gäller inre hot som gäller terrorism.

De bägge verksamheterna tar ju del av de rapporter som kommer från regeringen (sammanställda av MUST och FRA) samt att SÄPO själva kan begära avlyssning, e-post kontroll av misstänkta terrorister.

Dessa som ev. skulle kunna vara svenska medborgare
Vi vet ju att SÄPO även de har en Puppetmaster som drar i vissa trådar. Det har ju flighten från Bromma bevisat.

Jag har även intrycket att Interpol och Europol kommer vara mycket tillmötesgående med att låta lite turistande underrättelseförsäljare och andra infoagenter är välkomna hit och snoka. Eller att någon betrodd medlyssnare av utländsk härkomst kan utforska angivna eller oangivna, men intresseväckande datatrafikstråk.

Är det en inte nationell operatör så bör det ju att gå att genomföra signalspaning via proxy. Det medger ju nu de Eu-anpassade lagarna för utökat integritetsintrång. Och vi ingår lite halvhemligt i den omfattande web-ringen (Sw) echelon.

Permalänk | Anmäl #7 Tindra-Annette Broström, 2008-09-27, 11:49

Ändringarna kan närmast jämföras med det amerikanska uttrycket "throw a dog a bone". Lösningen är inte att försöka fixa FRA utan att förkasta det tillsammans med alla andra kränkande lagar som ACTA och IPRED. Inga riksdagspartier har någon tanke på att verka för att dessa lagar försvinner istället låtsas de som om de var obetydliga och oviktiga. Alltid samma nedvärderande kommentarer om att de som är emot IPRED, FRA och ACTA det är bara unga fildelare som inte vill betala för sig från media och politiker.

"FRA-lagen innebär fortfarande kränkningar och ger ett lagutrymme för framtida kontroll av medborgarna och det utan att det föreligger någon hotbild som motiverar lagen." Det visar att Magnus Norell själv inte vill FRA alltså tjänar den inget syfte annat än som medel för att trakasera invånarna i Sverige. Men politikerna tycker att lagen är toppen, varför?

Permalänk | Anmäl #9 Hob, 2009-05-04, 11:37

Huvudet på spiken Hob - varför tycker politikerna att lagen är toppen? Istället för att tjata hit och dit om lagens bu eller bä är det just den frågan alla borde diskutera. Lagen är dessutom toppen under en tid när statsfinanserna är sämre än på länge, konjunkturen i botten och skattebasen i det korta perspektivet krympande. Det finns rimligen en vinning i lagen, må det vara pengar eller prestige. Men vad kan det vara...?

Permalänk | Anmäl #10 Munin, 2009-10-14, 21:23

Klicka här för att kommentera