Därför just Finland

Helt rätt, Claes. Varför gå över ån för vatten? Psykisk ohälsa, machokultur och kön må vara bidragande faktorer, men den primära orsaken är tillgången till handeldvapen.

Man kanske inte kan förhindra dårar från att begå våldsdåd i första taget, men i Sverige kanske han hade fått hålla till godo med en borrmaskin eller en slangbella.

Tack för medhållet, Mats. Skanåker säger i sin artikel att gärningsmannen bara hade använt kniv om han inte haft tillgång till skjutvapen. Han har stor tilltro till ynglingars händighet med dolk,; vi talar ju här om mord på elva starka unga människor på en och samma gång.

Eh... Sverige råkar faktiskt tillhöra de absolut vapentätaste länderna i världen (gigantisk jägarkår, hemvärnet, allmän värnplikt etc). Så även Finland förvisso, men att en ung svensk man utanför innerstan skulle ha svårt att få tag på ett vapen kan ni glömma.

Carl Johan, du har förstås rätt i att det finns gott om vapen i Sverige och att de går att komma över. Ingen har heller förnekat detta.

Trots allt är det ändå mycket lättare för en störd person att beväpna sig i Finland. I nya numret av Fokus talar rikspolischefen om likheterna mellan länderna. Han säger att ”Sverige, till skillnad från Finland, har jobbat mycket med restriktioner av vapenlagstiftningen de senaste trettio åren”. När det gäller att få enhandsvapen är reglerna definitivt mycket hårdare. ”Det räcker inte”, säger han, ”med att visa upp ett färskt medlemskap i en skytteklubb”.

Det var ju som bekant så den aktuelle gärningsmannen fick sina skjutvapen.

Men egentligen är vi nog inte oense. Allt som kan hända i Finland kan, som sagt, hända här.

Varför tro att personer som bryter lagar om massmord skall bry sig om vapenlagar?

Det finns ingen anledning att tro det. Men vapenlagar kan göra det svårare för dem att skaffa eldvapen.

Tullen tar fyra illegala skjutvapen vid gränsen per dygn i genomsnitt, att tro att de tar alla skjutvapen eller ens majoriteten när de misslyckas så svårt med att stoppa knark är oerhört naivt. Vilken svensk som helst som kan skramla fram pengarna kan köpa en pistol eller ett automatvapen bara h*n har lite tålamod. Att ta steget att bestämma sig att döda är ett betydligt större steg än att ta steget att söka reda på ett illegalt vapen. De Jämfört med Sverige rimliga vapenlagarna i Finland gjorde bara en sak i de två finska skolskjutningarna, de reducerade dödstalen. Hade skolskjutarna istället använt insmugglade nio milimeterspistoler hade de hunnit skjuta fler på samma tid då ett till två skott per offer hade räckt för att döda istället för sex till tio skott som man nu sköt.

Det här resonemanget dyker alltid upp när man diskuterar sådant som vapen, knark, prostitution och så vidare: det man förbjuder dyker ändå bara upp i mer elakartade, illegala varianter.

Nu ska jag dra den logiken in absurdum. Sorry, men det är för tydlighetens skull.

I så fall kommer ju situationen att förvärras med varje liberalisering; ju mer vi tillåter, desto ruskigare illegala vapen, ända tills vi har tillåtit kärnvapen för hemmabruk. Det du säger om de smugglade vapnens tillgänglighet är ett argument för bättre kontroll av efterlevnaden, inte uppmjukning, av lagen.

Det finska systemet satte ett effektivt vapen i händerna på en djupt störd yngling, utan frågor. Du kan inte mena att detta var rätt.

Det finska systemet i skolan skapade en yngling somupplevde ett så stort utanförskap att han kände sig driven till den här typen av handling. Nu i dagarna kastade en yngling i tyskland två molotov cocktails mot sin skola och skadade fyra personer, ska vi förbjuda brandfarliga vätskor också?
Mihailovic använde en morakniv för att mörda Anna Lind, ska vi förbjuda knivar också?
En beväpnad lärare hade kunnat stoppa skolskjutarna långt innan de uppnått den Body Count de slutligen uppnådde, vore inte det bättre? Eller man kanske rentav skulle jobba på att skapa ett samhällsklimat där ingen behöver känna sig överflödig, hur vore det?