Oskyldiga riskerar få skaka galler

'För den klick tokfeminister som ser alla män som djur och inte skulle sova dåligt om natten om också en och annan oskyldig karlslok fick skaka galler kanske sådan rättsskipning ter sig invändningsfri. För oss andra som inte drivs av ett hat mot alla människor av ett visst kön ter det sig som inkvisitoriska häxprocesser.'

Oj vilken mogen kommentar! Verkligen insiktsfull. Hur skulle det vara om du struntade i barnsliga kommentarer och iställer försökte förstå att det är ett reellt problem.

Alla män är inte djur, alla kvinnor är inte djur men alla som våldtar beter sig sämre än djur och idag är det de facto altför lätt att komma undan med en våldtäkt. Vänd på det och tänk lite - om du blev påsatt i baken mot din vilja hur mycket bevisföring skulle du vilja att det krävdes? Hur många utlämnande diskussioner skulle du vilja ha om hur starkt ditt motsånd egentligen var, hur mycket du bönade och bad att din angripare skulle sluta och hur mycket vill du diskutera att du tidigare velat och haft sådan sex och att du kanske tom flirtat med din angreppsman och gått hem till honom frivilligt?
Om din dotter, syster, fru blev våldtagna hur mycket bevisföring vill du ha då? Hur mycket av dotters tidigare sexliv vill du ha diskuterat i rätten?

Känslor måste dras in i den hör diskussione för kan man inte ens lite grann sätta sig in i hur förnedrande, omänskligt, destruktivt, äckligt, hjärtskärande förstörande det är att bli våldtagen kan man inte förstå att lagarna idag inte duger. Om man inte förstår vilket fruktansvärt brott våldtäkt är ser man inte behovet av en radikal förändring. Tyvärr verkar det så att få män verkar förstå vad en våldtäkt innebör och om det är så så är det bara att lyssna på de som, till största delen, är offren eller de möjliga offren, kvinnorna.

Om straffen blir hårdare om lagarna blir tydligare om det blir klarare vad som konstitueras som väldtäkt och om alla män och alla kvinnor diskuterade sex och gränsen till våldtäkt med sina barn kanske antalet våldtäkter skulle minska. Hur många föräldrar tar egentligen den diskussionen med sina tonåringar? Någonstans ifrån måste de män och pojkar som våldtar fått sina skeva uppfattningar om vad som är tillåtet ifrån. Kan det måhända vara så att de läser tidningar och domar och ser vad andra kommer undan med och då drar slutsatsen att om tjejen inte slår tillbaka, skriker och gråter högljutt och länge så är det fritt fram?

Kan det vara så att klara och rediga linjer för vad som är tillåtet är enda sättet att göra klart för vissa män vad som är ok och vad som faktiskt utgör en våldtäkt?

Så Anna, du menar att eftersom våldtäkt är ett så fruktansvärt brott bör det som enda brottstyp få ändrad bevisbörda så att den anklagade måste visa sin oskuld, istället för att åklagaren måste visa dennes skuld? Hur är det då med de brott som är värre än våldtäkt, som mord, skall bevisbördan skiftas där med eftersom det kan vara svårt att bevisa skuld, som exempelvis i Arbogamålet? Och nej, känslor hör INTE hemma i lagstiftning.

Anna: Om någon mig närstående blev våldtagen är risken stor att jag tog lagen i egna händer och såg till att förövaren eller förövarna ifråga aldrig mer skulle kunna våldta någon mer i sina liv.
-
Däremot skulle jag inte begära att samhället stiftade lagar där varje person jag pekade ut och kallade för våldtäktsman skulle dömas till fängelse på mitt ord och utan andra bevis. Om du tänker efter så inser du också det orimliga i detta.
-
Vad jag menar med stalinistisk rättsskipning är när extremfeminister tycker det är ok att tumma på beviskraven när det gäller mäns våld mot kvinnor därför att de anser att alla män är djur, att alla män har en kollektiv och historisk skuld i ett kvinnoförtryck och en könsmarktsordning, att alla män är potentiella våldtäktsmän och att det därför inte gör så mycket om några män som inte har begått det brott de anklagas för också stryker med, bara man är säker på att man fått fast alla skydliga.
-
Kan man implementera ett sådant synsätt i rättsskipningen, då kan man också göra det med den kristna arvssynden eller något annat luddigt kollektivt stigma.
-
Hultman tycks i sin artikel på fullt allvar mena att det är den våldtäktsanklagade mannen som ska åläggas att rentvå sig och inte åklagaren tillsammans med den som påstår sig ha våldtagits av den åtalade som ska bevisa att det påstådda brott har ägt rum och att det är rätt gärningsman.
-
Jag ser inte hur man kan komma fram till så bakvända principer för rättsskipning om man inte bekänner sig till de mer extrema former av feminism som jag skisserat ovan alternativt är i ett så affekterat tillstånd pga att man själv har utsatts för ett sexuellt övergrepp att man inte förmår se saken ur något annat prespektiv än sitt eget..

Jag skrev att 'känslor måste dras in i den här diskussionen' och inget annat. Hur kan vi diskutera vad som är och bör vara tillåtet utan känslor? Om vi genom att tänka empatiskt inte kan förstå vad som är rätt och fel kan vi ju inte heller stifta lagar. Utan känslor kan vi inte förklara för barnen och ungdomarna vad som är fel och varför. Att tex bara säga att det är fel att slå Pelle i sandlådan hjälper inte, vi måste förklara varför och att det gör ont och att den som slår inte skulle vilja bli slagen. Det är så vi lär oss. Detsamma gäller när vi pratar om integritet och att vi måste respektera andras integritet, kroppar och känslor. Om unga män inte förstår att de inte har rätt att tilltala kvinnor med hora, eller ta på deras bröst på rasten på skolgården eller genomföra samlag med utslagna flockor på festen, hjälper ingen lagstiftning i världen. Om man inte kan förstå, känslomässigt, vilket hemskt brott våldtäkt är, kan man inte heller se behovet av att reformera systemet som det är idag.

Jag menar absolut inte att varje person du pekar ut som våldtäktsman skall dömas. Men jag menar att någonting i dagens system är fel när det verkar omöjligt att döma våldtäktsmän. Och jag menar att diskussionen måste föras vidare. Det verkar som om många idag fortfarande tror att det handlar om så dumma saker som att kvinna i utmanande klädsel får skylla sig själv mm. Även om jag lägger mig att sova i samma säng som en man och han sedan genomför ett samlag med mig mot min vilja är det våldtäkt. För kom igen - återigen - vilken normalt funtad man vill ha sex med en ovillig kvinna? Alla människor måste kunna vistas med andra människor utan rädsla för att våldtas, oavsett kön. Ska verkligen en kvinna som frivilligt placerar sig i ett rum med en eller flera män och därefter blir våldtagen skylla sig själv? Ska vi vara rädda att vistas ensamma med män?

Kan någon förklara för mig hur en våldtäkt ska bevisas av en ung flicka? Räcker det att hon säger att hon blev våltagen? Räcker det att hon har spermier på sig? Att hon har sår i underlivet? Att 'kompisarna' har fotograferat övergreppen?
Om pojken eller mannen säger nej och ingen annan bevisning finns är fallet avslutat då? Jag säger absolut inte att bevisningen ska slopas men snälla någon förklara hur det hela ska ske?

Anna: att tänka empatiskt är en självklarhet. Att låta empati för en grupp överskugga allt annat, inklusive empati för andra är dock inte rimligt.
-
Jag anser lika lite som du att en kvinnas klädsel eller allmänna kyskhet osv har någon plats i en våldtäktsrättegång. Det bör inte vara tillåtet för försvaret att undergräva trovärdigheten hos en kvinna som hävdar att hon blivit våldtagen med en generell kränkande karaktärsteckning.
-
Jag anser nog också att det finns sexuellt kränkande situationer som de du beskriver som idag leder till frikännanden men kanske borde bestraffas. Att sexuellt utnyttja en redlöst berusad tjej, ta bilder på henne och lägga ut dem på nätet är knappast något som vi bör uppmuntra i det goda samhället. Därför är jag heller inte emot förslaget att lagen tydligare ska ta hänsyn till uttryckligt samtycke. Det jag är emot är det som Hultman tycks förespråka om att beviskraven ska sänkas och omvänd bevisbörda tillämpas.
-
Vi kan kort sagt inte ha olika regler för bevisvärdering och vems bevisbördan är för olika brottstyper. Det är inte heller så att det bara är sexbrottslingar som kommer undan straff i brist på bevis, det är något som sker dagligen och stundligen för de flesta typer av brott. Det är priset vi får betala för en rättsprincip som säger att det är viktigare att ingen oskyldig straffas än att en och annan skyldig går fri.
-
Även om man tänker empatiskt - med känslorna - är det svårt att hävda att någon annan rättsprincip skulle vara bättre.

Anna:

"Jag menar absolut inte att varje person du pekar ut som våldtäktsman skall dömas. Men jag menar att någonting i dagens system är fel när det verkar omöjligt att döma våldtäktsmän."

Frågan är väl om det ÄR omöjligt att döma våldtäktsmän, inte hur väl proffstyckare lyckas manipulera folk att oberoende av sanningen tro det genom att få det att verka så? Ett besök på våra fängelser visar att det inte alls är omöjligt att döma våldtäktsmän.

Däremot så har det visat sig svårt att döma alla som feminister TROR är våldtäktsmän, men då krävs inte mycket för att feminister skall tro ont om en man heller. Enligt ROKS själva måste de nämligen tro på allt kvinnor säger, det var vad ROKS själva sade när de åtalades för att ha hjälpt en ljugande mamma gömma barnen undan mannen som hade vårdnaden.

"Och jag menar att diskussionen måste föras vidare."

Vilken diskussion? Hur många män som feminister (baserat på att de enligt egen utsago måste tro på vad än kvinnor (medsystrar) berättar) anser begått våldtäkt eller hur många män som faktiskt baserat på bevis tvingat kvinnor till sex? Det verkar vara två olika diskussioner nämligen.

" Det verkar som om många idag fortfarande tror att det handlar om så dumma saker som att kvinna i utmanande klädsel får skylla sig själv mm."

Jag vet inte om någon någonsin trott det. Däremot har försvarsadvokater tagit upp ämnet men det är deras jobb att göra sånt också. De representerar den åtalade, inte samhället.

"Även om jag lägger mig att sova i samma säng som en man och han sedan genomför ett samlag med mig mot min vilja är det våldtäkt."

Varför skulle en man tro att du inte ville ha sex om du klädde av dig och lade dig i hans säng? Vad skulle du tro om jag kom hem till dig, klädde av mig och lade dig i din säng, därefter när du pratade om hur män bara var ute efter en sak svara förvånat:

- Vadå sex? Vad fick dig att tro jag ville ha sex? Att jag ligger här och tagit av mig kläderna betyder inte jag vill knulla. Vad har du för fördomar om män egentligen?

"För kom igen - återigen - vilken normalt funtad man vill ha sex med en ovillig kvinna?"

Vilken normalt funtad kvinna klär av sig och lägger sig med en man hon inte vill ha sex med? Varför är det så viktigt för kvinnor att få syssla med cocktease? Hur vore det om vi diskuterade det istället för anklaga män för att ha hemsk kvinnosyn?

I detta fall har vi två ej normalt funtade invidider, jag har ingen som helst sympati för killen men jag förstår hans idiotiska resonemang. Jag har sympati för tjejen och förstår varför hon tyckte det var ok att tycka kvinnor skall klä av sig och lägga sig med män de inte vill ha sex med. Jag betraktar bägge som lurade av en kultur som i allt högre grad ljuger hejdlöst för folket.

"Alla människor måste kunna vistas med andra människor utan rädsla för att våldtas, oavsett kön."

Javisst och så ÄR det idag. Kvinnor riskerar inte att våldtas för att de vistas i ett rum med män. Det är ett helt falskt påstående.

Vad denna diskussion handlar om är kvinnors rätt att när de är med män först säga nej, sedan klä av sig utan att det betyder nåt, lägga sig i sängen med honom utan att det betyder nåt. leka med killens könsorgan utan att det betyder nåt, ge honom en avsugning utan att det betyder nåt osv... Faktum är att hon kan knulla utan att det betyder nåt, det kan fortfarande enligt MPs korkade resonemang vara våldtäkt, att hon har sex med honom betyder inte han skall tro att hon vill ha sex med honom, Nej betyder nej!

"Ska verkligen en kvinna som frivilligt placerar sig i ett rum med en eller flera män och därefter blir våldtagen skylla sig själv? Ska vi vara rädda att vistas ensamma med män?"

Den frågan är absurd för den förutsätter att kvinnor kan inte leva i ett rum med män de inte vill ha sex med om de inte får spela på just sex.

"Kan någon förklara för mig hur en våldtäkt ska bevisas av en ung flicka?"

Det beror helt på hur våldtäkten ifråga gick till hur väl den kan bevisas.

"Räcker det att hon säger att hon blev våltagen?"

Nej, detta av den enkla anledningen att isåfall hamnar du i fängelse bara jag säger du våldtagit mig. Hur skall du bevisa du inte gjorde det?

"Räcker det att hon har spermier på sig?"

Nej, spermier finns där även om sexet är frivilligt. Spermier bevisar sex så om mannen ifråga nekar till att ha haft sex är det viktig bevisning men om mannen erkänner sex men nekar tvång är det viktigare att få information hur mannens och kvinnnans relation till varandra innan sex såg ut.

"Att hon har sår i underlivet? Att 'kompisarna' har fotograferat övergreppen?"

Skador och dokumentation innebär givetvis att det är mycket lättare att fälla förövaren. På samma sätt har flera gånger inspelningar räddat anklagade killar från att fällas. Ett känt exempel

http://www.youtube.com/watch?v=KgxwPU0W-Wg

"Om pojken eller mannen säger nej och ingen annan bevisning finns är fallet avslutat då?"

Det finns alltid annan bevisning. Problemet med detta ämne är att personerna som diskuterar det är amatörer. De kan varken polisens arbete eller juridikens regler. De motiveras främst av egna magkänslan. Av obebripliga orsaker tror de att de är intelligantare och godare än alla yrkesmänniskor.

"Jag säger absolut inte att bevisningen ska slopas men snälla någon förklara hur det hela ska ske?"

Genom kunnigt polisarbete och kompetent juridisk expertis. Därmed hamnar inte du i fängelse bara jag säger du våldtog mig utan bara om polisen kan bevisa(verifiera) det påståendet.

Jag vet jag blir "the bad guy" Att försöka diskutera vad som är sant eller inte är idag det värsta man kan göra. Det är skit samma vad som är sant, länge leve käsnlorna och lögnerna.

Eller?

Dessutom är Hultman koran-kramare.

http://tinyurl.com/5txf5y

Beträffande VEG:s frågor till sign. Anna, varför inget svar efter tre månader?