Våga ta debatten med Sverigedemokraterna

Sten L. Magnusson har en märklig och bakvänd demokratisyn. Han förväxlar vad som är hönan och ägget in svensk politik, parti- och opinionsbildning och talar på ett oroande sätt i termer som att "släppa fram" åsikter som drar åt hur man resonerar om personer och organisationer med obekväma åsikter i totalitära diktaturer.

Magnusson resonerar också bakvänt när han talar om att det är sverigedeokraterna som förespråkar ett vi och dom-samhälle. Som jag skrev i min artikel (se länk här bredvid) så är det ju de etablerade partierna och kanske framför allt socialdemokraterna som har låtit detta segregerade samhälle växa fram där invandrarna utgör den nya underklassen - sverigedemokraterna har inte haft ett smack med detta att göra.

Sverigedemokraterna säger tydligare än något annat parti nej till denna uppdelning av samhället i vi och dom, säger nej till hedersvåld, säger nej religiösa patriarkala strukturer där kvinnor betraktas som andra klassens människor, säger nej till att letter och polacker utnyttjas som billig arbetskraft inom byggsektorn, säger nej till att papperslösa kommer i tiotusental och arbetar för slavlöner hos samvetslösa arbetsgivare, säger nej till att flyktingströmmarna tas över av organiserade människosmugglarligor osv.

Sverigedemokraterna står upp för det sammanhållna och homgena folkhems-Sverige som socialdemokratin en gång byggde upp men som de under de senaste decennierna har övergivit till förmån för ett globaliserat nyliberalt segregerat samhälle.

Magnusson skriver att sverigedemokraterna har en onyanserad bild av verkligheten. I själva verket är det nog Magnusson som har en onyanserad bild av både verkligheten och sverigedemokraterna.

Inget verkar stödja tanken att ett mångkulturellt samhälle är något att sträva efter.

I TV för några år sedan berättade historikern Peter Englund om Stockholm på det mångkulturella sextonhundratalet - olika språk etc. Men, sade Englund, det finns inga bevis för att ett sådant samhälle varit en demokrati. Kommen så långt började han stamma och programledaren Göran Rosenberg vände blicken upp i studiotaket och bytte ämne.

SvD intervjuade några franska professorer. När de hörde att vi instiftat Det multikulturella året gömde de sina ansikten i händerna och stönade -Non, non. (Illustrerades med foto.)

DN:s Nathan Shachar skrev i våras en kolumn under rubriken Multikulturalism leder till elände. "Rasismen och multikulturalismen har olika avsikter, men de utgår från samma grundantagande: Att du, och dina eventuella rättigheter, är en funktion av din grupptillhörighet. De bägge ideologierna har samma rötter och de leder mot samma elände: segregation, extremism och slöseri med mänskliga resurser."

Gunnar Bergquist

"Detta är ett problem eftersom det i förlängningen riskerar att påverka stora delar av folkets attityd till invandring, invandrare och flyktingar på ett väldigt negativt sätt."

Enligt i princip alla opinionsundersökningar som är gjorda på området är en majoritet av det svenska folket negativt inställt till dagens massinvandringspolitik, som är den mest liberala i hela västvärlden. Sten "L" Magnusson borde göra sin läxa bättre. Exempelvis Danmark och Finland är inga mångkulturella samhällen, men de har inte drabbats av det som Sten "L" Magnusson beskriver. Tvärtom är dessa länder mycket öppnare och friare än Sverige, inte minst samhällsdebatten.

I övrigt är Sverigedemokraterna det enda partiet som står för upp för vanligt folk. Därför känns min röst på Sverigedemokraterna i kommande valrörelser som naturlig. De driver inte bara invandringsfrågan utan flera andra saker, exempelvis ett starkt nationellt försvar, en skärpt kriminalpolitik, sänkt bensinskatt och så vidare. Sverigedemokraternas politik är vad folket vill ha. Och den ansvarsfull invandringspolitik gynnar både svenskar och skötsamma nysvenskar.

Det enda sanna demokratiska sättet att bemöta politiska motståndare är i en öppen och saklig debatt. Det är bara synd att vi har så få demokrater i detta land...

Mats Dagerlind, du sätter själv fingret på det hela genom att skriva följande:
"Sverigedemokraterna står upp för det sammanhållna och homogena folkhems-Sverige som socialdemokratin en gång byggde upp"
Det finns delar av folkhemssverige som även jag kan sakna, men världen ser annorlunda ut nu, vi är tätare kopplade till omvärlden.
En halvsann bild av det förflutna har vi inte mycket nytta av när vi ska skapa framtiden. Vi ska lära av historien, inte försöka återskapa den.
Homogent.
Sverigedemokraterna vill bli av med vi-och-de-samhället genom att i första hand hindra "de" från att komma hit, och i andra hand få "dem" att fullständigt radera den kultur, de sedvänjor, och helst också de religiösa föreställningar de har med sig.
Titta på de motioner som lagts av sverigedemokrater runt om i landet om du inte förstår vad jag menar.
Sjunk nu inte så lågt att du påstår att jag försvarar hedersvåld och liknande, för så är naturligtvis inte fallet.
Vi har lagar, och det är meningen att alla ska hålla sig inom dess ramar.
Lagen ska vara lika för alla, liksom de eventuella straffen.

Om Sverigedemokraterna nu är så måna om invandrare i allmänhet, och kvinnor i synnerhet - hur kan det då komma sig att de allra flesta aktiva sverigedemokrater är män med svenskklingande namn?
Det är väl en befogad undran?

Många sverigedemokrater försöker skuldbelägga både invandrare som grupp och landets etablerade partier.
Det tycks vara en del av strategin, och det är lågt.

Nyanserad bild.
Jag har kanske inte samma inblick i Sverigedemokraterna som du Mats, men som vanligt får man lite bredare perspektiv om man står en bit ifrån och studerar.

Men Gunnar, vad ser du för alternativ?
Det är lätt att påstå att någonting inte är bra, men hur skulle du vilja ha det istället?

Tobias, hur kan du hävda att ett parti som har 3-5% av väljarkårens röster är "det enda partiet som står för upp för vanligt folk" och att "Sverigedemokraternas politik är vad folket vill ha".
3-5% är en del av folket, men inte "folket".
Vilka är då de 95-97% som inte vill lägga sin röst på Sd?

Stärkt försvar, sänkt bensinskatt och skärpt kriminalpolitik.
Det där är bara ord, och det glädjer mig att Sverigedemokraterna aldrig lär få möjlighet att försöka genomföra sin politik mer än möjligen i någon enstaka kommun.

Sten: Att det ännu är så relativt sett få som röstar på sd har med andra saker att göra. Ser man till den konkreta sakpolitiken är det så att många av sd:s åsikter överensstämer med folkmajoritetens. Ditt resonemang haltar grovt, precis som din debattartikel ovan. Dessa tre frågor som sd driver var bara exempel. Det finns många fler. Det är inte bara "ord". Du kanske har glömt hur det ser ut i våra tre nordiska grannländer. Eller varför inte Italien. Sd kommer att gå fram kraftigt, och det finns inget som sd-motståndare kan göra åt saken. Se exempelvis här:

http://www.expressen.se/debatt/1.1289459/det-ar-omojligt-att-stoppa-sd

I Norge är sd:s systerparti Fremskrittspartiet (FrP) det största partiet med drygt 30 procent och kommer att bilda regering nästa år. I Danmark är sd:s systerparti Dansk Folkeparti (DF) också ett stort parti med drygt 15 procent och är stödparti till regeringen. Att du vill ha västvärldens mest liberala invandringspolitik och västvärldens största massinvandring får stå för dig. Jag utgår från att du inte bor i något av Sveriges drygt 150 invandrargetton heller...

@Tobias Lindgren: Egentligen vet jag inte om det är någon idé att besvara ditt inlägg eller argumentera; jag har gjort det förr med dina gelikar och det är alltid som att slänga vatten på en gås: det rinner bara av - inget sjunker in. Men i alla fall: Att personer som stödjer något som Sverigedemokraternas (och liknande sammanslutningars) skulle stå för en demokratiskt åskådning - det är ju skrattretande. Grundideologin bygger ju på en djupt demokratiföraktande idé: alla är INTE lika mycket värda. Därmed är inte allas perspektiv, sätt att förstå världen, sätt att leva osv. lika mycket värda. Vissa skall underordnas, om det är folk med svart hår, judar, afrikaner, sjuka, homosexuella eller alla dessa samtidigt kan variera. Ett stort problem med Sverigedemokraterna är också att de inte lägger alla kort på bordet: de mörkar konsekvent med sina nationalsocialistiska svärmerier och döljer det bakom begrepp som välfärdsstat, folkhem, trygghet osv. Begrepp som många har en positiv känsla inför. Men SD bygger sina argument och slagord på rädslans och ängslighetens logik - och rädslan (för "den andra") representerar en mycket farlig väg politiskt. Let's not go there again

Malin: Sd står för alla människors lika värde. Det står i partiprogrammet, och det är något som alla medlemmar måste ställa upp på. Sd är ett kulturnationalistiskt parti, inte rasistiskt, och Israelvänligt. Man vill ha lika juridiska rättigheter för homosexuella. Så jag förstår inte vad du menar. Alla människors lika värde betyder dock inte att Sverige ska västvärldens största invandring och att alla har rätt till Sverige förutom svenskar. För övrigt vill jag veta vilken definition du har av demokrati. Dessutom kan man konstatera att politiskt korrekta människor som du talar om alla människors lika värde men sedan struntar i att sverigedemokrater förföljs värre än något annat parti i detta land. Uppriktigt talat visar ditt inlägg vilken stor okunskap du har. Du har inga konkreta sakargument mot sd:s politik, du svänger dig bara med floskler, lögner, guilt by association och Godwins lag. Har Danmark blivit ett "tredje rike"? Är Finland det?

Sten L Magnusson: Du säger: "Sverigedemokraterna vill bli av med vi-och-de-samhället genom att hindra "de" från att komma hit, och få "dem" att fullständigt radera den kultur, de sedvänjor, och helst också de religiösa föreställningar de har med sig."

Det är riktigt att Sverigedemokraterna vill att de som kommer hit fullt ut integrerar sig i det svenska samhället genom att tillägna sig det svenska sättet att leva och de normer som gäller i det svenska samhället. Om man flyr från krig, nöd och förföljelse och blir insläppt i Sverige och får tillgång till hela den svenska välfärden, ofta dessutom i många år utan att själv bidra till den, då är knappast detta en för stor motprestation att begära.

Vill du exempelvis vara muslim i Sverige så får du finna dig i att Sverige är ett sekulärt samhälle, och lägga bort dina teokratiska idéer och tankar om att Koranens lag står över den svenska statens lagar. Kvinnorförtryck, heders- och kyskhetkultur, patriarkala klansystem, tvängsgifte, halalslakt, omskärelse och en lång rad andra företéelser är inte harnlösa "sedvänjor" och "kultur". Det är medeltidens mörker - ett mörker som vi i Sverige har lämnat bakom oss och som vi inte vill ha tillbaka.

Det är också naturligt att vi reagerar och oroar oss för det genuint svenska när vi på bara ett par decennier finner oss ha fått runt 1 miljon invandrare på en befolkning på under 10 miljoner och nästan en halv miljon av dessa är muslimer.

Samma oro känner vi när vi får veta att inom kort invandringen kommer att vara dubbelt så stor som den svenska nativiteten.

Du talar om att vi numera lever i en annan global värld - ja men det är inget som Sverige måste lägga sig platt inför. Vi måste inte accepetera att Sverige i den globala rörlighetens tecken blir ett oreglerat nybyggarland för där svenskarna om 50 år kanske är en minoritet, För dig är det kanske sak samma Magnusson, men jag och många andra ser med förskräckelse på hur den svenska folkhemstanken och det homogena Sverige segregeras, bryts ned och bryts sönder, faller isär i vi och dom och i etniska/religisösa enklaver.

Jag skulle redan idag vilja karakterisera tillståndet i Sverige som en katastrof i spåren av den havererade invandrings- och integrationspolitiken. Och då har vi ändå en bra bit kvar till t ex Englands eller Frankrikes fullständiga haveri där man helt har förlorat greppet och kontrollen om något som kan kallas ett allomfattande välfärdssamhälle.

För att vi inte ska hamna där krävs att vi drar i bromsen nu. Låt oss börja med att stänga gränserna helt i 10 år så vi får ett andrum att reparera skadorna. Låt oss riva miljonprogrammen och bryta upp de etniska enklaverna och sprida ut alla invandrare som bor där jämnt över hela landet. Låt varje invandrarfamilj få en svensk fadderfamilj som skolar in dem i det svenska samhället. Låt oss leta reda på varenda papperslös och gömd som inte har rätt att vistas i Sverige och utvisa dem så som lagen säger. Låt oss byta Sveriges svängdörrar mot återinförda strikta gränskontroller. Låt oss utvisa varje invandrare som begår ett allvarligt brott.

Låt oss satsa mångmiljardbelopp på detta i klass med en Marshall-plan och låt oss efter de 10 åren utvärdera resultatet och därefter ta ställning till i vilken omfattning vi åter kan öppna våra gränser utan att påfrestningarna på det svenska samhället blir för stora. Och låt oss sedan inte släppa in någon i Sverige som inte är beredd att låta sig assimilera och integreras och ödmjukt underkasta sig det svenska samhällets normer.

Invandringen får väl prövas i demokratisk ordning som allting annat med vägande av argument för och emot. Många oroar sig för kostnaderna, men tillkommande invandring ger inte mycket ökning utöver det vi redan har, och vad många glömmer bort är de stora samhällsekonomiska vinsterna i form av diversifierat näringsliv med hård konkurrens och prispress inom t ex restaurangbransch, småhandel, taxi och hemtjänst, något som i första hand gynnar konsumenter blande de sämre ställda infödda svenskarna. Jag tror inte man behöver vara särskilt rädd för en sakdebatt med Sverigedemokraterna. Att bara snäsa av dem med floskler typ "fiske i främlingsfientlighetens grumliga vatten" går däremot inte alls hem och gör bara ont värre.

Tobias Lindgren, Mats Dagerlind med tillhörande väljargrupp; under förutsättning att resonemanget om det oerhörda stöd som SD egentligen besitter (om än något undangömt i hus och stuga än så länge) stämmer, så är det väl tyvärr så att ni får slänga av er den invanda "moståndsmanna kostymen" och istället inse att ni och era åsikter kommit att tillhöra, det sorgerligen mindre romatiskt skimrande, etablissemanget. Det är ju i så fall faktiskt så att det är till exempel Malin och Sten M. som står för det politiskt inkorrekta medan ni själva har kommit att bli politiskt korrekta och kanske till och med nyttjar populistik terminologi.

Nu är det ju förvisso synd om det är så att ni har kommit att bli röst för "gemene man", för det innebär i det mest att ignoransen har kommit att upphöjas till norm; en ignorans som bland annat manifesteras (och likaledes doumenteras) genom den osannolika avsaknad av logik som framgår av SD's handlingsprogram och än tydligare av partiets okrönte språkrör Mats Dagerlinds olika inlägg. Det är egentligen något av ett socilogiskt mysterium hur exemeplvis SD's ideer faktiskt kan tas på allvar av (i vart fall) närmare 4% av en så förhållandevis utbildad befolkning som den svenska. Det finns naturligvis många exempel att peka på, men ett av de mer konkreta avseende SD's brist på logik framgår av det faktum att man inom varje tema upprepar sin oerhörda tro på mänskliga fri och rättigheter som dels inneboende men huvudsakligen förutsättningar för ett fungerande, harmonsikt demokratiskt samhälle samtidigt som man konsekvent inte nämner religionsfrihet vid något tillfälle (förutom möjligtvis att något av de flitigt brukade "etc" kanske är ämnat att fylla detta hålrum). Istället ges mycket utrymme åt att skydda den "rätta" tron, dvs, att bland annat återkoppla Svenska Kyrkan med skolan samt att endast tillåta religiösa friskolor som vilar på "judeo-kristen grund", detta sistnämnda då det annars finns stor risk att "...inriktning(ar) utan koppling till den svenska historien och kulturen..." får grund, vilket befaras leda till bland annat segregation och andra otrevligheter.

En demokratisk stat med samvetsfrihet, yttrandefrihet, föreningsfrihet och likhet infor lagen... men med vissa tämligen strikta riktlinjer för det acceptabla... med andra ord. En underlig samhällskonstruktion av dem some till synes är emot ”teokratiska” och andra icke-sekulariserade ideer.

Som sagt, exemplen på ologiska svängningar är många i dessa SD's planer avseende nationalstaten, familjen, hembygden, fäderneslandet, fädernas kyrka; alla så förunderligt belysta av midnattsolen att både Stagneluis och Info14 inte hade kunnat eller kan annat än att brista ut i känslosvallande hurrarop.

Och Mats Dagerlind, oavsett andra socio-ekonomiska resonemang du för, tycker du verkligen inte själv att det är tämligen billigt och förhållandevis infantilt att mekaniskt återupprepa den extraordinärt schabloinserade bilden av muslimer som generella fanbärare av "Kvinnorförtryck, heders- och kyskhetkultur, patriarkala klansystem, tvångsgifte, halalslakt, omskärelse..." i ett förmodat seriöst forum(?) För om detta är en fungerande metod i populismens tecken, vill du verkligen stå som språkrör för den population?

I vilken ordning skall dessa tre företeelser placeras?

Monas invandringspolitik

Kriminella gäng, bötning, knarkligor, mord på öppen gata, "Vi kallar sverige till islam", bilar som brinner, restauranger som brinner, bombdåd, automatvapen mot polisstation, "hora", "svenne", 1 miljon invandrare, 1 miljon sjukskrivna, personrån, gängvåldtäkter.

Sverigedemokraterna

Vad är problemet och vad är symptomet?

-- Våga ta debatten själv --

Du kan såklart dra till med "det finns inget samband". Upprepa tills du tror på det själv.

Mhm, det är ju helt riktikgt; frågan om vad som är problem och vad som är symtom är kanske själva kärnfrågan i sammanhanget. Men då spelar det ju naturligtvis en avgörande roll vilka problem och vilka symptom man väljer att tillföra diskursen. Och vad avser sambanden så kan man ju likaledes selektivt plocka ut de samband man ser som bästa alternativ för att stödja en viss poäng.

Hur som helst, det faktum att SD har fått starkare fotfäste bland väljare kan förvisso ses som ett symptom på dessa väljares upplevda problem. Oavsett denna möjlighet så kan det knappast ses som ett alltigenom naturligt och automatiskt genererat symptom eftersom den enskilde väljaren hade kunnat göra hundratals andra val av samma orsaker.

Med andra ord, symptomet SD existerar därför att personer väljer att se det som en lösning på ett förmodat problem.

Och häri ligger våra skiljaktiga meningar; dels ser jag inte de stora problem (varken i verkligheten eller i statistiken) som SD, Lindgren, Dagerlind och Benny gör och även om problemen skulle vara i den storlek och art some uppges, sä är jag fullkomligt övertygad om att den väg som SD förespråkar mot lösning är synnerligen ineffektiv och i det närmaste omöjlig. Dessutom kringärdas SD's "väg" av en paranoid isolation som jag aldrig skulle vilja leva i.

Och detta har jag slutat upprepa för länge sedan, jag vet redan...

SD är enkelspåriga, säger Per-Olof Olofsson. Han försöker även provocera genom att förhålla sig till högst reella problem som om de primärt är komponenter i en diskurs snarare än just reella problem.

Det speglar en oförmåga eller tom en ovilja, eller har han just diagnostiserat ett allvarligt fel med (s) politik de senaste 20 åren?

citat:
"så kan man ju likaledes selektivt plocka ut de samband man ser som bästa alternativ för att stödja en viss poäng."

Det är lite gulligt att POO förhåller sig till de problem jag listade på detta sätt, fast sedan är det inte så gulligt längre, sedan är det direkt osmakligt. Det är tydligt att Per Olof Olsson "väljer sin egen verklighet", väljer du din? Är Per Olof Olsson en del av problemet eller en del av lösningen?

Har Mona ens ambitionen att ta ansvar för landet? Har Reinfeldt ambitionen att ta ansvar för landet? Har SD ambitionen att ta ansvar för landet? Vad tror du?

Men Benny, det är ju just realitets grunden avseende de påstådda problemen och, kanske framförallt de slutsatser som grundas på dem, som jag ifrågasätter. Därmed kan jag knappast behandla dem som annat än komponenter i diskursen.

Och frågan om att välja sin verklighet, eller snarare tolkning av den, ja det är ju det vi gör, därav diskursen.

För övrigt Benny, du har ju hitills endast radat upp en drös kvällstidningsrubriker till stöd för "problemen" och ställt några retoriska frågor: så plocka av dig Siwert Öholm stövlarna och påvisa problem-lösnings abmitionerna nu, och förklara vad problemet egentligen är, från din verklighet.

Du får skaffa dig din egen förstahandsinformation om de problem som motiverar folk att engagera sig i eller rösta på SD. Om du inte vet hur, ok.

Men visst, säg något substansiellt om mina kvällstidningsrubriker och deras underliggande dynamik, ingen hindrar dig.

Ja, inte mycket mer att dryfta om då, jag vet redan vari nämnda motiv ligger. Ditt svar bekräftar denna kunskap.

Jaha, ingen av oss vill kliva ut på banan och komma med substansiella påståenden om sakernas tillstånd.

VI får väl hålla oss till att försöka kasta ut brandfacklor som skall "väcka känslor" och sedan peka finger mot dem som reagerar.

Så bygger man ett samhälle, eller?

Om du säger något substansiellt lovar jag att svara med något substansiellt och inte med att raljera.

Vad sägs om det?

Det verkar som om en del debattörer missat att den oplanerade invandringen för med sig stora kostnader. Det är inte gratis när missanpassade människor i Göteborg och Malmö krigar med varann och hamnar på intensiven. Eller sköter bovverksamheten.

Jag tittade in i Rådhuset för några år sedan. Där står det anslaget vilka som skall upp i rätten. Mer än hälften hade invandrarnamn. Man kan tycka att det inte är politiskt korrekt. Men det är så.

Frågan om invandringens kostnad ses som kontroversiell. DN-journalisten Lasse Granestrand citerar dock i sin bok I Sveriges väntrum experter som menar att den faktiskt kostar mer än den smakar.

Pengar är känsliga saker, men de kan användas på olika sätt. Det är en vettig politik att använda dem på bästa sätt. Man är inte god bara för att man låter pengar rulla utan kontroll.

Någon föreslog ett stopp för oplanerad invandring i tio år. Det är en god idé. Sedan kan vi utvärdera. Vi har nu gjort vårt bästa, försökt vara godast av alla och tagit emot flest asylsökare per kapita i hela Europa. Det gick inte så värst bra.

Det måste faktiskt inte ses som svenskars mening med livet att fortsätta skapa problem för oss själva.

Per-Olof Olofsson: Jag är inte medlem i något parti men jag har nog genom åren betraktat mig som tillhörig vänsterfalangen inom socialdemokraterna. Men kan också se med försoning på miljöpartiets idéer och även somligt liberalt tankegods liksom den gamla centerparistiska bärande idén om decentralisering. Möjligen kan det tänkas att man med den utgångspunkten kan hitta hem också hos sverigedemokraterna, det återstår att se i mitt fall.
-
Jag är också medlem i Föreningen Humanisterna och ser på kristen fanatism på samma skeptiska sätt som muslimsk dito. Problemet är att kristendom i Sverige är något helt annat än vad islam är i Saudiarabien, Irak, Afghanistan eller Somalia. Islam i dessa länder är att jämföra med kristendomen så som den var i vår del av världen på medeltiden, innan upplysningstid och vetenskap fick genomslag i samhället.
-
Det handlar alltså inte så mycket om att vara emot en religion som att vara emot en återgång till medeltiden. För 1000 år sedan var islam liktydigt med högkultur medan vi var barbarer. Idag råder i många avseenden det omvända förhållandet - liksom antikens Rom och Athen idag ligger i ruiner och Italien och Grekland knappast är Europas framkantsländer.
-
Jag är således den förste att ifrågasätta Plymouthbröder och pastorer av Helge Fossmos och Åke Greens kaliber och har inte mycket till övers för Ulf Ekmans framgångskyrka heller. Jag ser med stor oro på hur USA:s utrikespolitik styrs utifrån religiös fanatism av den kristna högern.
-
Sverigedemokraternas koppling till Fädernas Kyrka är därför inte något jag ser som det bästa hos partiet. Ett visst mått av värdekosnervatism kan jag uppskatta, liksom en måttfull andlighet, men ett verkligt återkristnande av Sverige av Siewert Öholmskt snitt (se hans artikel här på Newsmill) önskar jag inte. Jag har inte fått uppfattningen att det är vad sd vill heller. Jag har i varje fall inte hört Jimmie Åkesson, Björn Söder eller någon annan tongivande sverigedmokrat framställa partiet som bekännande kristet, och några teokratiska tendenser finns inte i partiprogrammet så vitt jag känner till. Rätta mig om jag har fel.
-
Jag vill inte heller inte utmåla sd som det perfekta partiet i alla avseenden, men i invandrings- och integrationsfrågor står man för en klarsyn som inget annat parti har. Även på en del andra områden som EU-frågor, regionalpoltik osv ligger man väl framme och på ytterligare många områden har man plockat det bästa från övriga partier. På minussidan finns ett visst solkigt förflutet, en viss brist på politisk kompetens och regional spretighet.

Kommunister har mördat miljontals människor, trots detta har vi kommunister i Sveriges riksdag. Nu skall de t.o.m få ministerposter om vänsterpartierna vinner valet 2010.

Det tycker jag är synnerligen obehagligt. Det var ännu mer obehagligt under det kalla krigets tid.

Men kommunisterna slog ihjäl sina egna och var därför inte främlingsfientliga.

Därför är de kanske inte något som stör STEN L MAGNUSSONs nattsömn?

@Malin

Jag tror att du har missförstått demokratibegreppet. Att det i sig skulle betyda att ALLA människor är lika värda, en klar övervärdering som snarare har att göra med moraliska och etiska frågeställningar i allmänhet.

I Sverige har vi demokrati, men endast svenskar får rösta. Sverige är alltså en avskild enhet i världen där de som kvalificerar sig som svenskar har särskilda rättigheter/skyldigheter. I dem ingår bla att rösta.

Den sk "andre" kommer alltid att finnas (på alla nivåer då det gäller mellanmänskliga relationer) och frågan borde snarare vara hur man väljer att förhålla sig till detta faktum, inte att förneka det. Den multikulturalistiska fantasin om att man skulle kunna utplåna uppfattningen om "den andre" genom mer eller mindre okontrollerad massinvandring, är oförnuftig och saknar helt verklighetsförankring. Detta är snarast att likna vid religiös övertygelse.

SD:s väljare reagerar förmodligen på denna tvångsmultikulturalisering, som genomförs på ett alltmer hårdhänt och hänsynslöst sätt, bla genom att skräddarsy lagar som skall förhindra att andra åsikter uttrycks. Om utvecklingen får fortsätta som hittills är det snart inte längre frågan om detta kommer att leda till handgripligt motstånd, utan när.

Så när det gäller Sverige och svenskarna så är det så här Malin, i ett konkret juridiskt, politiskt och materialistiskt perspektiv, är alla inte lika mycket värda. Svensken är mera värd i Sverige och så måste det också vara. Antingen det eller så måste vi upplösa staten Sverige eftersom begreppet blir meningslöst.

För det första tycker jag det är vansinnigt att ratificera Lissabonfördraget för i och med det överlämnas nästan hela riksdagens makt till verkställande organ i EU som varken är folkvalda eller går att avsätta. En sådan odemokratisk ordning kan tilltala antidemokratiska krafter. I syd har vi redan narren i det nya riket - Berlusconi. I takt med att den ekonomiska krisen förvärras och arbetslösheten skjuter i höjden kan starka missnöjesyttringar formera sig oanande snabbt i europasammanhanget och där bilda högljudda grupperingar som plötsligt och sammantaget kan få stort inflytande innan nån hinner fatta hur det egentligen gick till. Precis som på 30-talet.

Svammel. Om man menar allvar med att verkligen TA debatt med Sverigedemokraterna ska man vara beredd att verkligen GÖRA det, och då får man vara beredd till omprövning och självkritik och äntligen erkänna att etniska motsättningar faktiskt EXISTERAR, annars är det som vanligt bara yrkespolitiskt skitprat alltihop.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/11/05/om-invandringspolitiken

Nu har jag egenhändigt lyckas vända opinionsvindarna i denna artikels "millo-meter", eller vad det heter, genom att trycka på alternativet "arg", sen HELT ENKELT UPPDATERA SIDAN, och trycka på samma alternativ igen.

Jag kan inget om webdesign, men går det inte att ordna detta lite bättre än så här? Som det är nu är, är millometer-lådan fullständigt värdelös som instrument för att visa hur de användare som surfat in känner inför frågeställningen i artikeln.

Intressant artikel idag...läs den
http://www.expressen.se/debatt/1.1455531/sd-har-inget-att-forlora-pa-nyv...

Tack Mats Dagerlind för ett vettigt inlägg. Tack också, till en del av er andra som tycker att denna artikel är ihålig. Jag säger "Jatack" till SD.

Ännu en intressant artikel idag.

http://www.expressen.se/debatt/1.1289459/det-ar-omojligt-att-stoppa-sd

Jag anser att man ska ta varje debatt där debattörerna uttrycker sig i värdiga former, dvs det är ointressant vilka åsikter han uttrycker. Enligt min mening är detta vad som avses med yttrandefrihet.

De etablerade s.k demokratiska partier som försöker "tiga ihjäl" sina meningsmotståndare samt utmanövrera dem med antidemokratiska medel gräver sin egen grav på sikt just därför att massmedia inte längre kan kontrollera folks åsiktsbildning (tack vare Internet och fria media som Newsmill ).