Fritt forum

Pär Krause om en snedvriden debatt:

Är abortmotstånd alltid extremt?

Publicerad: 2008-09-03 13:09, Uppdaterad: 2008-09-03 13:09

Mycket skulle vara vunnet om debatten om för eller mot abort blev mer sansad. För alla abortmotståndare är inte religiösa fundamentalister eller halvfascister. Tvärtom, abortmotstånd kan mycket väl vara förenligt med en liberal och humanistisk livsåskådning.

millningar
9 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är minst sagt förvånad över på det sätt som debatten om abort förs i Sverige. Om det överhuvudtaget förs någon debatt, vill säga. Jag bodde tidigare utomlands några år, och där skulle ett ställningstagande mot abort aldrig väcka så pass starka känslor, som de vanligen gör i Sverige. Vi svenskar gillar ju att se oss som vidsynta och för yttrandefrihet, men när det gäller denna fråga så är det fördömanden och locket på som gäller. Jag betecknar mig själv som kristen agnostiker, det vill säga jag är inte direkt troende, men känner gemenskap med den kristna traditionen. Jag ser mg själv också som liberal i de flesta frågor. Är jag mot abort? Nej, den möjligheten ska finnas, men det ska användas restriktivt. Jag kan också tänka mig att sänka tidgränsen.

Det finns vissa frågor som är mer tabubelagda än andra. En sådan fråga är om rätten för kvinnor att genomföra fosterfördrivning, det vill säga det vi i dagligt tal kallar abort. Det råder en i det närmaste total enighet i de flesta diskussionsforum – inte minst det politiska - om att rätten till abort är något som vi varken kan eller får ifrågasätta.

De få som har fräckheten - eller modet om, man så vill - att inta en annan ståndpunkt än den "tillåtna" blir ofta stämplade som fascister eller religiösa fundamentalister. Ja, rent av farliga. Till och med de som menar att det finns ett problem i att antalet aborter ökar misstänkliggörs. De få gånger denna fråga överhuvudtaget diskuteras görs det sällan eller aldrig någon skillnad mellan terapeutisk och selektiv abort, där alltså den sistnämnda är abort som genomförs trots att det inte föreligger någon fysisk risk för kvinnan att fullfölja graviditeten.

Att abortmotstånd är oförenligt med humanism eller liberalism i vidare mening har tagits som en självklarhet. Det behövs inte ens diskuteras.

Men detta är märkligt.

Det som avgör om en person är för eller mot abort – eller vill ändra i dagens gällande regler - är inställningen till när ett liv blir till; vid befruktningstillfället, en viss bestämd tid efter befuktningstillfället eller vid födseln. Hur en person ställer sig i den frågan kan ju näppeligen ha att göra med om personen i fråga betecknar sig som liberal, konservativ, socialist, humanist eller något annat (eller inget alls).

För en person som anser att ett liv blir till vid befruktningen, eller att ett foster är att betrakta som ett barn även före vecka 18 (eller före vecka 22 som är den vanliga bortre gränsen för Socialstyrelsen att tillåta abort i Sverige), så måste ställningstagandet mot rätten till selektiv abort kännas som tämligen naturligt. Och det även om personen i fråga skulle kalla sig liberal. Fler än de som tillhör den "kristna högern", som abortmotståndare ofta klassificeras som, torde se (en annan människas) liv som något okränkbart. Snarare kan nog det sägas en av liberalismens och humanismens hörnstenar. Ja, de allra flesta människor, oavsett ideologi, anser nog att andra människors liv är okränkbara. Är detta då ett extremt ställningstagande?

Det vore för övrigt intressant att se om det här finns en tydlig skillnad mellan den politiskt korrekta uppfattningen och vad många människor egentligen tycker. Om det visade sig att en tydlig skillnad föreligger så finns risken att något extremparti tar tag i abortfrågan i syfte att fånga upp röster.

För att minska risken för ett sådant scenario så skulle vi kunna sluta att betrakta abortmotstånd eller abortskepticism som en extrem ståndpunkt i sig. För vissa människor är det istället ett naturligt val. Ett val grundat på humanism.

Pär Krause (5 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Jag har tidigaste skrivit om abortfrågan här. [...] Blogg:Pär Krause blogg » Blog Archive » Abortd, 2009-02-26, 21:32

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1036

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

För mig är abortmotståndare ett enda stort rött skynke. Dessutom retar det mig till vansinne att det oftast är män som är abortmotståndare. Jajaja, jag vet att det finns kvinnor också. Men ett politisk parti med "Nej till fri abort" på programmet, skulle jag lätt handgripligen kasta ur riksdagen. Fullständigt otänkbart att förvägra kvinnor rätten till fri abort. Sedan skiter jag fullständigt i vad religionerna säger, de är enbart till för att förtrycka kvinnan. Oavsett vilken helig skrift som går att läsa, hittar man ingen jämställdhet mellan könen. Bara förtryck!

Permalänk | Anmäl #1 Ramona Fransson, 2008-09-03, 16:28

Även om jag själv inte är abortmotståndare, så blir jag irriterad över hur abortdebatten ofta förs som om det vore en debatt om kvinnors rätt till sina kroppar, och att abortmotstånd därmed grundar sig i kvinnoförtryck.

Om man anser att livet börjar vid befruktningen, då är det närmast en självklarhet att vara moraliskt emot abort, eftersom abort i sådana fall är mord, enligt ens egna definition av vad en människa är. Anser man att livet börjar vid befruktningen är det också självklart att ens motstånd mot abort inte grundar sig i att vilja förtrycka kvinnor; Om ett foster är ett liv, då är fostret ett seperat människoliv som inte är en del av kvinnans kropp; En kvinna som gör abort är i sådana fall inte någon som tillåter en operation på den egna kroppen, utan någon som tillåter att en läkare dödar ett livs levande människa som råkar befinna sig i ens livmoder.

Som sagt delar jag inte abortmotståndarnas definition av när livet börjar, men jag tycker deras åsikter ska respekteras och abortdebatten bör grunda sig i vad abortmotståndarna faktiskt tycker, och man bör inte låtsas att abortmotståndarna grundar sitt motstånd i kvinnoförtryck.

Sist, men inte minst, vill jag påpeka att abortförbud, rent praktiskt, inte fungerar, vilket är skäl nog till att tillåta aborterna. Förbjuder man abort så får det förfärliga konsekvenser i form av olagliga aborter på den svarta marknaden, självutförda aborter med hjälp av divsersa hemmagjorda redskap och gifter. Abortförbud leder till att aborterna fortsätter äga rum, fast i källarlokaler på den svarta marknaden istället för på sjukhus. Även de som tycker abort är dåligt av moraliska skäl bör förespråka en fortsatt legalisering av praktiska skäl.

Permalänk | Anmäl #2 Liam, 2008-09-03, 18:48

Så länge det endast rör sig om halva befolkningen som de facto kan bli gravida så är det också de som har rätt att besluta om sina kroppar. Kalla det kvinnorförtyck eller vad du vill att anse motsatsen, begreppet är inte relevant - endast de som direkt berörs har rätt att fatta beslutet. Som kvinna vägrar jag låta någon annan bestämma över om jag ska ha rätt till abort eller inte, oavsett när den personen anser att livet börjar. Det enda som ska påverka är min egen syn på vad som är ok för mig.
Att kvinnort tvingas föda barn pga av att andra anser att det är fel att göra abort är galenskap. Inte bara för kvinnan är den som dels ska bära på barnet i nio månader, dels ta hand om det resten av livet utan även med tanke på barnets bästa. Att kvinnor tvingas föda barn som de inte vill ha, eller som de inte tar hand om ordentligt eller att de föder barn medan de lever osunt och föder skadade barn är ren och skär galenskap.
Och som Liam påpekar abortförbud fungerar inte, det har historien lärt oss. Att undra om det är ett extremt ställningstagande att vara emot legaliserad abort är lika futilt som att verkligen ha den åsikten eftersom det bara leder till illegala aborter, död och lidande.
Det enda som fungerar i längden för att undvika oönskade gravididteter är utbildning och kunskap. Men när olyckan är framme och allt annat misslyckats har ingen annan rätt att pådyvla en människa vad hon, i det här fallet, ska göra med sin kropp och sitt liv.

Permalänk | Anmäl #3 Anna, 2008-09-03, 19:30

Anna: Jag tycker inte att dina argument för abort håller. Du säger att bara din egen moral ska få avgöra, och att det inte spelar någon roll när andra människor anser att livet börjar. Men om du testar att dra den principen till sin spets så inser den hur farlig den är. Tänk om du som mamma anser att livet inte börjar förrän ett barn är i 10års-åldern. Ska du då få döda ditt barn ända upp till barnets 10årsdag? Du anser ju att barnets liv inte har börjat, än, och det spelar ingen roll om andra tycker att din 9åring är en livs levande människa - bara din åsikt spelar roll.

Jag erkänner att jag använder ett överdrivet exempel, men det gör jag för att visa att principen "bara min åsikt om när livet börjar spelar roll" inte håller.

Även ditt argument att kvinnor inte bör tvingas föda barn de inte vill ha blir en dålig princip när man tillsätter den principen på sent gångna gravideter. Det råder delade meningar om när ett foster blir en människa, men de flesta är nog rörande överens om att en kvinna som är 8 månader och 3 veckor gravid har en livs levande bebis i sin kropp. Ska hon då få göra abort/döda den här livs levande bebisen så sent in i gravideten, bara för att hon inte känner för att ha barn? Varför inte applicera denna principen efter gravideten, om det nu är så viktigt att kvinnor inte ska behöva ha barn de inte vill ha? Återigen exemplet med 9åringen, ska en mamma få döda sin 9 år gamla dotter med argumentet att hon inte bör tvingas vara mamma om hon inte vill?

Dina principer om varför abort är okej visar sig som sagt vara extremt dåliga när man drar dem till sin spets.

Det enda legitima moraliska försvaret för abort, enlig mig, är att man inte anser ett foster vara en människa. Vilket kan vara ett giltigt argument i graviditetens tidiga skeden, men blir svårare och svårare att hävda ju längre in i gravidieten kvinnan ifråga har kommit. Praktiska argument, som att det skapas en svart marknad vid ett förbud, kan man använda för att försvara alla aborter - detta är dock endast ett praktiskt argument, inte ett moraliskt argument. Alla andra argument ser jag som ogiltiga.

Permalänk | Anmäl #4 Liam Murray, 2008-09-03, 21:09

Jag är inte heller abortmotståndare och har aldrig engagerat mig i frågan men jag har svårt att förstå varför ofödda fågelungar (genom den lagstiftning som fridlyser fågelägg) ska ha ett starkare rättsskydd än ofödda människobarn. I ett internationellt perspektiv så tror jag att en så lagstiftning kan vara svår att försvara

Permalänk | Anmäl #5 Lars Johansson, 2008-09-14, 11:09

Hur menar ni att man kan ha en åsikt om när livet börjar. Vad skulle man grunda den åsikten på om inte kunskap/vetenskap? Förklara för en som inte fattar det! (Att religiösa människor grundar sin åsikt på tron vet jag. Är man inte då religiös om man grundar en åsikt på något annat än kunskap?)

Permalänk | Anmäl #6 Ylva Eliasson, 2008-10-01, 22:43

I vissa kulturer är det ok att göra sig av med spädbarn tex genom att sätta ut det i skogen. Detta var även vanligt i Sverige tidigare. Skillnaden mellan detta och en extremt sen abort är egentligen ytterst liten.

Jag tror inte att många i Sverige idag skulle försvara detta. Jag tror inte heller att många skulle försvara extremt sena aborter, tex att man skulle ha rätt att avbryta en förlossning och istället genomföra en abort. Det är underligt att den svenska abortlagstiftningen 2008 anses vara så perfekt väl avvägd att man inte ens kan diskutera den utan att många ser rött.

Permalänk | Anmäl #7 Kristian, 2008-10-15, 12:29

Frågan om "när ett liv blir till" är enbart av akademiskt intresse. Var man vill dra gränsen för vad som utgör ett (underförstått: skyddsvärt) liv, är en semantisk fråga som var och en kan ha sitt eget svar på. Men det relevanta ur lagstiftningshänseende är konsekvenserna. Det finns inte en enda positiv konsekvense med att förbjuda människor att avbryta en graviditet, "liv" eller inte liv. Att det bör finnas lagar som förbjuder mord på (födda) människor har en mycket bra anledning, men samma anledning gäller inte biologiska processer inuti en annan människa. Så låt mödrarna göra vad de vill med sina egna kroppar. Allt som förvisso skulle kunna kallas liv, är inte automatiskt skyddsvärt. Krigssituationer, situationer där en insatsstyrka väljer att skjuta en gisslantagare, och dödsstraff är exempel på detta. Att spola ner spermier i toaletten är ett annat.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Är abortmotstånd alltid extremt?

Om författaren

Pingbacks som länkar till denna artikeln

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar