Om man justerar för ekonomisk välstånd och hälsa, visst brukar de flesta undersökningar komma fram till att religösa människor är lyckligare? Se t.ex. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7302609.stm.
Permalänk | Anmäl
Mikael Walther, 2008-09-01, 19:57
Ledsen Christer Sturmark, men jag accepterar inte dig som banerförare för ateismen i Sverige. Tyvärr.
Rekommenderar istället: Richard Dawkins: An atheist's call to arms
http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
Permalänk | Anmäl
Morris Packer, 2008-09-01, 21:07
Att stapla upp statistik i olika kolumner sedan sortera efter en viss kolum och sedan blint dra slutsatser från andra utvalda kolumner och är fel sätt att gå tillväga. På samma sätt skulle jag kunna konstatera att andas friskt luft är hälsofarligt under vissa omständigheter och då jag dessutom fritt får välja omständigheterna med omsorg för att visa min fördom. Denna metod är allmän känd bland frekvent uppoppade populistiska partier. Fundementalism i allmänhet är aldrig nyttig och då även ateistisk fundementalism. Vad som bör istället fokuseras att religon inte får beblandas med en statsstyre, dvs lagar och förordningar skall inte plockas från religösa böcker, utan från en demokratiskt rättsväsen.
Permalänk | Anmäl
Greger, 2008-09-01, 22:27
Problemet är ju helt enkelt att du väljer att utgå från att religionen alltid bygger på en Gud. Själv menar jag, som religionsbeteendevetare, att ateism minst lika mycket bygger på religiösa grunder. För övrigt haltar din statistik en del: den utgår från statsreligion - inte om medborgare är religiösa.
Permalänk | Anmäl
Niclas Strandh, 2008-09-01, 22:31
ok, läste fel. Stor andel ateister. Men fortfarande hamnar du i en teistisk tanke snarare än att faktiskt ifrågasätta religion.
Permalänk | Anmäl
Niclas Strandh, 2008-09-01, 22:35
Du blandar som vanligt samman religion och gudstro. Det vore på sin plats att Herr Sturemark lärde sig lite om religion innan han går på i ullstrumpor på marker han verkligen inte är klädd för. Förkovra sig en smula i de mystiska tankebanner som binder samman olika kulturer världen över och där relgionens dogmer uteblir men där en möjlig gud kvarstår.
För att vara så okunnig som ni verkar blir det svårt att ta era artiklar på allvar. Att den organisation ni är odrförande för kidnappat ordet Humanisterna är ett helgerån.
Er organisation med er som sektledare har blivit en av Sveriges mest dogmatiska kvasireligioner.
Permalänk | Anmäl
mayim, 2008-09-01, 23:16
Skulle ateism vara hälsosamt? Det har jag svårt att tro.
Ateism sänker människors moral, medan kristendomen (jag vill inte klumpa ihop religioner) stöttar.
Hur tron på en Gud som faktiskt bryr sig om oss människor skulle kunna vara något dåligt har jag faktiskt svårt att se.
Ofta pratas det om hur kristendomen står ansvarig för en hel mängd krig (som t.ex. korstågen), vilket enligt mig är helt felaktigt.
Visst har män fört krig i kristendomens namn, men då har detta bara varit en ursäkt för att få kriga. Om inte religion hade funnits, hade något annat fått ta skulden för idiotiska människors krigsanda.
Permalänk | Anmäl
Alexander Woodhouse, 2008-09-01, 23:20
Work and pray……..you get pie in the sky when you die.
Ibland kanske man bara tror att man är lycklig
Ateismen är lika splittrad som de trossamfund den angriper. Jag tror att flertalet människor behöver en ”djupare mening med livet” och serveras detta via någon form av tro. Tröst, när ångesten sätter in och ett svar på frågan varför? när döden hugger till. Är detta något som vi måste ta ifrån dom?
Det går aldrig att utrota religionen men med rätt strategi kan vi kanske få den att bli den krydda och twist på livet som många av oss önskar och måste ha.
Det är svårt att skapa en gemensam front mot vidskepelse när man inte erbjuder några enkla substitut. Förväxla inte tro och ett orationellt tänkande. Tron kan vara förnuftig och resonerande och ofta lika välgörande som vackra sanningar, musik, sprit eller god mat.
Det är ganska dumt att inte skaffa sig en bild och ett namn på den del av ens skalle som man inte begriper och speciellt den delen som inte går att begripa.
Om inte gud fanns skulle vi uppfinna honom. Alltså finns han.
Så hur skall vi hantera guden?
Varken kristendomen, islam eller flertalet relioner är ett problem för den upplysta sekulariserade staten, men prästen och mullan är helt tydligt ett jättestort problem. Vi måste gynna de mera privata uttolkarna av olika religioner. En var sin egen präst och prästinna.
.
Permalänk | Anmäl
Claes Eberhart, 2008-09-01, 23:21
Tron på Gud är bara ett sätt att slippa ta ansvar för sina egna handlingar. Det r'äcker gott och väl med att bara vara en schysst medmänniska det är inte så komplicerat och behöver inte förklaras så utförligt i vare sig 2000 åriga böcker eller av utsedda språkrör med påstådda gudomliga mandat.
Permalänk | Anmäl
Pingoan, 2008-09-01, 23:35
Det var en tänkvärd artikel av Sturmark, men jag vill påpeka vissa oklarheter. När det gäller åberopad undersökning vill man se hur den utförts, och vilka exakta frågor som ställts. Min egen anekdotiska erfarenhet ger vid handen att en bestämd ateistisk ståndpunkt är ungefär lika ovanlig som en bestämd religiös sådan. Det vanliga är att man på ett agnostiskt sätt håller frågan öppen på ett vagt,men övervägande positivt sätt, man tror på "nånnnnnting...." och viftar lite antydande med handen, varefter frågan lämnas därhän.
Man måste skilja på en bestämd religions väldefinierade Gudsbegrepp, och på den öppna, allmänna gudsföreställning som intresserar flertalet människor. Man kan vidare svårligen hävda att den kristna tron legitimerar aztekernas människooffer. Det är skillnad på Gud och Gud. Om vi inskränker omfånget till den kristna religionen blir USA stort och starkt nog att rejält dämpa kraften av Sturmarks argumentation.
Gud är ovetbar, och den rationella hållningen är enligt min uppfattning snarare agnostisk än ateistisk. Det förefaller också erfarenhetsmässigt den mest utbredda uppfattningen, varför jag är misstänksam mot Sturmarks siffror och gärna skulle vilja undersöka källan ordentligt.
Personligen anser jag bestämt att en rent förnuftsmässig bedömning snarare talar för Guds existens än mot. Problemet är bara att de traditionella religionernas Gudsbild är alltför primitiv och förenklad. Den känns som en tvångströja, man går omkring och känner ett krypande obehag, varefter man plötsligt bryter sig loss, revolterar och ofta slår över i motsatt ytterlighet i form av en överdrivet nitisk ateism. Jag har själv samma erfarenhet. Jag delar dessa människors bedömningar, men inte deras slutsats. I stället bryter jag tills vidare den faktiska kontakten med kyrkan, men förblir formellt lojal medlem.
Kristendomen är nämligen enligt min uppfattning egentligen en oerhört komplex och djuptänkt religion med en ovärderlig skatt i form av intellektuell tradition som är mycket dåligt känd av utomstående. Den officiella banaliseringen står jag emellertid inte ut med, och man måste samtidigt vara öppen var andra religioner som också har en idéhistorisk skatt av samma slag.
Jag följer alltså en allmän trend och blir privatreligiös, utvecklar min personliga "tro" (jag tycker inte om ordet) på gediget kristen grund med ganska dramatiska omvärderingar av ett och annat. Slå badvattnet bort, men behåll Jesusbarnet är mitt förslag. Även Sturmark kunde finna det intressant att försöka se saken från motsatt håll, om inte annat så som en stimulerande tankelek. Jag menar, det kan ju vara bra att veta mer exakt för sig själv vad det är man vänder sig emot!
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2008-09-02, 03:24
Christer Sturmark tycks bygga hela sin argumentation på en simpel korrelation.
Permalänk | Anmäl
Mikael Bask, 2008-09-02, 03:36
Ett hälsoekonomiskt argument för ateism! Det är ungefär lika problematiskt som när man säger att det är lönsamt för ett företag med jämlikhet mellan könen. Tänk om det kan bevisas att det inte är lönsamt - skall vi inte ha jämlikhet då? Till och med förre JämO, Borgström, framförde lönsamhetsargumentet. Orsaken till att vi skall ha jämlikhet mellan könen är naturligtvis att vi vill ha ett anständigt samhälle att leva i. Inte för att det är lönsamt! (Det vore ju bra om JämO har rätt, men det är fortfrande ett dåligt argument)
Det stör mig oerhört när ekonomiska argument används i sådana här sammanhang. Hela vårt tänkesätt är genompyrt med marknads- och ekonomitänkande. Se där en tendens att bekämpa!
Vad beträffar religioner så har jag inga synpunkter utom två:
1. Det finns en risk att kristna människor sätter sig på moraliskt höga hästar och kallar andra syndare - inte så kul.
2. Bokstavstroende på Skapelseberättelsen känns inte heller bra. Verkligheten är ju så mycket mer intressant än skapelseberättelsen. Läs till exempel Stephen J Goulds böcker om utvecklingsläran - ren intellektuell njutning.
Förresten, när man reser in i Kina måste man (förr åtminstone) uppge religiös tro. Jag skrev "no confession". Det är inte detsamma som ateism, bara en öppen livshållning.
Permalänk | Anmäl
Sven Grahn, 2008-09-02, 06:42
Newsmills inflytande växer - även internationellt.
Bara några timmar efter att den här artikeln lades ut meddelade den tyska fotbollsklubben Bayern München att de Buddhastatyer som under sommarn placerats på klubbhusets tak kommer att avlägsnas.
Happy now, Mr Sturmark?
Länk (med bilder på statyerna):
http://fussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/1/0,5676,7300929,00.html?dr=1
Permalänk | Anmäl
jcb, 2008-09-02, 16:49
Det är ganska imponerande att se hur folk kommenterar och skriver mycket i sina inlägg. Ännu mer imponerande hur de helt läst fel.
Sturmark börjar ju det hela med att fråga om religion är bra för oss, om ateism är bra för oss. När religiösa säger att ateism sänker moralen så borde det synas. Sturmarks statistik skulle visa att ateismen i sig knappast kan vara dåligt. Sen kommer vi till felet de flesta här verkar göra. Sturmark säger aldrig att allt detta välstånd, demokrati och fina rättigheter BEROR på ateism, bara att vi råkar bo där många ateister finns. Han säger klart och tydligt själv att vi inte kan dra ett orsaksband mellan ateism och människans välstånd. Det vore ohederligt att säga så, precis som att säga att religion gör oss glada, då folk som supit sig full även dom och kanske ännu mer än andra är glada.
Permalänk | Anmäl
Wilfer88, 2008-09-03, 16:52
Kristendomen och den bibliska historien har kritiskt granskats runt
om i världen under flera år, men trots detta har den inte kunnat vederläggas. I flera länder pågår en väckelse nu, tex i Kina.
Sverige förändrades av en kristen väckelse under 1800 talet och den räddade oss förmodligen från att supa ner oss.
Sturmark ventilerar sina ideer i alla möjliga sammanhang, men blir inte mer trovärdig för det.
Läs mer
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
Permalänk | Anmäl
Paul Persson, 2008-09-03, 20:13
Lönsam ateism
Det är i alla fall olönsamt med konflikter av religiös natur. Att aktivt försöka styra ett samhället mot ateism eller annan tro raserar ekonomin.
Genom tolerans och ett fast regelverk för religionsfrihet kan man reducera tron till mer av en hobby som inte stör sekulariseringen för mycket.
Permalänk | Anmäl
Claes Eberhart, 2008-09-03, 21:56
Nej, den har inte kunnat "vederläggas" (även om den styckats i bitar och motbevisats bit för bit i flera hundra år). Den kan helt enkelt inte vederläggas, precis lika lite som en rosa osynlig enhörning kan vederläggas. Vi kan inte se den, därför vet vi inte om den existerar eller ej. Det är däremot inte rimligt att hålla det för sant, därför borde vi heller inte göra det.
Det behövs ingen religion för att agera moraliskt, och alla som påstår motsatsen skulle inte jag vilja umgås med, då de tydligen påstår sig kommer att agera omoraliskt och själviskt om de tappar sin tro - det låter inte trovärdigt.
Christer har rätt, ateismen är hälsosammare. Människor får självklart tro på precis vad de vill, men det skall självklart hållas privat; samhället måste vara till för alla - oavsett religion eller avsaknad från den!
Permalänk | Anmäl
Robin Bolinsson, 2008-09-03, 22:25
En del religiösa verkar inte ha fattat vad en poäng med Christer Sturmarks artikel är.
En del religiösa fundamentalister säger att man måste tro på någon gud för att vara moralisk osv. Jag staplar upp en religiös hypotes:
1. En religion gör att människor är mindre brottsliga och mer moraliska. "gud" välsignar länder som följer den aktuella guden. "gud" ger välstånd och stabilitet till religiösa människor. Ateism drar med sig fördärv och omoral.
Denna religiösa hypotes stämmer inte. Sturmark radar upp statistik där många icke-religiösa länder har lite fattigdom, svält, barnadödlighet, mord, sjukdom osv jämförtvis med starkt religiösa länder.
Om jag har en hypotes om att alla svanar är vita så räcker det med att man tar fram en svart svan för att spräcka den hypotesen. Sturmark tar fram en hel församling av svarta svanar som spräcker de religiösa fundamentalisternas hypotes.
Sturmark påpekar även att korrelation är inte samma sak som orsakssamband. (Detta är ett klassiskt logikfel annars...)
Han skriver "Till att börja med bör vi konstatera vilka slutsatser vi inte kan dra. Det råder ett mycket starkt statistisk samband mellan välstånd och ateism. Men vi kan inte dra slutsatsen om ett kausalsamband (orsakssamband) däremellan. Siffrorna visar inte att ateismen är orsak till välstånd och hälsa eller att religiositet är orsak till fattigdom och ohälsa." Bara för att storkar och barnafödande följs åt i ett land så betyder det inte att det finns ett orsaksamband mellan dessa företeelser.
Permalänk | Anmäl
Markus Anhage, 2008-09-04, 08:45
Med Sturmarks sätt att se på ateismens godhet räknat utifrån länders ekonomiska situation kan man ju också komma fram till slutsatsen att det är de mest ateistiska länderna som står för den största miljöpåverkan i världen..
Permalänk | Anmäl
Aribus, 2008-09-04, 10:16
Visst har Christer rätt! Ateister är intelligentare och rikare än andra. Jag var själv tveksam först. Men när jag betalat in medlemsavgiften till Humanisterna steg min IQ med 20 enheter över en natt. Jag blev befordrad på jobbet, och fick oväntat ett stort arv från en avlägsen släkting. Och inte nog med det. När jag gick på Spy Bar blev jag direkt ställets kung. Ateister luktar också bättre, så jag slipper numera att lägga ner dryga pengar på after shave. Det är bara på nätterna som jag drömmer mardrömmar - att den nya humanismen är ett opium för folket.
Permalänk | Anmäl
Magnolia 2.0, 2008-09-04, 19:50
Genom att jämföra tillförlitligheten i det kristna budskapet med eventulla förekomster av rosa osynliga enhörningar visar Robin Bolinsson att hans kunskaper om bibelkritik och textkritik är minimala.
Läs mer
http://www.linnekyrkan.org/Predikan0211/Index0211.htm
Permalänk | Anmäl
Paul Persson, 2008-09-04, 19:52
Anledningen till att ateistiska länder har det bättre är att vi inte behöver ta hänsyn till än den ene än den andre religiösa extremisten.
Världen hade varit mycket bättre för fler om det fanns mindre religion.
Permalänk | Anmäl
seekstromd, 2008-09-04, 23:09
Frågan är väl snarast om det är bristen på religion som ger välmående eller om det är välmåendet som gör att vi brister i religiositet?
Permalänk | Anmäl
Stefan Andersson, 2008-09-05, 22:51
Jag har alltid undvikit kyrkorna. Där tvingar de ju bara på en Gud. Istället gick jag till köpcentret och bankerna och bad om hjälp när jag hade lite knivigt ekonomiskt. De hade mycket mat men skrattade åt mig när jag frågade om jag kunde få äta där gratis. Jag gick till Humanisterna och Karolinska för att få kärlek, ett sammanhang och några att kalla mina vänner. De log vänligt och erbjöd mig mediciner, teorier om varför ateism är nyttigt och vetenskapliga böcker.
Till slut gav jag upp och tänkte att det kanske är Gud jag behöver ändå. Jag gick till kyrkan och förväntade mig att bli övertalad. Men istället fick jag pengar till mat. Jag blev inbjuden att sitta ner och att komma till fest. Jag fick höra att jag var unik och värd att älska, fast de inte ens kände mig. När jag till slut berättade att jag inte trodde på Gud tänkte jag att nu kastar de ut mig. Men de lät mig stanna. "Du behöver inte tro på Gud", sa de. "Han tror på dig".
Permalänk | Anmäl
Maja, 2008-09-07, 19:01
Min kommentar försvann. Dumma Newsmill. Ni måste vara religiösa fundamentalister. Jag ska anmäla er för indoktrinering.
Permalänk | Anmäl
Maja, 2008-09-07, 19:07
Tro står inte mot vetande. Det är olika kategorier. Hur mycket jag än VET om hur världen är beskaffad, måste jag också förhålla mig till den. Buddha uttryckte det som att oavsett om det finns en Gud som skapat världen eller inte, måste vi leva i den. Han tog alltså undan gudsbegreppet från sin filosofi/religion.
Jag VET att Christer Sturmark finns, åtminstone i cyperspace. Hur jag FÖRHÅLLER mig till honom är en annan sak. Två olika kategorier, alltså. Om det nu är så att CS inte finns utan bara hans påståenden och åsikter, förändrar det i sig ingenting i mitt förhållningssätt till dessa påståenden och åsikter. Om nu Sturmarks åsikter är ett uttryck för CS, varför kan jag då inte få ha inställningen att världen är ett uttryck för ett skapande väsen (ande)
utan att bli betraktad som en idiot?
Universum drivs av en logik som vi egentligen vet mycket litet om. Om vi kallar denna logik för Gud eller ett uttryck för Guds vilja är det ett försök att göra den gripbar. Det är vetandets sak att göra den begriplig.
Tro är ett förhållningssätt, en attityd. Den står inte mot kunskap. Det engelska ordet faith är bättre än "tro". Faith = tillit.
Hedenius svamlade i en tid när svammel uppkommen ur den s-k- uppsalafilosofin var högsta intellektuella mode. Den var intellektuellt död från början och är inte mer levande nu, trots att Sturmark m.fl. försöker återuppväcka den från de döda.
Den störste av alla vetenskapsmän var egentligen Thomas av Aquino, djupt kristen. Han spaltade upp tro/vetande på 1200-talet. Ur detta växte kunskapsteori och blev grunden för upplysningstiden
och framstegen sedan dess.
När det gäller religion och ekonomisk utveckling kunde Sturmark studera fenomenet Gnosjö. Nära och bra.
Permalänk | Anmäl
Greger Morin, 2008-09-09, 11:48
De rikaste länderna i världen är genomsyrade av den judisk-kristna traditionen. Den går igen i lagstiftning, i politiska och sociala system.
Denna tradition skiljer sig från många andra religiösa traditioner genom att den ser världen som något som utvecklas och inte går i cirklar. Ingenting är statiskt. Det får naturligtvis genomgripande följder för samhällets utveckling. "Vi är vandringsfolket", sjunger vi i Svenska kyrkan.
Om nu människan, vilket kristna anser, är "Guds avbild", så har vi i grunden vissa naturliga betenden. Dit hör hänsyn till andra, förmåga att se andra, altruism m.m.. Detta finns också hos djur, men människan står långt över djuren, Människan har flugit till månen och skapat datorer. En apa, som till 98-99 % har samma genuppsättning som människan, kan inte ens bygga en usel cykel.
Vi har som art vissa egenskaper och förmågor, oavsett om vi bekänner oss till den religösa tron, Gud, eller inte. Som Maja skriver: "Han tror på dig".
Det är bra att Humanisterna finns och ställer upp som motkraft mot diverse absurditeter inom religionen. Problemet är bara att man tillskriver krista vissa egenskaper och föreställningar som de flesta av dem inte har. Därefter går man till angrepp mot något som bara finns i små bisarra grupperingar. Om de överhuvudtaget finns. Ateister som jagar spöken!
Mycket ont har gjorts, och görs, i religionens namn. Men också mycket gott. Utan den religiösa och filosofiska tradition som vi präglats av i tusentals år hade vi knappast kommit så långt som vi , trots allt, har gjort. Men mycket är kvar och många problem är olösta.
Den danske teologen Lögstrup talar om de "spontana livsyttringarna" i en särskild kontext. Han tycker att vi har anledning att förvånas över allt det goda som finns och inte bara, med rätta, förfasas över det onda.
Troligen är religionen en naturlig del av människan, oavsett om vi är medvetna om det eller inte. Vi är meningssökande varelser.
Alla kulturer har en sak gemensamt: De har religiösa föreställningar - i grunden förvånansvärt lika om man ser efter - och de har droger!
Humanisterna är bra som rörelse, men har, som jag kan se det, ett grundläggande fel: Ni kritiserar olika yttryck för religionen, men klarar inte av att se till religionen - i detta sammanhang kristendomen - som sådan.
"Gud är död", sa Nietzsche. Han förnekade därmed att det finns en utommänsklig värderingsgrund. Så fick vi också de mest uttalat ateistiska av alla politiska idéer: fascismen och kommunismen.
I Sverige i akademisk form uppsalafilosofin - värdenihilismen - som hävdade att allt tal om "av Gud givna oförytterliga rättigheter" bara är sentimental smörja som inte är åtkomlig med logik. Den enda makt som är rätt är makt. Det är bara staten som kan definiera medborgarnas rättigheter. I dessa vatten fiskar Humnanisterna.
Dra upp garnen ur gyttjan och delta som en positiv kraft i väsentliga diskussioner om samhälle, filosofi och människans villkor!
Permalänk | Anmäl
Greger Morin, 2008-09-11, 06:12
Det Christer Sturmark säger är helt uppenbart. Religion har fungerat utmärkt som maktmedel i fattiga länder och den makt som den har gett de styrande har samtidigt hjälpt till att förtrycka människorna mer. Hoppet om ett evigt liv och hotet om helvete ger en utmärkt kombination av morot och hot. Om inte detta fanns så skulle många makt strukturer världen över kraftigt försvagas.
Religiösa människor faller grovt in i två kategorier;
1) den religiösa massan som tror på religionen, och
2) den religiösa överheten som utnyttjar (1)
Grupp (1) kan jag känna viss empati för men för kategori (2) har jag inte mycket till övers.
Vidare är det beklämmande när den svenska statskyrkan profilerar sig på sin humanism och inte varudeklarerar den underliggande kristna tron. Man är rädd för att prata om Gud och det blir ett abstrakt begrepp - allt för att öka sitt medlemstal. Patetiskt och beklämmande.
Permalänk | Anmäl
SuedoFilus, 2008-09-12, 21:48
När man läser Sturmarks inlägg lägger man märke till två saker:
1) det är skrivet av en person som inte har någon kunskap om statistik och vetenskapliga metoder
2) det är skrivet av en person som har en extrem självbild och anser sig viktigare och mer värd än andra människor, och som hyser ett stort förakt för människor i tredje världen (samt enligt en insändare i SvD är mer ödmjuk!!! än alla andra).
Ibland träffar man på sådana människor. Men det som skrämmer mig mest är när andra person, som SuedoFilus, avsäger sig förmågan att tänka själva och okritiskt följer dessa "auktoriteter".
Permalänk | Anmäl
Magnolia 2.0, 2008-09-13, 23:22
Det lär finnas lögn, förbannad lögn och statistik. Har man inga bärande argument för sina åsikter tar man till statistik. Sturmark tar till detta för att "bevisa" att ateismen är hälsosam. Med statistik kan man också bevisa att kristen tro är hälsosam.
För någon vecka sedan gick ett TV program om ångest hos människor i det ateistiskt framstående landet Danmark. Jag undrar om intervjuoffren bakom undersökningen håller med Sturmark att de lever i ett hälsosamt ateistiskt samhällsklimat? Med statistik kan man faktiskt "bevisa" lite av varje, tex att det är farligt att sova eftersom de flesta dödsfallen sker i sängen eller att de flesta inköpen i affärer sker när butikerna är öppna. Vad säger Sturmark om detta, intressant eller hur?
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
Permalänk | Anmäl
Paul Persson, 2008-09-14, 17:41
Det lär finnas lögn, förbannad lögn och statistik. Har man inga bärande argument för sina åsikter tar man till statistik. Sturmark tar till detta för att "bevisa" att ateismen är hälsosam. Med statistik kan man också bevisa att kristen tro är hälsosam.
För någon vecka sedan gick ett TV program om ångest hos människor i det ateistiskt framstående landet Danmark. Jag undrar om intervjuoffren bakom undersökningen håller med Sturmark att de lever i ett hälsosamt ateistiskt samhällsklimat? Med statistik kan man faktiskt "bevisa" lite av varje, tex att det är farligt att sova eftersom de flesta dödsfallen sker i sängen eller att de flesta inköpen i affärer sker när butikerna är öppna. Vad säger Sturmark om detta, intressant eller hur?
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
Permalänk | Anmäl
Paul Persson, 2008-09-14, 17:42
"Every thinking man is an atheist."
Ernest Hemingway
Permalänk | Anmäl
Niclas Lövkvist, 2008-09-16, 20:31
Niclas, varför är alla "humanister"/ateister så kändisfixerade? Kan ni inte tänka själva? "Humanisterna" är en "one man show", där Sturmark styr och ställer på egen hand. Och runt sig har han samlat ett antal statister med hög kändisfaktor. Givetvis beror det på att föreningen inte kan ta en seriös debatt. Då gäller det att i stället värva medlemmar genom att ge sken av att vara trendiga.
Permalänk | Anmäl
Magnolia 2.0, 2008-09-17, 21:55
Lögn, förbannad lögn och statistik? Om man ska låtsas vara kunnig och slänga sig med den här typen av citat kan det vara bäst att kolla upp källan. Citatet är från tiden innan den moderna statistiken utvecklades. Men Paul vill nog bara länka till Linnékyrkan så ofta som möjligt, inte debattera.
Permalänk | Anmäl
Patrik Lindenfors, 2008-09-21, 20:41
Jag tycker för min del att det är bra med religion och tro.
Det ger stabilitet i livet och det ger oss människor någon/något att hålla i handen när det känns svårt och när "egna" beslut skall tas rörande samhälleliga frågeställningar och problem.
Är det något att kritisera när vi kan få "vägledning" i hur vi skall tänka och agera!?
Livet kan ju vara tillräckligt svårt ändå...
Ta homosexuella till exempel. Varför ska man tycka att det är något bra med homosexualitet? Är det en modetrend?
Min mor berättade om personer som hon kände till som bodde tillsammans på 40- och 50-talet, som så att säga ar "vänninor" eller kompisar. Hon antydde samtidigt att dessa sannolikt var homosexuella män och kvinnor som levde tillsammans.
På den tiden var det väl även olagligt att vara homosexuell, men det förhindrade ju inte att det fanns homosexuella. Eller?
Även abort va ju olagligt på den tiden men det hindrade ju inte heller att det förekom olagliga och livshotande aborter som genomfördes av outbildade människor.
Vad vill jag med denna förrvirrade Blog!?
Jo. det är tryggt och enkelt att hänvisa till en trosuppfattning när man tycker att homosexuella är otäcka eller att man är abortmotståndare. Det är ju mycket skönare att "slippa" ta ansvar för sina uppfattningar och hänvisa till att "gud" säger att det är fel. Då slipper "du" ta ansvar för dina åsikter och då är det lättare att i samma anda säga att man "älskar" människor.
En "tro" är sannolikt det bästa sätt som man som individ kan ta till för att "friskriva" sig från ansvar för sina åsikter. På så sätt så slipper du som individ att bli utpekad som en trångsynt typ, och kan istället hänvisa till att du är en människoälskande kristen istället.
Permalänk | Anmäl
Carl Forsberg, 2008-09-23, 12:30
Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer...
http://atheistblogger.com/2008/02/15/101-atheist-quotes/
Permalänk | Anmäl
susej, 2008-09-27, 10:54
Med söndagsmorgonens e-post kom följande:
"There are some questions that can´t be answered by Google".
"God does not believe in atheists. Therefore athetists do not exist".
Permalänk | Anmäl
Greger Morin, 2008-09-28, 09:02
Sturmark känner ju inte ens till det mest grundläggande statistiska axiomet: korrelation är inte detsamma som kausalitet.
Permalänk | Anmäl
Stefan Borg, 2008-11-28, 19:34
Länder med hög andel ateister har, med Sturmarks logik, också flest antal deprimerade. För det är ju i dom rika länderna som den psykiska ohälsan är som störst. Frågan är om det är ateism eller kapitalism eller kanske rentutav avsaknaden av gudstro som ligger till grunden för detta? Logiken haltar till synes...
Permalänk | Anmäl
Aribus, 2009-01-19, 11:27
De länder med flesta andel ateister är ju också de länder som bidrar mest till växthuseffekten, som begår rovhandel och utnyttjande av u-länder etc. Ett väldigt löjligt argument baserat på samma naiva inställning som Christer Sturmark har, fast motsatta sidan. Lägg ner nu Sturmark, du skjuter bara dig själv i foten
Permalänk | Anmäl
Christian Sturesson, 2009-02-03, 15:42
nba jerseys,
MBT Schuhe,
ed hardy uk,
Christian Louboutin
MBT Shoes,
pandora jewelry,
pandora jewellery,
christian louboutin shoes,
louboutin,
wedding dresses!
ugg boots uk,
ed hardy,
cheap ugg boots,
cheap ugg boots,
prom dresses,
ysl shoes,
MBT Schuhe Damen,
mbt shoes with cheap price!
MBT Schuhe Herren，
bridesmaid dresses,
ed hardy clothing,
ugg boots sale.
Permalänk | Anmäl
edhardy, 2010-06-28, 09:52
HUNW HUH http://www.ghohunag.com/
wehhde
[url=http://www.kfunag.com/]weode[/url]
Permalänk | Anmäl
sheing, 2010-07-21, 08:14
Powerful and easy to use DVD software. We are the first developer of
Blu-ray software in the world . Can DVD Ripper easily blu-ray
ripper be installed DVD to AVI
for as
DVD to
iPod many DVD DVD to MP3
movie
DVD to MP4
format, you Blu-ray
Ripper can Blu-ray
Cloner also convert DVD
Cloner AVI, or blu-ray converter
DIVX (MPEG4)
convert
blu-ray and other blu-ray to ipod
rip blu-
ray multimedia file formats Mac DVD
Ripper, the mac video converter
mac dvd to
ipod program Video Converter
will back
mac
video to apple tv mac video to apple tv converter
up DVD movies
for mac
avi to iphone the same mac avi to
ipod video quality video to avi
of the
blu-ray to
avi DIVX Documents, support blu-
ray to hd batch blu-ray to mp3
conversion
blu-ray to
mp4, built-in blu-ray to mpeg
quick
blu-ray to
psp property panel, convenient blu-ray to
wmv and concise. Support mac dvd to
apple tv panel replacement mac dvd to
avi technology, built-in mac dvd to
flv sets mac dvd to gphone
of panels
mac dvd to
iphone, very mac dvd to mp3
easy
mac dvd to
mp4 to learn mac dvd to mpeg
, we are
mac dvd to
psp DVD Ripper.
Permalänk | Anmäl
sheing, 2010-07-21, 08:15
på att enbart sträva efter egen vinning. Inte i e chanel chanel
t skulle vara som du s gucci gucci
er denne. Det är inge hermes hermes
leken för längesedan! louis vuitton louis vuitton
lls över denne. D discount handbags discount handbags
try. A few of the designer handbags designer handbags
Permalänk | Anmäl
k247br, 2010-07-27, 01:52
The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna
Permalänk | Anmäl
kohee, 2010-07-29, 11:00
45 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Om man justerar för ekonomisk välstånd och hälsa, visst brukar de flesta undersökningar komma fram till att religösa människor är lyckligare? Se t.ex. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7302609.stm.
Ledsen Christer Sturmark, men jag accepterar inte dig som banerförare för ateismen i Sverige. Tyvärr.
Rekommenderar istället: Richard Dawkins: An atheist's call to arms
http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
Att stapla upp statistik i olika kolumner sedan sortera efter en viss kolum och sedan blint dra slutsatser från andra utvalda kolumner och är fel sätt att gå tillväga. På samma sätt skulle jag kunna konstatera att andas friskt luft är hälsofarligt under vissa omständigheter och då jag dessutom fritt får välja omständigheterna med omsorg för att visa min fördom. Denna metod är allmän känd bland frekvent uppoppade populistiska partier. Fundementalism i allmänhet är aldrig nyttig och då även ateistisk fundementalism. Vad som bör istället fokuseras att religon inte får beblandas med en statsstyre, dvs lagar och förordningar skall inte plockas från religösa böcker, utan från en demokratiskt rättsväsen.
Problemet är ju helt enkelt att du väljer att utgå från att religionen alltid bygger på en Gud. Själv menar jag, som religionsbeteendevetare, att ateism minst lika mycket bygger på religiösa grunder. För övrigt haltar din statistik en del: den utgår från statsreligion - inte om medborgare är religiösa.
ok, läste fel. Stor andel ateister. Men fortfarande hamnar du i en teistisk tanke snarare än att faktiskt ifrågasätta religion.
Du blandar som vanligt samman religion och gudstro. Det vore på sin plats att Herr Sturemark lärde sig lite om religion innan han går på i ullstrumpor på marker han verkligen inte är klädd för. Förkovra sig en smula i de mystiska tankebanner som binder samman olika kulturer världen över och där relgionens dogmer uteblir men där en möjlig gud kvarstår.
För att vara så okunnig som ni verkar blir det svårt att ta era artiklar på allvar. Att den organisation ni är odrförande för kidnappat ordet Humanisterna är ett helgerån.
Er organisation med er som sektledare har blivit en av Sveriges mest dogmatiska kvasireligioner.
Skulle ateism vara hälsosamt? Det har jag svårt att tro.
Ateism sänker människors moral, medan kristendomen (jag vill inte klumpa ihop religioner) stöttar.
Hur tron på en Gud som faktiskt bryr sig om oss människor skulle kunna vara något dåligt har jag faktiskt svårt att se.
Ofta pratas det om hur kristendomen står ansvarig för en hel mängd krig (som t.ex. korstågen), vilket enligt mig är helt felaktigt.
Visst har män fört krig i kristendomens namn, men då har detta bara varit en ursäkt för att få kriga. Om inte religion hade funnits, hade något annat fått ta skulden för idiotiska människors krigsanda.
Work and pray……..you get pie in the sky when you die.
Ibland kanske man bara tror att man är lycklig
Ateismen är lika splittrad som de trossamfund den angriper. Jag tror att flertalet människor behöver en ”djupare mening med livet” och serveras detta via någon form av tro. Tröst, när ångesten sätter in och ett svar på frågan varför? när döden hugger till. Är detta något som vi måste ta ifrån dom?
Det går aldrig att utrota religionen men med rätt strategi kan vi kanske få den att bli den krydda och twist på livet som många av oss önskar och måste ha.
Det är svårt att skapa en gemensam front mot vidskepelse när man inte erbjuder några enkla substitut. Förväxla inte tro och ett orationellt tänkande. Tron kan vara förnuftig och resonerande och ofta lika välgörande som vackra sanningar, musik, sprit eller god mat.
Det är ganska dumt att inte skaffa sig en bild och ett namn på den del av ens skalle som man inte begriper och speciellt den delen som inte går att begripa.
Om inte gud fanns skulle vi uppfinna honom. Alltså finns han.
Så hur skall vi hantera guden?
Varken kristendomen, islam eller flertalet relioner är ett problem för den upplysta sekulariserade staten, men prästen och mullan är helt tydligt ett jättestort problem. Vi måste gynna de mera privata uttolkarna av olika religioner. En var sin egen präst och prästinna.
.
Tron på Gud är bara ett sätt att slippa ta ansvar för sina egna handlingar. Det r'äcker gott och väl med att bara vara en schysst medmänniska det är inte så komplicerat och behöver inte förklaras så utförligt i vare sig 2000 åriga böcker eller av utsedda språkrör med påstådda gudomliga mandat.
Det var en tänkvärd artikel av Sturmark, men jag vill påpeka vissa oklarheter. När det gäller åberopad undersökning vill man se hur den utförts, och vilka exakta frågor som ställts. Min egen anekdotiska erfarenhet ger vid handen att en bestämd ateistisk ståndpunkt är ungefär lika ovanlig som en bestämd religiös sådan. Det vanliga är att man på ett agnostiskt sätt håller frågan öppen på ett vagt,men övervägande positivt sätt, man tror på "nånnnnnting...." och viftar lite antydande med handen, varefter frågan lämnas därhän.
Man måste skilja på en bestämd religions väldefinierade Gudsbegrepp, och på den öppna, allmänna gudsföreställning som intresserar flertalet människor. Man kan vidare svårligen hävda att den kristna tron legitimerar aztekernas människooffer. Det är skillnad på Gud och Gud. Om vi inskränker omfånget till den kristna religionen blir USA stort och starkt nog att rejält dämpa kraften av Sturmarks argumentation.
Gud är ovetbar, och den rationella hållningen är enligt min uppfattning snarare agnostisk än ateistisk. Det förefaller också erfarenhetsmässigt den mest utbredda uppfattningen, varför jag är misstänksam mot Sturmarks siffror och gärna skulle vilja undersöka källan ordentligt.
Personligen anser jag bestämt att en rent förnuftsmässig bedömning snarare talar för Guds existens än mot. Problemet är bara att de traditionella religionernas Gudsbild är alltför primitiv och förenklad. Den känns som en tvångströja, man går omkring och känner ett krypande obehag, varefter man plötsligt bryter sig loss, revolterar och ofta slår över i motsatt ytterlighet i form av en överdrivet nitisk ateism. Jag har själv samma erfarenhet. Jag delar dessa människors bedömningar, men inte deras slutsats. I stället bryter jag tills vidare den faktiska kontakten med kyrkan, men förblir formellt lojal medlem.
Kristendomen är nämligen enligt min uppfattning egentligen en oerhört komplex och djuptänkt religion med en ovärderlig skatt i form av intellektuell tradition som är mycket dåligt känd av utomstående. Den officiella banaliseringen står jag emellertid inte ut med, och man måste samtidigt vara öppen var andra religioner som också har en idéhistorisk skatt av samma slag.
Jag följer alltså en allmän trend och blir privatreligiös, utvecklar min personliga "tro" (jag tycker inte om ordet) på gediget kristen grund med ganska dramatiska omvärderingar av ett och annat. Slå badvattnet bort, men behåll Jesusbarnet är mitt förslag. Även Sturmark kunde finna det intressant att försöka se saken från motsatt håll, om inte annat så som en stimulerande tankelek. Jag menar, det kan ju vara bra att veta mer exakt för sig själv vad det är man vänder sig emot!
Christer Sturmark tycks bygga hela sin argumentation på en simpel korrelation.
Ett hälsoekonomiskt argument för ateism! Det är ungefär lika problematiskt som när man säger att det är lönsamt för ett företag med jämlikhet mellan könen. Tänk om det kan bevisas att det inte är lönsamt - skall vi inte ha jämlikhet då? Till och med förre JämO, Borgström, framförde lönsamhetsargumentet. Orsaken till att vi skall ha jämlikhet mellan könen är naturligtvis att vi vill ha ett anständigt samhälle att leva i. Inte för att det är lönsamt! (Det vore ju bra om JämO har rätt, men det är fortfrande ett dåligt argument)
Det stör mig oerhört när ekonomiska argument används i sådana här sammanhang. Hela vårt tänkesätt är genompyrt med marknads- och ekonomitänkande. Se där en tendens att bekämpa!
Vad beträffar religioner så har jag inga synpunkter utom två:
1. Det finns en risk att kristna människor sätter sig på moraliskt höga hästar och kallar andra syndare - inte så kul.
2. Bokstavstroende på Skapelseberättelsen känns inte heller bra. Verkligheten är ju så mycket mer intressant än skapelseberättelsen. Läs till exempel Stephen J Goulds böcker om utvecklingsläran - ren intellektuell njutning.
Förresten, när man reser in i Kina måste man (förr åtminstone) uppge religiös tro. Jag skrev "no confession". Det är inte detsamma som ateism, bara en öppen livshållning.
Newsmills inflytande växer - även internationellt.
Bara några timmar efter att den här artikeln lades ut meddelade den tyska fotbollsklubben Bayern München att de Buddhastatyer som under sommarn placerats på klubbhusets tak kommer att avlägsnas.
Happy now, Mr Sturmark?
Länk (med bilder på statyerna):
http://fussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/1/0,5676,7300929,00.html?dr=1
Det är ganska imponerande att se hur folk kommenterar och skriver mycket i sina inlägg. Ännu mer imponerande hur de helt läst fel.
Sturmark börjar ju det hela med att fråga om religion är bra för oss, om ateism är bra för oss. När religiösa säger att ateism sänker moralen så borde det synas. Sturmarks statistik skulle visa att ateismen i sig knappast kan vara dåligt. Sen kommer vi till felet de flesta här verkar göra. Sturmark säger aldrig att allt detta välstånd, demokrati och fina rättigheter BEROR på ateism, bara att vi råkar bo där många ateister finns. Han säger klart och tydligt själv att vi inte kan dra ett orsaksband mellan ateism och människans välstånd. Det vore ohederligt att säga så, precis som att säga att religion gör oss glada, då folk som supit sig full även dom och kanske ännu mer än andra är glada.
Kristendomen och den bibliska historien har kritiskt granskats runt
om i världen under flera år, men trots detta har den inte kunnat vederläggas. I flera länder pågår en väckelse nu, tex i Kina.
Sverige förändrades av en kristen väckelse under 1800 talet och den räddade oss förmodligen från att supa ner oss.
Sturmark ventilerar sina ideer i alla möjliga sammanhang, men blir inte mer trovärdig för det.
Läs mer
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
Lönsam ateism
Det är i alla fall olönsamt med konflikter av religiös natur. Att aktivt försöka styra ett samhället mot ateism eller annan tro raserar ekonomin.
Genom tolerans och ett fast regelverk för religionsfrihet kan man reducera tron till mer av en hobby som inte stör sekulariseringen för mycket.
Nej, den har inte kunnat "vederläggas" (även om den styckats i bitar och motbevisats bit för bit i flera hundra år). Den kan helt enkelt inte vederläggas, precis lika lite som en rosa osynlig enhörning kan vederläggas. Vi kan inte se den, därför vet vi inte om den existerar eller ej. Det är däremot inte rimligt att hålla det för sant, därför borde vi heller inte göra det.
Det behövs ingen religion för att agera moraliskt, och alla som påstår motsatsen skulle inte jag vilja umgås med, då de tydligen påstår sig kommer att agera omoraliskt och själviskt om de tappar sin tro - det låter inte trovärdigt.
Christer har rätt, ateismen är hälsosammare. Människor får självklart tro på precis vad de vill, men det skall självklart hållas privat; samhället måste vara till för alla - oavsett religion eller avsaknad från den!
En del religiösa verkar inte ha fattat vad en poäng med Christer Sturmarks artikel är.
En del religiösa fundamentalister säger att man måste tro på någon gud för att vara moralisk osv. Jag staplar upp en religiös hypotes:
1. En religion gör att människor är mindre brottsliga och mer moraliska. "gud" välsignar länder som följer den aktuella guden. "gud" ger välstånd och stabilitet till religiösa människor. Ateism drar med sig fördärv och omoral.
Denna religiösa hypotes stämmer inte. Sturmark radar upp statistik där många icke-religiösa länder har lite fattigdom, svält, barnadödlighet, mord, sjukdom osv jämförtvis med starkt religiösa länder.
Om jag har en hypotes om att alla svanar är vita så räcker det med att man tar fram en svart svan för att spräcka den hypotesen. Sturmark tar fram en hel församling av svarta svanar som spräcker de religiösa fundamentalisternas hypotes.
Sturmark påpekar även att korrelation är inte samma sak som orsakssamband. (Detta är ett klassiskt logikfel annars...)
Han skriver "Till att börja med bör vi konstatera vilka slutsatser vi inte kan dra. Det råder ett mycket starkt statistisk samband mellan välstånd och ateism. Men vi kan inte dra slutsatsen om ett kausalsamband (orsakssamband) däremellan. Siffrorna visar inte att ateismen är orsak till välstånd och hälsa eller att religiositet är orsak till fattigdom och ohälsa." Bara för att storkar och barnafödande följs åt i ett land så betyder det inte att det finns ett orsaksamband mellan dessa företeelser.
Med Sturmarks sätt att se på ateismens godhet räknat utifrån länders ekonomiska situation kan man ju också komma fram till slutsatsen att det är de mest ateistiska länderna som står för den största miljöpåverkan i världen..
Visst har Christer rätt! Ateister är intelligentare och rikare än andra. Jag var själv tveksam först. Men när jag betalat in medlemsavgiften till Humanisterna steg min IQ med 20 enheter över en natt. Jag blev befordrad på jobbet, och fick oväntat ett stort arv från en avlägsen släkting. Och inte nog med det. När jag gick på Spy Bar blev jag direkt ställets kung. Ateister luktar också bättre, så jag slipper numera att lägga ner dryga pengar på after shave. Det är bara på nätterna som jag drömmer mardrömmar - att den nya humanismen är ett opium för folket.
Genom att jämföra tillförlitligheten i det kristna budskapet med eventulla förekomster av rosa osynliga enhörningar visar Robin Bolinsson att hans kunskaper om bibelkritik och textkritik är minimala.
Läs mer
http://www.linnekyrkan.org/Predikan0211/Index0211.htm
Anledningen till att ateistiska länder har det bättre är att vi inte behöver ta hänsyn till än den ene än den andre religiösa extremisten.
Världen hade varit mycket bättre för fler om det fanns mindre religion.
Frågan är väl snarast om det är bristen på religion som ger välmående eller om det är välmåendet som gör att vi brister i religiositet?
Jag har alltid undvikit kyrkorna. Där tvingar de ju bara på en Gud. Istället gick jag till köpcentret och bankerna och bad om hjälp när jag hade lite knivigt ekonomiskt. De hade mycket mat men skrattade åt mig när jag frågade om jag kunde få äta där gratis. Jag gick till Humanisterna och Karolinska för att få kärlek, ett sammanhang och några att kalla mina vänner. De log vänligt och erbjöd mig mediciner, teorier om varför ateism är nyttigt och vetenskapliga böcker.
Till slut gav jag upp och tänkte att det kanske är Gud jag behöver ändå. Jag gick till kyrkan och förväntade mig att bli övertalad. Men istället fick jag pengar till mat. Jag blev inbjuden att sitta ner och att komma till fest. Jag fick höra att jag var unik och värd att älska, fast de inte ens kände mig. När jag till slut berättade att jag inte trodde på Gud tänkte jag att nu kastar de ut mig. Men de lät mig stanna. "Du behöver inte tro på Gud", sa de. "Han tror på dig".
Min kommentar försvann. Dumma Newsmill. Ni måste vara religiösa fundamentalister. Jag ska anmäla er för indoktrinering.
Tro står inte mot vetande. Det är olika kategorier. Hur mycket jag än VET om hur världen är beskaffad, måste jag också förhålla mig till den. Buddha uttryckte det som att oavsett om det finns en Gud som skapat världen eller inte, måste vi leva i den. Han tog alltså undan gudsbegreppet från sin filosofi/religion.
Jag VET att Christer Sturmark finns, åtminstone i cyperspace. Hur jag FÖRHÅLLER mig till honom är en annan sak. Två olika kategorier, alltså. Om det nu är så att CS inte finns utan bara hans påståenden och åsikter, förändrar det i sig ingenting i mitt förhållningssätt till dessa påståenden och åsikter. Om nu Sturmarks åsikter är ett uttryck för CS, varför kan jag då inte få ha inställningen att världen är ett uttryck för ett skapande väsen (ande)
utan att bli betraktad som en idiot?
Universum drivs av en logik som vi egentligen vet mycket litet om. Om vi kallar denna logik för Gud eller ett uttryck för Guds vilja är det ett försök att göra den gripbar. Det är vetandets sak att göra den begriplig.
Tro är ett förhållningssätt, en attityd. Den står inte mot kunskap. Det engelska ordet faith är bättre än "tro". Faith = tillit.
Hedenius svamlade i en tid när svammel uppkommen ur den s-k- uppsalafilosofin var högsta intellektuella mode. Den var intellektuellt död från början och är inte mer levande nu, trots att Sturmark m.fl. försöker återuppväcka den från de döda.
Den störste av alla vetenskapsmän var egentligen Thomas av Aquino, djupt kristen. Han spaltade upp tro/vetande på 1200-talet. Ur detta växte kunskapsteori och blev grunden för upplysningstiden
och framstegen sedan dess.
När det gäller religion och ekonomisk utveckling kunde Sturmark studera fenomenet Gnosjö. Nära och bra.
De rikaste länderna i världen är genomsyrade av den judisk-kristna traditionen. Den går igen i lagstiftning, i politiska och sociala system.
Denna tradition skiljer sig från många andra religiösa traditioner genom att den ser världen som något som utvecklas och inte går i cirklar. Ingenting är statiskt. Det får naturligtvis genomgripande följder för samhällets utveckling. "Vi är vandringsfolket", sjunger vi i Svenska kyrkan.
Om nu människan, vilket kristna anser, är "Guds avbild", så har vi i grunden vissa naturliga betenden. Dit hör hänsyn till andra, förmåga att se andra, altruism m.m.. Detta finns också hos djur, men människan står långt över djuren, Människan har flugit till månen och skapat datorer. En apa, som till 98-99 % har samma genuppsättning som människan, kan inte ens bygga en usel cykel.
Vi har som art vissa egenskaper och förmågor, oavsett om vi bekänner oss till den religösa tron, Gud, eller inte. Som Maja skriver: "Han tror på dig".
Det är bra att Humanisterna finns och ställer upp som motkraft mot diverse absurditeter inom religionen. Problemet är bara att man tillskriver krista vissa egenskaper och föreställningar som de flesta av dem inte har. Därefter går man till angrepp mot något som bara finns i små bisarra grupperingar. Om de överhuvudtaget finns. Ateister som jagar spöken!
Mycket ont har gjorts, och görs, i religionens namn. Men också mycket gott. Utan den religiösa och filosofiska tradition som vi präglats av i tusentals år hade vi knappast kommit så långt som vi , trots allt, har gjort. Men mycket är kvar och många problem är olösta.
Den danske teologen Lögstrup talar om de "spontana livsyttringarna" i en särskild kontext. Han tycker att vi har anledning att förvånas över allt det goda som finns och inte bara, med rätta, förfasas över det onda.
Troligen är religionen en naturlig del av människan, oavsett om vi är medvetna om det eller inte. Vi är meningssökande varelser.
Alla kulturer har en sak gemensamt: De har religiösa föreställningar - i grunden förvånansvärt lika om man ser efter - och de har droger!
Humanisterna är bra som rörelse, men har, som jag kan se det, ett grundläggande fel: Ni kritiserar olika yttryck för religionen, men klarar inte av att se till religionen - i detta sammanhang kristendomen - som sådan.
"Gud är död", sa Nietzsche. Han förnekade därmed att det finns en utommänsklig värderingsgrund. Så fick vi också de mest uttalat ateistiska av alla politiska idéer: fascismen och kommunismen.
I Sverige i akademisk form uppsalafilosofin - värdenihilismen - som hävdade att allt tal om "av Gud givna oförytterliga rättigheter" bara är sentimental smörja som inte är åtkomlig med logik. Den enda makt som är rätt är makt. Det är bara staten som kan definiera medborgarnas rättigheter. I dessa vatten fiskar Humnanisterna.
Dra upp garnen ur gyttjan och delta som en positiv kraft i väsentliga diskussioner om samhälle, filosofi och människans villkor!
Det Christer Sturmark säger är helt uppenbart. Religion har fungerat utmärkt som maktmedel i fattiga länder och den makt som den har gett de styrande har samtidigt hjälpt till att förtrycka människorna mer. Hoppet om ett evigt liv och hotet om helvete ger en utmärkt kombination av morot och hot. Om inte detta fanns så skulle många makt strukturer världen över kraftigt försvagas.
Religiösa människor faller grovt in i två kategorier;
1) den religiösa massan som tror på religionen, och
2) den religiösa överheten som utnyttjar (1)
Grupp (1) kan jag känna viss empati för men för kategori (2) har jag inte mycket till övers.
Vidare är det beklämmande när den svenska statskyrkan profilerar sig på sin humanism och inte varudeklarerar den underliggande kristna tron. Man är rädd för att prata om Gud och det blir ett abstrakt begrepp - allt för att öka sitt medlemstal. Patetiskt och beklämmande.
När man läser Sturmarks inlägg lägger man märke till två saker:
1) det är skrivet av en person som inte har någon kunskap om statistik och vetenskapliga metoder
2) det är skrivet av en person som har en extrem självbild och anser sig viktigare och mer värd än andra människor, och som hyser ett stort förakt för människor i tredje världen (samt enligt en insändare i SvD är mer ödmjuk!!! än alla andra).
Ibland träffar man på sådana människor. Men det som skrämmer mig mest är när andra person, som SuedoFilus, avsäger sig förmågan att tänka själva och okritiskt följer dessa "auktoriteter".
Det lär finnas lögn, förbannad lögn och statistik. Har man inga bärande argument för sina åsikter tar man till statistik. Sturmark tar till detta för att "bevisa" att ateismen är hälsosam. Med statistik kan man också bevisa att kristen tro är hälsosam.
För någon vecka sedan gick ett TV program om ångest hos människor i det ateistiskt framstående landet Danmark. Jag undrar om intervjuoffren bakom undersökningen håller med Sturmark att de lever i ett hälsosamt ateistiskt samhällsklimat? Med statistik kan man faktiskt "bevisa" lite av varje, tex att det är farligt att sova eftersom de flesta dödsfallen sker i sängen eller att de flesta inköpen i affärer sker när butikerna är öppna. Vad säger Sturmark om detta, intressant eller hur?
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
Det lär finnas lögn, förbannad lögn och statistik. Har man inga bärande argument för sina åsikter tar man till statistik. Sturmark tar till detta för att "bevisa" att ateismen är hälsosam. Med statistik kan man också bevisa att kristen tro är hälsosam.
För någon vecka sedan gick ett TV program om ångest hos människor i det ateistiskt framstående landet Danmark. Jag undrar om intervjuoffren bakom undersökningen håller med Sturmark att de lever i ett hälsosamt ateistiskt samhällsklimat? Med statistik kan man faktiskt "bevisa" lite av varje, tex att det är farligt att sova eftersom de flesta dödsfallen sker i sängen eller att de flesta inköpen i affärer sker när butikerna är öppna. Vad säger Sturmark om detta, intressant eller hur?
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm
"Every thinking man is an atheist."
Ernest Hemingway
Niclas, varför är alla "humanister"/ateister så kändisfixerade? Kan ni inte tänka själva? "Humanisterna" är en "one man show", där Sturmark styr och ställer på egen hand. Och runt sig har han samlat ett antal statister med hög kändisfaktor. Givetvis beror det på att föreningen inte kan ta en seriös debatt. Då gäller det att i stället värva medlemmar genom att ge sken av att vara trendiga.
Lögn, förbannad lögn och statistik? Om man ska låtsas vara kunnig och slänga sig med den här typen av citat kan det vara bäst att kolla upp källan. Citatet är från tiden innan den moderna statistiken utvecklades. Men Paul vill nog bara länka till Linnékyrkan så ofta som möjligt, inte debattera.
Jag tycker för min del att det är bra med religion och tro.
Det ger stabilitet i livet och det ger oss människor någon/något att hålla i handen när det känns svårt och när "egna" beslut skall tas rörande samhälleliga frågeställningar och problem.
Är det något att kritisera när vi kan få "vägledning" i hur vi skall tänka och agera!?
Livet kan ju vara tillräckligt svårt ändå...
Ta homosexuella till exempel. Varför ska man tycka att det är något bra med homosexualitet? Är det en modetrend?
Min mor berättade om personer som hon kände till som bodde tillsammans på 40- och 50-talet, som så att säga ar "vänninor" eller kompisar. Hon antydde samtidigt att dessa sannolikt var homosexuella män och kvinnor som levde tillsammans.
På den tiden var det väl även olagligt att vara homosexuell, men det förhindrade ju inte att det fanns homosexuella. Eller?
Även abort va ju olagligt på den tiden men det hindrade ju inte heller att det förekom olagliga och livshotande aborter som genomfördes av outbildade människor.
Vad vill jag med denna förrvirrade Blog!?
Jo. det är tryggt och enkelt att hänvisa till en trosuppfattning när man tycker att homosexuella är otäcka eller att man är abortmotståndare. Det är ju mycket skönare att "slippa" ta ansvar för sina uppfattningar och hänvisa till att "gud" säger att det är fel. Då slipper "du" ta ansvar för dina åsikter och då är det lättare att i samma anda säga att man "älskar" människor.
En "tro" är sannolikt det bästa sätt som man som individ kan ta till för att "friskriva" sig från ansvar för sina åsikter. På så sätt så slipper du som individ att bli utpekad som en trångsynt typ, och kan istället hänvisa till att du är en människoälskande kristen istället.
Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer...
http://atheistblogger.com/2008/02/15/101-atheist-quotes/
Med söndagsmorgonens e-post kom följande:
"There are some questions that can´t be answered by Google".
"God does not believe in atheists. Therefore athetists do not exist".
Sturmark känner ju inte ens till det mest grundläggande statistiska axiomet: korrelation är inte detsamma som kausalitet.
Länder med hög andel ateister har, med Sturmarks logik, också flest antal deprimerade. För det är ju i dom rika länderna som den psykiska ohälsan är som störst. Frågan är om det är ateism eller kapitalism eller kanske rentutav avsaknaden av gudstro som ligger till grunden för detta? Logiken haltar till synes...
De länder med flesta andel ateister är ju också de länder som bidrar mest till växthuseffekten, som begår rovhandel och utnyttjande av u-länder etc. Ett väldigt löjligt argument baserat på samma naiva inställning som Christer Sturmark har, fast motsatta sidan. Lägg ner nu Sturmark, du skjuter bara dig själv i foten
nba jerseys,
MBT Schuhe,
ed hardy uk,
Christian Louboutin
MBT Shoes,
pandora jewelry,
pandora jewellery,
christian louboutin shoes,
louboutin,
wedding dresses!
ugg boots uk,
ed hardy,
cheap ugg boots,
cheap ugg boots,
prom dresses,
ysl shoes,
MBT Schuhe Damen,
mbt shoes with cheap price!
MBT Schuhe Herren，
bridesmaid dresses,
ed hardy clothing,
ugg boots sale.
HUNW HUH http://www.ghohunag.com/
wehhde
[url=http://www.kfunag.com/]weode[/url]
Powerful and easy to use DVD software. We are the first developer of
Blu-ray software in the world . Can DVD Ripper easily blu-ray
ripper be installed DVD to AVI
for as DVD toiPod many DVD DVD to MP3
movie DVD to MP4format, you Blu-ray
Ripper can Blu-ray
Cloner also convert DVD
Cloner AVI, or blu-ray converter
DIVX (MPEG4) convertblu-ray and other blu-ray to ipod
rip blu-ray multimedia file formats Mac DVD
Ripper, the mac video converter
mac dvd toipod program Video Converter
will back macvideo to apple tv mac video to apple tv converter
up DVD moviesfor mac
avi to iphone the same mac avi to
ipod video quality video to avi
of the blu-ray toavi DIVX Documents, support blu-
ray to hd batch blu-ray to mp3
conversion blu-ray tomp4, built-in blu-ray to mpeg
quick blu-ray topsp property panel, convenient blu-ray to
wmv and concise. Support mac dvd to
apple tv panel replacement mac dvd to
avi technology, built-in mac dvd to
flv sets mac dvd to gphone
of panels mac dvd toiphone, very mac dvd to mp3
easy mac dvd tomp4 to learn mac dvd to mpeg
, we are mac dvd topsp DVD Ripper.
på att enbart sträva efter egen vinning. Inte i e chanel chanel
t skulle vara som du s gucci gucci
er denne. Det är inge hermes hermes
leken för längesedan! louis vuitton louis vuitton
lls över denne. D discount handbags discount handbags
try. A few of the designer handbags designer handbags
The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna