Därför är bad boys sexigare än good guys

Här generaliseras det en hel del. Till och med bortom en del. Zandéns och Gyllenhammars artikel är naturligtvis lite löjlig. Men likaså är din artikel. Att spela en roll är en del av vår natur också. Också det en generalisering men den får vi leva med. Luktar lite hybris när människor uttrycker sig i etern med fraser som män och kvinnor är si och så, istället för vissa män och vissa kvinnor gör si och så.

Håller med. Det hela är LITE mer nyanserat än vad ÅM vill framhålla. Det "starka" och det "svaga" kan exempelvis finnas i en och samma person, man som kvinna. Visst, vi är olika, men dessa olikheter KAN faktiskt vara av godo. Jämställdheten behöver inte ruckas på för det.

Hmmm ... starkt och svagt, vad är det? Ett matrecept?
Olikheter är av godo alla gånger.
Därför smakar maten så gott.

Biologist är ett skällsord för folk som kan biologi medan man själv inget vet om ämnet. Den som uttalar sig om män och kvinnor måste kunna biologi för att vara trovärdig.

Jag vet att det är postmodernt mode att alla åsikter är lika mycket värda. Men på mig imponerar inte den fasonen.

Postmodernism, biologi, impetus, det finns mycket vi har behov av att generalisera över och använda för att klargöra omständigheterna. Det bästa är nog att försöka ha ett mer öppet sinne och djupare förståelse än författarna till de två artiklarna som skulle väcka uppståndelse här på newsmill. Jag vet, jag reagerade ju. Fy på mig.

En välskriven artikel , vilket man också har rätt att kräva av en yrkesman. Måste ändå invända mot detta "rollspelande". På vilket sätt skulle det kunna vara annorlunda? Hela vårt liv består isåfall av skådespeleri, då detta i många situationer är en förutsättning för att klara av det sociala samspelet. Därmed inte sagt att det alltid är av godo. Vid kontakt med nya personer, såväl potentiella sexual/livspartners som nya vänner eller bekanta så spelar vi roller, Den som hävdar motsatsen har mycket att bevisa. När man däremot ingår i en tvåsamhet så är min erfarenhet att rollspelandet blir mindre och mindre förekommande i takt med att man lär känna en person på djupet. Möjlligheten och modet att visa mer av sin egen person ökar samtidigt som måttet av fasad eller "roll" minskar. Att Åsa Mattsons lust att spela denna "traditionellt feminina roll" har avtagit är väl enföljd av personlig mognad och att hon av naturliga skäl inte heller skulle spela den lika övertygande och uppnå de fördelar den ger kvinnan om än kortsiktigt,

En kvinna kan aldrig ha fel, och har hon det.. så kan hon alltid dra till med "tutten" eller "lipen" och få rätt i vilket fall. Tjejer har "alltid rätt" och behöver inte lära sig argumentera - det är det som i "sweden" kallas "jämställdhet".

I Åsa Mattssons och numer även skolans värld, betyder f.övr jämställdhet: "flicka bra" medans "pojkar dumma"... Ärligt talat. I bland kan man fråga sig, om vi inte lever i ett matriarkalisk samhälle? OCH styrs efter en matriarkal könsmaktsordning...

Vad... kul att det är att generalisera så här och inte låtsas om att människor är individer. Bara att fösa in dem i två färdiga könsstereotypa fack.. kollektivism är allt bra praktiskt i alla fall. Nyanser ställer ju ändå bara till med en massa krångel och besvär, de blir enbart problematiskt och hindrar den socialistiska helheten. Så, ett fack borde duga - De är rättvist, likadant, på samma sätt... huvudsaken är att alla har.. lika tråkigt ! Alltså - Hur blev det så här?

När blev feminism, likt fundamentalism nåt som egentligen inte får ifrågasättas och allraminst kritiseras?

Varför annars denna våldsamma reaktion (och de hätska tonfallet), med spott och spe haglande i kommentarerna. För att.. två kvinnor yttrade en avvikande åsikt i en i grunden rätt usel artikel.

Eller föresten.. var det en artikel? Gjorde inte Zandén i själva verket....en Muhammed-karikatyr?

"Så varför spelar vi detta spel? För ett spel är det, ett rollspel, det har inget med natur att göra. "
Har författaren inte gått grundskolan? Vi härhör faktiskt från djurvärlden, och då är mannen inte en kastrerad småbransförälder. Sluta sprid dessa myter! Blir så trött på er när ni försöker motbevisa naturen. Fascism!
Sandlådenivå på artikeln.

Tillägg:
Vi i Sverige KAN absolut inte diskutera jämställdhet iom den fruktansvärt vridna syn vi har på vad innebörden är.
I Sverige är männen alltid ond och kvinnan alltid offret. Mannen har alltid fel och kvinnan alltid rätt. Om kvinnan inte kan argumentera så faller man tillbaka på att mannen alltid är ond. - De är svensk jämställdhet. Så j-a tragiskt.

Lugn och fin nu Henrik. Som biologilärare på gymnasiet vill jag tacka Åsa Mattsson för ett i mitt tycke alldeles förträffligt insiktsfullt inlägg.

Har Åsa Mattson verkligen slutat att spela rollen!? Låt mig hånskratta, har sett henne spela offerrollen i en rad sammanhang de senaste veckorna och det mina vänner är en typisk, klassisk svensk kvinnoroll. Det är så synd om henne som behövt stå ut med alla dumma och elaka män under sin karriär som inte hållit och strukit henne medhårs.

Tråkigt att den vridna synen på jämställdhet har krypigt ner i gymnasienivå. Får barn inte vara barn längre?

"När blev feminism, likt fundamentalism nåt som egentligen inte får ifrågasättas och allraminst kritiseras?"
-
Feminism har man väl aldrig fått kritisera? Det var dock inte förräm på slutet av 60-talet dårarna insåg detta och tog över feminismen eftersom ingen lyssnade på deras galenskap annars. Men när de trodde deras tokerier handlade om kvinnans rätt då lyssnade de. Läs Erin Pizzey och Doris Lessing.

Det finns ett uttryck i den svenska debatten som aldrig motsägs - skillnaderna mellan individerna i samma grupp är större än skillnaden mellan grupperna, och med det menar man bl a sig bevisa att kvinnor och män endast är sociala produkter.

Det tror väl fan att det är så. Men, och det är det viktiga - det är att jämföra äpplen med päron. Det är ungefär som att säga: skillnaden mellan två disparata granindivider är större än mellan granar och tallar. Vi vet alla att det är stor biologisk skillnad mellan granar och tallar (en del av oss kan t o m säga vilken som är vilken), ändock vet vi alla att uttalandet i sig också är sant - skillnaden är större mellan två granar i varsin extrem än mellan snittet av granar och snittet av tallar. Men att jämföra skillnaden mellan två individer inom en grupp med snittet mellan två grupper, är inte riktigt kosher, om man så säger. Rent matematiskt säger det inte ett smack.

Men ändå, många anför ju detta och ingen säger emot, så något måste det väl bevisa? Neeej, ärligt talat ingenting, mer än att det uppfyller en mängd människors dröm om att vi inte är kön (dvs gran eller tall), utan något annat, oklart vad. Problemet kvarstår dock, det är bara en dröm, Skillnaden mellan snittet av män och snittet av kvinnor är stor, rent statistiskt, eftersom dessa snitt baseras på ett mycket stort antal. Det går således lätt att med snitten som bas bevisa både det ena och det andra, vad gäller dessa förkättrade biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
Att bevisa något med ett par individer, går dock tyvärr inte.

Spelar det någon roll? Nej, självfallet inte, men det river i den matematiska själen när diverse nötter robbar statistiken och använder den i märkliga syften på sätt som inte är riktiga.

Att individer i samma grupp är extremt olika är ju själva utgångspunkten för den slumpartade utvecklingsplattform som vi alla står på. Självfallet föds det pojkar som avviker från gruppen på samma sätt som det lika självklart föds flickor som avviker från gruppen. Förändras omgivningen på ett sådant sätt att dessa två lättare kan skaffa och föda upp avkomma, så kommer detta "avvikande" till slut att bli norm.

Tyvärr dock, för alla som villl använda detta så är vi inte riktigt där ännu, och vi kommer alla att hinna dö innan vi ens är i början av den resan. Det kan t o m vara som så att "velourpappan" dör ut eftersom han helt sonika inte får komma till tillräckligt ofta - han tråkar helt sonika ut sin motpart, och då blir det inte mycket till avkomma.

Tröttsamt med alla som pratar om biologi. Män och kvinnor är inte gran och tall - om något är de människa och människa. Det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor, men hur stora skillnader i beteende de ger upphov till skiljer sig mellan olika djur- och växtarter. För människan skiljer det sig även stort mellan individer. Därför finns det ingen anledning (annat än illa dolda maktanspråk) att pådyvla andra människor (köns)roller som de inte trivs med. Vare sig åt ena eller andra hållet. Denna uppmaaning går ut till alla biologister, men även till gemene kvinna och vanliga män - framförallt till genusvetarna och feministerna! Låt oss vara olika! Sluta förtryck individen!
(individ är inte "höger", det är att vara sig själv, att vara sann, att ta eget ansvar, att vara social och självständigt ta ansvar för andra. Att vägra bli ihopklumpad och etiketterad).